Doctrine
Doctrine
AccediRegistratiAccediRegistrati
TAR Cagliari, sez. II, sentenza 24/01/2026, n. 148
TAR
Ordinanza cautelare 25 febbraio 2022
>
TAR
Sentenza 24 gennaio 2026

Argomenti

L'intelligenza artificiale può commettere errori. Verifica sempre i contenuti generati.

Segnala un errore
  • Improcedibile
    Sopravvenuta carenza di interesse

    La parte ricorrente ha depositato dichiarazione di sopravvenuta carenza di interesse, chiedendo l'improcedibilità del ricorso. Il Comune resistente ha aderito a tale richiesta. Il Collegio ha proceduto in conformità.

Fai una domanda sul provvedimento

Sintesi tramite sistema IA Doctrine

Il provvedimento in esame, emesso dal Tribunale Amministrativo Regionale per la Sardegna, riguarda un ricorso presentato da un gruppo di privati contro il Comune di Villagrande Strisaili, volto all'annullamento di un provvedimento interdittivo relativo a una pratica di sanatoria edilizia. Le parti ricorrenti sostenevano l'illegittimità del provvedimento, invocando la violazione delle norme procedurali e sostanziali previste dalla legge 241/1990. Tuttavia, in data 17 novembre 2025, i ricorrenti hanno dichiarato di non avere più interesse alla decisione, richiedendo quindi l'improcedibilità del ricorso. Il Comune ha successivamente aderito a tale richiesta.

Il giudice, nella sua sentenza, ha accolto la domanda di improcedibilità, evidenziando che, in base all'art. 35, lett. c), del codice del processo amministrativo, la mancanza di interesse alla decisione comporta l'improcedibilità del ricorso. Inoltre, ha disposto la compensazione delle spese di giudizio, in considerazione della richiesta congiunta delle parti. La decisione si fonda su principi di economia processuale e rispetto delle volontà delle parti, confermando l'importanza del requisito dell'interesse ad agire nel contesto del processo amministrativo.

L'intelligenza artificiale può commettere errori. Verifica sempre i contenuti generati.

Commentari • 0

    Sul provvedimento

    Citazione :
    TAR Cagliari, sez. II, sentenza 24/01/2026, n. 148
    Giurisdizione : Tribunale amministrativo regionale - Cagliari
    Numero : 148
    Data del deposito : 24 gennaio 2026
    Fonte ufficiale :

    Testo completo

    Pubblicato il 24/01/2026

    N. 00148/2026 REG.PROV.COLL.

    N. 00055/2022 REG.RIC.

    REPUBBLICA ITALIANA

    IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

    Il Tribunale Amministrativo Regionale per la Sardegna

    (Sezione Seconda)

    ha pronunciato la presente

    SENTENZA

    sul ricorso numero di registro generale 55 del 2022, proposto da LA IN, AT IE, AT NG e AT AN, rappresentati e difesi dagli avvocati Silvio Pinna e Nicola Zoccheddu, con domicilio digitale come da PEC da Registri di giustizia;



    contro

    Comune di Villagrande Strisaili, in persona del Sindaco pro tempore , rappresentato e difeso dall'avvocato Gianmarco Tavolacci, con domicilio digitale come da PEC da Registri di giustizia;



    per l'annullamento:

    - del provvedimento interdittivo ex art. 19, co. 3, L. 241/1990 di cui alla nota prot. n. 7675 del 25.11.2021, a firma del Responsabile dell'Area Tecnica del Comune di Villagrande Strisaili, con oggetto “ pratica SUAP “[...]-05112019-1119.104778” avente ad oggetto “sanatoria di pertinenze di struttura produttiva in Comune di Villagrande”. provvedimento interdittivo di cui all'art. 19 comma 3 della legge n. 241/90 ”;

    - di ogni ulteriore atto presupposto, conseguente o, comunque, connesso con quello impugnato;

    Visti il ricorso e i relativi allegati;

    Visto l'atto di costituzione in giudizio del Comune intimato;

    Vista l’ordinanza cautelare n. 50 del 25.2.2022 con la quale è stata respinta l’istanza, interinalmente avanzata da parte ricorrente, di sospensione dell’efficacia esecutiva del provvedimento impugnato;

    Vista la dichiarazione di sopravvenuta carenza di interesse depositata da parte ricorrente il 17.11.2025;

    Visti tutti gli atti della causa;

    Visto l'art. 87, comma 4-bis, cod.proc.amm.;

    Relatrice all'udienza straordinaria del giorno 22 gennaio 2026 la dott.ssa NA HA e vista l’istanza di passaggio in decisione senza discussione da remoto presentata da parte ricorrente, come specificato nel verbale;

    Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue.



    FATTO e DIRITTO

    Considerato:

    - che in data 17.11.2025 parte ricorrente ha depositato la dichiarazione nella quale dà atto del sopravvenuto difetto d’interesse alla decisione nel merito del ricorso, chiedendo che ne venga dichiarata l’improcedibilità;

    - che il Comune resistente ha depositato in data 7.1.2026 la dichiarazione di adesione alla richiesta di declaratoria di improcedibilità del ricorso;

    - che al Collegio non resta che procedere in conformità a quanto sopra richiesto da parte ricorrente, pronunciandosi in rito ai sensi dell’art. 35, lett. c), c.p.a.;

    - che le spese di giudizio possono trovare compensazione in ragione della richiesta congiunta delle parti.



    P.Q.M.

    Il Tribunale Amministrativo Regionale per la Sardegna (Sezione Seconda), definitivamente pronunciando sul ricorso, come in epigrafe proposto, lo dichiara improcedibile.

    Spese compensate.

    Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall'autorità amministrativa.

    Così deciso in Cagliari nella camera di consiglio del giorno 22 gennaio 2026, tenutasi da remoto ai sensi dell’art. 87, comma 4-bis, c.p.a., con l'intervento dei magistrati:

    Marco LI, Presidente

    Mara Bertagnolli, Consigliere

    NA HA, Referendario, Estensore

    L'ESTENSORE IL PRESIDENTE
    NA HA Marco LI



    IL SEGRETARIO