Pubblicato il 22/04/2026

N. 07236/2026 REG.PROV.COLL.

N. 02794/2020 REG.RIC.

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

(Sezione Quinta Ter)

ha pronunciato la presente

SENTENZA

sul ricorso numero di registro generale 2794 del 2020, integrato da motivi aggiunti, proposto da
GH VI S.r.l., in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dagli avvocati Giovanni Battista Conte, Valeria Lanna, Giuseppe Giordano, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia;

contro

Gse - Gestore dei VI Energetici S.p.A., in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dagli avvocati Giorgio Fraccastoro, Antonio Pugliese, Angelo Pacileo, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia e domicilio eletto presso lo studio Giorgio Fraccastoro in Roma, via del corso n. 509;

per l'annullamento

Per quanto riguarda il ricorso introduttivo:

- della determinazione 20 gennaio 2020 prot. n. GSE/P20200003031 con cui il G.S.E. ha comunicato il rigetto del progetto a consuntivo (PC) n. CB0000000174 presentato da GH VI S.r.l.;

- della nota 19 marzo 2019 prot. n. GSE/P20190015842 con la quale il G.S.E. ha comunicato il preavviso di rigetto del progetto a consuntivo CB0000000174 presentato da GH VI S.r.l.;

- nonché di tutti gli atti presupposti connessi e/o consequenziali ancorché non conosciuti;

Per quanto riguarda i motivi aggiunti presentati da GH VI s.r.l. il 16/11/2020:

per l’annullamento:

- dei medesimi atti impugnati con il ricorso principale;

Visti il ricorso, i motivi aggiunti e i relativi allegati;

Visto l'atto di costituzione in giudizio di G.S.E. - Gestore dei VI Energetici S.p.A.;

Visti tutti gli atti della causa;

Visto l'art. 87, comma 4-bis, cod.proc.amm.;

Relatore all'udienza straordinaria di smaltimento dell'arretrato del giorno 23 gennaio 2026 il dott. Pierangelo Sorrentino e uditi per le parti i difensori come specificato nel verbale;

Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue.

TO e IR

1. – Con il ricorso introduttivo e i motivi aggiunti notificati il 16/11/2020 GH VI S.r.l. ha impugnato, unitamente al presupposto preavviso di diniego, la determinazione del 20/01/2020 prot. n. GSE/P20200003031 con cui il G.S.E. ha comunicato il rigetto del progetto a consuntivo (PC) n. CB0000000174, riguardante interventi relativi all’illuminazione da realizzarsi in quattro siti della Azeta S.r.l., L.M.D. Logistica S.r.l. e Nuova Ital S.r.l. Riveco Generalsider S.p.A. sito in Via Marino Carboni - Chieti (CH).

2. – La società contesta, nel ricorso, la fondatezza di ogni singola ragione ostativa opposta dal G.S.E. nella motivazione resa a sostegno del diniego impugnato, argomentandone l’erroneità o l’infondatezza; con i motivi aggiunti invoca l’applicazione del sopravvenuto art. 56 del D.L. n. 76/2020 e, per l’effetto, deduce l’illegittimità del gravato rigetto siccome reso a distanza di anni dalla richiesta di incentivo, in violazione dei criteri contenuti nell’art. 21 nonies della l. n. 241/1990.

3. – Si è costituito in giudizio il G.S.E. che ha rivendicato, con ampie controdeduzioni, la legittimità del provvedimento impugnato e chiesto la reiezione del ricorso, siccome infondato.

4. – All’udienza straordinaria del 23 gennaio 2026, in vista della quale le parti hanno depositato documenti e scambiato memorie e repliche, ciascuna insistendo per l’accoglimento delle domande rispettivamente formulate, la controversia è stata introitata in decisione.

5. – Il ricorso è immeritevole di accoglimento.

6. – La motivazione del diniego, ancorata a una molteplicità di ragioni ostative, resiste, invero, nel suo complesso, alle censure articolate da parte ricorrente.

6.1. – Il compendio motivazionale risulta legittimo, infatti, nella parte in cui dà conto della mancata comprova della posteriorità della data di avvio della realizzazione del progetto rispetto a quella di presentazione della richiesta di incentivo e della mancata produzione, da parte della ricorrente, dei consumi degli impianti nelle condizioni ante intervento, con descrizione dettagliata del programma di misura implementato e dello strumento di misura utilizzato, così come previsto dal D.M. 11 gennaio 2017 (al punto 1.3.).

7. – Non si rivelano persuasive le contrarie argomentazioni spese da parte ricorrente, sul punto, nei motivi sub I e III, le quali devono ritenersi recessive e superate a fronte, per un verso, degli inequivoci dati fattuali posti in risalto dalla difesa della P.A. resistente, rimasti incontestati e, per altro verso, della corretta lettura della norma di cui al punto 1.3. del cit . D.M. 11/1/2017.

7.1. – Quanto alla necessaria anteriorità della presentazione del progetto rispetto all’avvio dei lavori, è rimasta priva di contestazione l’affermazione del G.S.E. secondo cui i documenti di trasporto non sarebbero mai stati prodotti da parte ricorrente nel corso del procedimento per il conseguimento degli incentivi, essendo stati depositati, per la prima volta, in allegato al ricorso.

7.1.1. – Tale insuperabile carenza documentale si è venuta a determinare nonostante il G.S.E., con nota del 5/12/2017, avesse espressamente chiesto alla società ricorrente di “ 3. fornire documentazione che consenta di verificare che la data di avvio della realizzazione del progetto sia successiva alla data di presentazione dell’istanza di accesso al meccanismo dei Certificati Bianchi ” e, con il preavviso di rigetto, nuovamente segnalando la mancanza di tale documentazione, avesse ulteriormente sollecitato l’invio del file “ CB00174 NC DDT ”, richiamato nella risposta alla richiesta di integrazione e contenente documenti di trasporto di tutte le lampade installate, mai trasmesso da parte ricorrente.

Il motivo sub I, pertanto, va disatteso.

7.2. – Analogamente è a dirsi in ordine alla doglianza con la quale la ricorrente contesta la ragione ostativa al riconoscimento degli incentivi fondata sull’inosservanza della norma di cui al cit. punto 1.3. del D.M. 11/1/2017, ai sensi della quale “[a] i fini della determinazione del consumo di baseline, il proponente dovrà considerare le misure dei consumi e delle variabili operative relative ad un periodo almeno pari a 12 mesi precedenti la realizzazione del progetto, con frequenza di campionamento almeno giornaliera. […] È ammesso un periodo ed una frequenza di campionamento inferiore nei seguenti casi: a) qualora il proponente dimostri che le misure proposte siano rappresentative dei consumi annuali, ovvero del range annuale dei parametri di funzionamento che influenzano il consumo; b) qualora dalle schede tecniche di prodotto, o da altra opportuna documentazione tecnica, o dalle misure effettuate per un periodo inferiore ai 12 mesi o con frequenza non giornaliera risulti che il consumo ex ante è superiore a quello di riferimento. In tal caso è data facoltà al soggetto proponente di poter optare per il consumo di riferimento ”.

7.2.1. – La tesi della società ricorrente – che rivendica di essersi avvalsa della possibilità, contemplata dalla norma, di utilizzare misure di periodo e frequenza inferiori rispetto ai dodici mesi usuali – non si rivela concludente, restando insuperata l’obiezione critica del G.S.E. fondata sulla inidoneità dei dati forniti siccome del tutto scollati dalla realtà fattuale e operativa, non essendo questi ultimi correlati al consumo ‘reale’ o ‘effettivo’, bensì frutto di una stima, come si evince dalla tabella prodotta dalla società in sede di integrazioni, in risposta al quesito 1.b. della richiesta G.S.E. del 5.12.2017, nella quale sono riportati dati di potenza e quantità delle lampade, forniti “ nella Scheda Tecnica dal Costruttore del Prodotto ”, moltiplicati per le ore di funzionamento stimate.

7.2.2. – Dalla disposizione citata emerge chiaramente, di contro, la necessità di disporre di una misura reale del consumo energetico, che può essere anche ridotta rispetto ai dodici mesi, purché sia sufficiente a garantire la rappresentatività del funzionamento dell’impianto mentre, nella specie, la rappresentazione fornita dalla ricorrente ai fini della determinazione del consumo di baseline non può ritenersi idonea, siccome astratta e del tutto sganciata dal dato ‘ storico ’.

7.2.3. – Inconferente, da ultimo, il riferimento di parte ricorrente al meccanismo previsto dal D.M. 11/1/2017 (art. 2, comma 1, lett. c) per gli impianti nuovi, che consente il calcolo del consumo di riferimento in modo astratto, in conformità a quanto stabilito dal Regolamento 245/2009/CE, posto che, in quest’ultimo caso, non è possibile rinvenire dati reali ante intervento da rilevare.

Ne deriva l’infondatezza, altresì, della censura sub III.

8. – Va del resto rammentato, su un piano generale, trattandosi di benefici di derivazione europea, che i presupposti per accedere alle incentivazioni devono essere accertati in modo rigoroso alla luce del principio di auto-responsabilità dell’impresa (v., da ultimo, T.A.R. Roma, sez. V-ter, n. 3422/2025); per altro profilo, inoltre, la giurisprudenza è pacifica nel ritenere applicabile, al regime di incentivazione, “ il principio di auto-responsabilità, secondo il quale costituisce onere dell’interessato fornire la prova di tutti i presupposti per l’ammissione all’incentivo, ricadendo sullo stesso eventuali carenze che incidano sul perfezionamento della fattispecie agevolativa ” ( ex multis , T.A.R. Roma, sez. V-ter, 4.4.2025, n. 6817).

8.1. – La mancanza di tale prova, dovuta alle indicate carenze documentali, assume, nel caso di specie, rilevanza determinante.

La giurisprudenza amministrativa ritiene, infatti, che “ la produzione di documentazione non conforme, lungi dal configurare una violazione meramente formale, integra una violazione rilevante, che osta all’erogazione degli incentivi, impedendo, infatti, al Gestore di riscontrare la presenza dei requisiti indispensabili per il riconoscimento del beneficio, a prescindere dal dolo o la colpa della società interessata ed escludendosi la possibilità di soccorso istruttorio in relazione a procedure di massa scandite da termini perentori (cfr. Cons. Stato sez. II, 17 maggio 2023, n. 4913) ” (T.A.R. Roma, sez. V stralcio, 18.3.2025, n. 5569).

9. – L’acclarata fondatezza delle esaminate ragioni ostative poste da G.S.E. alla base del diniego in questa sede impugnato consente di prescindere dalla disamina degli ulteriori motivi di ricorso, rivolti avverso le ulteriori cause reiettive indicate nel provvedimento, variamente collegate alla ritenuta inidoneità, sotto molteplici profili, della documentazione trasmessa dalla società ricorrente a corredo del PC (“l’algoritmo proposto per determinare il risparmio energetico non assicura la corretta normalizzazione dei risparmi al variare delle condizioni esterne che influenzano il consumo energetico. In particolare, le ore equivalenti post intervento non sono state calcolate come il rapporto tra l’energia elettrica consumata post intervento e la potenza delle lampade installate post intervento […] non è stato fornito il programma di misure per la verifica, nella situazione post intervento, del rispetto dei livelli minimi di illuminamento previsti dalla norma UNI EN 12464, indicando nella planimetria i punti di misura individuati ”.

9.1. – Per sorreggere un atto plurimotivato, come il diniego in ispecie, in sede giurisdizionale è sufficiente, infatti, la legittimità di una sola delle ragioni espresse, con la conseguenza che il rigetto delle doglianze svolte contro una di tali ragioni rende superfluo l'esame di quelle relative alle altre parti del provvedimento, sicché il giudice, qualora ritenga infondate le censure indirizzate verso uno dei motivi assunti a base dell'atto controverso, idoneo, di per sé, a sostenerne ed a comprovarne la legittimità, ha la potestà di respingere il ricorso sulla sola base di tale rilievo, con assorbimento delle censure dedotte avverso altri capi del provvedimento, indipendentemente dall'ordine con cui i motivi sono articolati nel gravame, in quanto la conservazione dell'atto implica la perdita di interesse del ricorrente all'esame delle altre doglianze (si v., da ultimo, Cons. Stato, Sez. III, 14/11/2025, n. 8924).

Deriva, da quanto sinora osservato, l’infondatezza del ricorso, che va pertanto rigettato.

10. – Analogamente è a dirsi dei motivi aggiunti, essendo priva di fondamento la pretesa applicazione al caso in esame delle modifiche normative apportate all’art. 42 del d.lgs. n. 28/2011 dai commi 7 e 8 dell’art. 56 del D.L. del 16.7.2020 n. 76, che hanno imposto a G.S.E. il rispetto dei criteri contenuti nell’art. 21 nonies della l. n. 241/1990 nel caso di provvedimenti di decadenza dagli incentivi oggetto di procedimenti giurisdizionali pendenti.

10.1. – Fa difetto, infatti, un’istanza di parte, come espressamente richiesto dal cit. comma 8 dell’art. 56 (T.A.R. Roma, sez. V-ter, 3.3.2025, n. 4588) e la novella (entrata in vigore il 17.7.2020), priva di efficacia retroattiva ( cfr . ex multis Cons. Stato, Sez. II, 11.6.2025, n. 5028), è sopravvenuta al provvedimento impugnato (adottato il 20.1.2020) sicché “ non spiega effetti per il periodo antecedente alla propria entrata in vigore, dato che, stante il suo univoco tenore letterale, è applicabile ratione temporis, solo in relazione a provvedimenti emanati dal Gestore successivamente alla sua entrata in vigore ” (T.A.R. Roma, sez. V-ter, 13.10.2025, n. 17537).

11. – Le spese, liquidate in dispositivo, seguono la soccombenza, come per legge.

P.Q.M.

Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Sezione Quinta Ter), definitivamente pronunciando sul ricorso, così come integrato dai motivi aggiunti depositati in data 16 novembre 2020, lo rigetta.

Condanna la società ricorrente alla refusione delle spese e competenze di giudizio in favore della P.A. resistente, che si liquidano in euro 2.000,00 (duemila/00) oltre accessori, come per legge.

Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall'autorità amministrativa.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio del giorno 23 gennaio 2026 con l'intervento dei magistrati:

CC OI, Presidente

Pierangelo Sorrentino, Primo Referendario, Estensore

Antonino Scianna, Primo Referendario

L'ES	IL PRESIDENTE
Pierangelo Sorrentino	CC OI

IL SEGRETARIO