Pubblicato il 18/02/2026

N. 03092/2026 REG.PROV.COLL.

N. 07597/2025 REG.RIC.

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

(Sezione Prima)

ha pronunciato la presente

SENTENZA

sul ricorso numero di registro generale 7597 del 2025, integrato da motivi aggiunti, proposto da
IE TE S.r.l., in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentato e difeso dall'avvocato Luca Lupia, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia;

contro

Camera dei Deputati, in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa dagli avvocati Maria Teresa Losasso e Gaetano Pelella, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia;

nei confronti

Perpulire S.r.l., in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentato e difeso dagli avvocati Crescenzio Santuori e Raffaele Ruocco, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia;

per l'annullamento

Per quanto riguarda il ricorso introduttivo:

- del provvedimento di aggiudicazione, adottato con verbale del 30.04.2025 e pubblicato il 15.05.2025 sul sito internet della procedura, per la gara n. 5120072, indetta e aggiudicata dalla Camera dei Deputati C.Q. 10.12.2024;

- di ogni altro atto presupposto, connesso e comunque consequenziale, ancorché di data e tenore sconosciuto, che incida sfavorevolmente sulla posizione giuridica della ricorrente.

Per quanto riguarda i motivi aggiunti presentati il 22\10\2025:

- del provvedimento di aggiudicazione, adottato con verbale del 30.04.2025 e pubblicato il 15.05.2025 sul sito internet della procedura, per la gara n. 5120072, indetta e aggiudicata dalla Camera dei Deputati C.Q. 10.12.2024., con conseguente rimodulazione della graduatoria e subentro della società IE TE S.r.l., nel contratto;

- di ogni altro atto presupposto, connesso e comunque consequenziale, ancorché di data e tenore sconosciuto, che incida sfavorevolmente sulla posizione giuridica della ricorrente.

- dei successivi provvedimenti eventualmente adottati, in ragione dei provvedimenti impugnati con il ricorso principale

Nonché per

- la riformulazione della graduatoria conclusiva e per il riconoscimento del diritto della ricorrente ad essere collocata al posto n. 1 della graduatoria, con subentro della ricorrente nel contratto con la stazione appaltante.

Visti il ricorso, i motivi aggiunti e i relativi allegati;

Visti gli atti di costituzione in giudizio di Camera dei Deputati e di Perpulire S.r.l.;

Visti tutti gli atti della causa;

Visti gli artt. 74 e 120 cod. proc. amm.;

Relatore nell'udienza pubblica del giorno 11 febbraio 2026 il dott. AL UG e uditi per le parti i difensori come specificato nel verbale;

Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue.

FATTO

1. – Con bando pubblicato in data 14 gennaio 2025, la Camera dei Deputati ha indetto una procedura ristretta per la somministrazione di prodotti consumabili del settore pulizie in nome e per conto della CD-Servizi s.p.a. (gara n. 5120072).

Il criterio di aggiudicazione è stato individuato in quello del prezzo più basso.

1.1. – Tre operatori economici hanno presentato offerta, compilando un prospetto predisposto dall’Amministrazione contente l’elenco dei 75 prodotti consumabili del settore pulizie oggetto della fornitura, la relativa descrizione e la quantità richiesta.

I concorrenti hanno inserito il prezzo di ciascun prodotto che, moltiplicato per la quantità, e sommato al valore non modificabile della fornitura in comodato d’uso gratuito di dispositivi fissi per la distribuzione dei materiali per tolette e prodotti di consumo e all’importo della fornitura di prodotti e piccole attrezzature del settore pulizie, ha portato all’indicazione del “totale complessivo annuo”.

1.2. – I tre soggetti concorrenti hanno offerto i seguenti importi totali complessivi annui:

- IE TE S.r.l.: euro 279.375,72;

- Magris S.p.A.: euro 353.046,22;

- Perpulire S.r.l.: euro 208.179,49.

È stata, così, formulata la seguente graduatoria delle offerte: 1) Perpulire S.r.l.; 2) IE TE S.r.l.; 3) Magris S.p.A.

1.3. – L’offerta di Perpulire S.r.l., prima in graduatoria, è stata sottoposta a procedimento di verifica di anomalia, ai sensi dell’art. 110 del d.lgs. n. 36 del 2023.

Una volta esaminati i giustificativi prodotti dalla società, l’Amministrazione ha ritenuto la relativa offerta, nel complesso, congrua, seria, sostenibile e realizzabile.

1.4. – L’appalto è stato, così, aggiudicato alla Perpulire S.r.l.

2. – Con il ricorso introduttivo del presente giudizio, la IE TE S.r.l. ha impugnato l’aggiudicazione a Perpulire S.r.l., deducendo l’illegittimità del procedimento di anomalia dell’offerta, nonché l’irragionevolezza della valutazione positiva resa all’esito dall’Amministrazione.

2.1. – A sostegno della domanda di annullamento dell’aggiudicazione, sono stati articolati i seguenti motivi di censura:

I) Violazione e falsa applicazione del disciplinare e del capitolato di gara; violazione e falsa applicazione degli artt. 1 e 2 D.L.vo n. 36 del 2023; violazione degli artt. 91 e 110 D.L.vo n. 36 del 2023; carenza di istruttoria e motivazione; irragionevolezza manifesta; presentazione di un'offerta incerta e contraddittoria. Difetto assoluto di motivazione .

In primo luogo, la ricorrente ha lamentato che, nel procedimento di verifica dell’anomalia dell’offerta, Perpulire S.r.l. abbia fornito all’Amministrazione solamente spiegazioni in forma orale, senza alcuna allegazione documentale a supporto, pur a fronte di una precisa richiesta di fornire delucidazioni in merito all’economia del processo di fabbricazione dei prodotti, alle soluzioni tecniche o condizioni favorevoli per offrire i prodotti, nonché alla originalità delle forniture.

L’istruttoria del procedimento di anomalia sarebbe stata, quindi, carente perché avvenuta solo oralmente.

In secondo luogo, la ricorrente ha lamentato che le spiegazioni fornite da Perpulire S.r.l. non siano idonee a dimostrare che il prezzo offerto sia effettivamente sostenibile, perché si risolvono in semplici richiami alla complessiva solidità economica dell’operatore economico.

II) Violazione e falsa applicazione del disciplinare e del capitolato di gara; violazione e falsa applicazione degli artt. 1 e 2 D.L.vo n. 36 del 2023; violazione dell'art. 110 D.L.vo n. 36 del 2023; carenza di istruttoria e motivazione; irragionevolezza manifesta; violazione dei principi di affidamento, proporzionalità e ragionevolezza.

La ricorrente ha dedotto l’illegittimità del giudizio di non anomalia dell’offerta di Perpulire S.r.l., in quanto 10 prezzi di prodotti offerti dalla stessa nella presente commessa sarebbero inferiori rispetto alla materia prima utilizzata per produrli.

3. – Si sono costituite in giudizio la Camera dei Deputati e la controinteressata Perpulire S.r.l., chiedendo il rigetto del ricorso.

In data 25 luglio 2025 e 28 luglio 2025, l’Amministrazione e la controinteressata hanno prodotto in giudizio la documentazione relativa al procedimento di verifica dell’anomalia e, in particolare, la relazione scritta fornita da Perpulire S.r.l. in riscontro alle richieste dell’Amministrazione.

4. – A seguito della camera di consiglio del 31 luglio 2025, fissata per la discussione dell’istanza cautelare, il Tribunale ha emesso l’ordinanza cautelare di rigetto n. 4186/2025, nella quale ha:

- evidenziato che “ si è costituita la Stazione appaltante producendo in giudizio le giustificazioni scritte e complete fornite dalla vincitrice nel sub procedimento di verifica di congruità, le quali hanno evidenziato in modo più approfondito, rispetto al verbale 30.4.2025 impugnato, le ragioni di sostenibilità dell’offerta ”;

- rilevato che “ l’atto così prodotto, che apporta nuove ragioni della decisione rispetto a quelle note al momento del ricorso, non è stato sinora gravato con motivi aggiunti ”;

- rilevato che “ il ricorso di IE TE srl è stato proposto sulla base di una conoscenza limitata delle ragioni motive del positivo scrutinio di congruità da parte della S.A. stanti gli scarni riferimenti contenuti nel verbale 30.4.2025 ”;

- ritenuto che “ in mancanza perciò di un nuovo specifico gravame contro le nuove ragioni emerse dal deposito di cui sopra sub c, necessariamente da veicolare in questo giudizio da parte della IE TE srl attraverso motivi aggiunti e non surrogabile né da memorie né dalla mera discussione orale, la contestazione del provvedimento di aggiudicazione è rimasta affidata alle sole censure iniziali di oralità e genericità delle giustificazioni dell’offerta vincitrice per come sinteticamente emergenti per meri “abstract” dal verbale 30.4.2025, invero censure entrambe superate dal deposito “integrale” delle giustificazioni della vincitrice, rivelatesi sia scritte che più approfondite di quanto presupposto dalla ricorrente ” e che “ le suddette giustificazioni scritte e complete della congruità dell’offerta hanno esposto con più ampio dettaglio i vantaggi competitivi dell’aggiudicataria, quanto ai processi di approvvigionamento e distribuzione dei prodotti ed alle possibilità di conseguire migliori condizioni contrattuali con i fornitori e resistono - sempre ad una valutazione prima facie - alle censure articolate nel ricorso, necessariamente fuori fuoco essendo state formulate su una base conoscitiva ben più ridotta (gli scarni riferimenti contenuti del verbale 30.4.2025) ”;

- concluso che “ l’azione della ricorrente, pertanto, non risulta, allo stato, connotata da idoneo fumus per un intervento cautelare nella vicenda che ci occupa ”.

5. – Con ricorso per motivi aggiunti, notificato in data 22 ottobre 2025, la IE TE S.r.l. ha formulato ulteriori censure a sostegno della domanda di annullamento dell’aggiudicazione, in conseguenza dell’illegittimità della valutazione di non-anomalia dell’offerta dell’aggiudicataria.

6. – La Camera dei Deputati e la controinteressata hanno depositato memorie ex art. 73 c.p.a., eccependo l’irricevibilità del ricorso per motivi aggiunti in quanto notificati 58 giorni dopo (e non 30 giorni dopo come prescritto dall’art. 120 c.p.a.) dal momento in cui la ricorrente ha acquisito conoscenza degli ulteriori documenti relativi al procedimento di anomalia dell’offerta prodotti in giudizio dall’Amministrazione.

La resistente e la controinteressata hanno poi argomentato in merito all’infondatezza delle nuove censure contenute nei motivi aggiunti.

La ricorrente non ha depositato memorie ex art. 73 c.p.a.

7. – All’udienza pubblica dell’11 febbraio 2026, a cui erano presenti i legali delle parti, la causa è stata trattenuta in decisione dopo ampia discussione.

DIRITTO

8. – Il Collegio ritiene che il ricorso principale sia infondato e che i motivi aggiunti siano irricevibili per tardività della loro notifica.

9. – Iniziando dall’analisi del ricorso principale, deve evidenziarsi come non corrisponda al vero che Perpulire S.r.l. abbia risposto solo oralmente alle richieste di spiegazioni formulate dalla stazione appaltante nel corso del procedimento di verifica dell’anomalia dell’offerta ai sensi dell’art. 110 del d.lgs. n. 36 del 2023.

Risulta, infatti, documentalmente dimostrato che Perpulire S.r.l. abbia riscontrato la richiesta di spiegazioni con una relazione scritta datata 9 aprile 2025, nella quale è stata fornita risposta a tutte le singole domande di chiarimenti formulate ( cfr . doc. 1 della Camera).

Il contenuto di tale relazione è stato, poi, analizzato dall’Amministrazione nel corso della seduta del 30 aprile 2025 e sinteticamente riportato nel relativo verbale.

La prima censura svolta nel ricorso introduttivo non è, pertanto, fondata.

10. – Non è suscettibile di favorevole accoglimento nemmeno l’ulteriore censura con cui si deduce l’illegittimità del giudizio di non anomalia dell’offerta, formulato dall’Amministrazione.

10.1. – Sul punto si premette che, secondo giurisprudenza consolidata, la valutazione sulla congruità dell’offerta resa dalla stazione appaltante ha natura globale e sintetica e costituisce espressione di un tipico potere tecnico-discrezionale, sindacabile in sede giurisdizionale solo per manifesta erroneità o irragionevolezza che renda palese l’inattendibilità complessiva dell’offerta ( cfr . Cons. Stato, Sez. V, 8 gennaio 2026, n. 137).

Il procedimento di anomalia, inoltre, non ha funzione sanzionatoria, né si risolve in una sorta di “caccia all’errore” sulle singole voci componenti l’offerta, essendo piuttosto volto ad accertare che la medesima sia nel complesso affidabile e consenta di garantire l’interesse pubblico al proficuo svolgimento della commessa al miglior prezzo reperibile sul mercato ( cfr . Cons. Stato, Sez. V, 22 febbraio 2024, n. 1776).

Peraltro, al di fuori dei casi in cui il margine positivo risulti pari a zero, non è possibile stabilire una soglia minima di utile al di sotto della quale l’offerta debba essere considerata anomala, poiché anche un utile apparentemente modesto può comportare un vantaggio significativo, sia per la prosecuzione in sé dell’attività lavorativa, sia per la qualificazione, la pubblicità, il curriculum derivante per l’impresa dall’essere aggiudicataria di un appalto pubblico e di averlo portato a termine ( cfr. Cons. Stato, Sez. IV, 16 gennaio 2023, n. 500).

10.2. – Nel caso di specie, le censure articolate nel ricorso principale non sono idonee ad evidenziare profili di manifesta irragionevolezza e illogicità nel giudizio complessivo di non anomalia dell’offerta.

Tali censure scontano inevitabilmente il fatto di essere state formulate avendo come riferimento solo il contenuto sintetico del verbale di gara del 30 aprile 2024, e non anche la più articolata relazione scritta con cui Perpulire S.r.l. aveva riscontrato le richieste di spiegazioni in merito alla congruità dell’offerta.

Il contenuto di questa relazione scritta è stato preso in esame solo nelle censure contenute nei motivi aggiunti, i quali tuttavia, come anticipato, sono da dichiarare irricevibili.

10.3. – Il giudizio di sostenibilità complessiva dell’offerta di Perpulire S.r.l. – espresso dall’Amministrazione – non appare manifestamente illogico o irragionevole perché risulta giustificato dalla presenza di tre concorrenti fattori: (i) il risparmio sui costi di acquisto delle materie prime, (ii) una sede operativa già esistente nel territorio di Roma e (iii) la gestione diretta della commessa e quindi l’assenza di costi di intermediazione.

10.4. – Più in particolare, il primo elemento è rappresentato dal fatto che Perpulire S.r.l. acquista i prodotti oggetto di fornitura con un significativo risparmio sul loro costo medio annuo.

L’effettiva esistenza di tale risparmio, pur non essendo dimostrata con la produzione delle fatture di acquisto della materia prima come pretenderebbe la ricorrente, può essere ragionevolmente inferita dal fatto che l’aggiudicataria intrattiene consolidati rapporti commerciali con i fornitori e, dunque, presumibilmente beneficia di prezzi di acquisto più contenuti attesi i volumi di prodotti acquistati.

Né può sostenersi che la richiesta di spiegazioni sul punto della stazione appaltante sia stata riscontrata da Perpulire S.r.l. con semplici richiami alla sua complessiva solidità economica, poiché quest’ultima, nella citata relazione scritta, ha specificatamente precisato di essere “ in grado di ottenere un saving medio annuo dell’8% sul costo netto d’acquisto dei prodotti consumabili ”.

Tale dato relativo al risparmio sui costi di acquisto dei prodotti è stato, quindi, preso in considerazione dall’Amministrazione nella propria valutazione, sebbene questa non lo abbia riportato nel verbale della seduta del 30 aprile 2024.

10.5. – Il secondo fattore, che rende non irragionevole la valutazione complessiva di sostenibilità dell’offerta di Perpulire S.r.l., consiste nel fatto che quest’ultima ha già una struttura operativa con personale e mezzi nell’area metropolitana di Roma.

Tale struttura ragionevolmente le consente di ridurre i costi di trasporto e di movimentazione della merce da fornire nella commessa di cui è causa.

Al riguardo non è fondata la censura della ricorrente che considera vaga e indimostrata l’affermazione della Perpulire S.r.l. di essere operativa anche su Roma, poiché questa avrebbe sede legale e operativa nella provincia di Torino.

L’aggiudicataria ha, invero, dimostrato documentalmente in giudizio:

- di avere un’unità locale situata in Via Melibeo a Roma ( cfr . visura della società e riproduzioni fotografiche);

- che tale sede locale è operativa come si evince dall’elenco dei documenti di trasporto della merce in entrata e in uscita da tale sede.

10.6. – Il terzo concomitante fattore è quello relativo al fatto che Perpulire S.r.l. non si serve di terzi operatori per eseguire la commessa, con conseguente assenza di costi di intermediazione da dover sostenere.

Contrariamente a quanto sostiene la ricorrente, non vi è alcuna contraddittorietà tra il primo e il terzo fattore, in quanto l’uno attiene all’acquisto “a monte” della materia prima e l’altro all’esecuzione “a valle” della fornitura con la materia prima acquistata.

10.7. – Alla luce delle considerazioni che precedono, il primo motivo di ricorso non è fondato, in quanto i tre citati fattori, valutati nel loro complesso, rendono non manifestamente irragionevole il giudizio dell’Amministrazione che li ha ritenuti idonei a dimostrare la sostenibilità economica complessiva dell’offerta di Perpuire S.r.l.

11. – Non è suscettibile di favorevole accoglimento nemmeno il secondo motivo di ricorso, con cui si deduce che il prezzo di 10 prodotti offerti dalla Perpulire S.r.l. nella presente commessa sarebbero inferiori rispetto al costo della materia prima utilizzata per produrli (in particolare i prodotti: codice A004, 009, 015, 016, 020, 021, 022, 023, 050 e 056).

Il Collegio evidenzia che è stata la stessa Perpulire S.r.l. ad affermare di poter beneficiare di un prezzo di acquisto dei prodotti della commessa inferiore – in media – dell’8% annuo sul costo netto di acquisto dei prodotti consumabili.

Non costituisce, dunque, un indice di manifesta anomalia dell’offerta il fatto che, su 75 prezzi di prodotti offerti, 10 di questi possano essere, in tesi, inferiori al costo della relativa materia prima.

Il deficit in tesi creato dai 10 prezzi in analisi, infatti, ben può essere compensato dal surplus di altri prezzi, più alti, della medesima commessa, oppure dal risparmio complessivo nel costo di acquisto degli stessi e dal più ampio risparmio sui costi della logistica e della esecuzione concreta della fornitura.

La sostenibilità dell’offerta deve, infatti, essere valutata nella sua complessità, non certamente andando a “caccia dell’errore” in 10 delle 75 voci che compongono l’offerta stessa, come insegnato dalla giurisprudenza sopra citata.

12. – In conclusione, il ricorso principale è infondato e deve, pertanto, essere rigettato.

13. – I motivi aggiunti devono essere, invece, dichiarati irricevibili per tardività della loro notificazione, avvenuta oltre il termine di 30 giorni di cui all’art. 120, comma 2, c.p.a., decorrente dal momento in cui la ricorrente ha avuto piena conoscenza della documentazione inerente al procedimento di anomalia dell’offerta.

Si consideri, al riguardo, che nelle premesse dell’atto per motivi aggiunti la ricorrente ha affermato:

- che “ In data 25.07.2025 si costituiva la Stazione Appaltante, chiedendo il rigetto del ricorso. In data 28.07.2025 si costituiva la controinteressata Perpulire s.r.l., chiedendo il rigetto del ricorso. Solo in tale occasione, entrambe le controparti rendevano edotta la IE TE che la procedura relativa all’analisi dell’offerta anomala è stata eseguita in conseguenza del deposito, ad opera della Perpulire, di giustificazioni scritte e complete di documentazione. Da tale documentazione si evincerebbero più approfonditamente le ragioni di sostenibilità dell’offerta ”;

- che “ solo in tale data la IE TE veniva a conoscenza delle suddette ulteriori circostanze, nonostante la formalizzata istanza di accesso agli atti ”;

- che “ In ragione delle nuove circostante, rese note sono in seguito alla promozione del giudizio per cui è causa, la IE TE S.r.l. promuove i seguenti motivi aggiunti ”.

La ricorrente ha, quindi, espressamente riconosciuto di aver avuto conoscenza della nuova documentazione relativa al procedimento di anomalia in data 25 luglio 2025 e che l’interesse a proporre le nuove censure è sorto dalla conoscenza di tale documentazione.

Queste nuove censure avrebbero dovuto, quindi, essere presentate, ai sensi dell’art. 120, comma 2, c.p.a., entro 30 giorni decorrenti dalla data di conoscenza della documentazione stessa, ossia entro 30 giorni dal 25 luglio 2025 (tenendo evidentemente conto anche della sospensione feriale).

I motivi aggiunti sono stati, invece, notificati oltre tale termine, in data 22 ottobre 2025. Gli stessi devono, pertanto, essere dichiarati irricevibili.

14. – Per mera completezza di analisi, si evidenzia che i motivi aggiunti non sarebbero stati comunque suscettibili di favorevole accoglimento nel merito per ragioni analoghe a quelle supra illustrate.

14.1. – In particolare, non sarebbe stata fondata la doglianza secondo cui l’aggiudicataria non ha, in tesi, fornito alcuna spiegazione di come possa offrire i prodotti sottocosto e persino a un costo di vendita inferiore a quello necessario al produttore per porre in commercio il prodotto.

Si è già detto, infatti, che Perpulire S.r.l. ha indicato il risparmio di costi dell’8% medio annuo sul costo di acquisto dei prodotti e si sono evidenziati gli altri due fattori positivi (logistica e esecuzione diretta della commessa) che le hanno consentito di offrire un prezzo competitivo.

Si è anche già supra osservato che i prodotti offerti, in tesi, sottocosto da Perpulire S.r.l. sarebbero 10 su 75 e che tale circostanza non inficerebbe, da sola, la ragionevolezza del giudizio di congruità complessiva e globale dell’offerta come formulato dall’Amministrazione.

14.2. – Irrilevante – ai fini che qui rilevano – si sarebbe rivelata la circostanza che anche la ricorrente, come la Perpulire S.r.l., abbia “rapporti consolidati di partnership con i fornitori di primaria rilevanza nazionale” e che abbia anch’essa “non solo un piccolo magazzino in Roma, ma la sua stessa sede legale e operativa”, ma che tuttavia non sia stata in condizione di offrire un prezzo pari a quello dell’aggiudicataria, in quanto – come ha più volte chiarito la giurisprudenza – la verifica di congruità di un’offerta sospetta di anomalia non può essere effettuata attraverso un giudizio comparativo che coinvolga altre offerte, perché va condotta con esclusivo riguardo agli elementi costitutivi dell’offerta analizzata ed alla capacità dell’impresa - tenuto conto della propria organizzazione aziendale e, se del caso, della comprovata esistenza di particolari condizioni favorevoli esterne - di eseguire le prestazioni contrattuali al prezzo proposto ( cfr . Cons. Stato, Sez. V, 12 febbraio 2021, n. 1291).

14.3. – Sarebbe stata, inoltre, eccentrica la doglianza relativa ad una presunta violazione del principio di trasparenza a fronte dell’avvenuta segretazione parziale della documentazione di gara dell’aggiudicataria, non essendo stata impugnata a monte la decisione dell’Amministrazione di accoglimento dell’istanza in tal senso dell’aggiudicataria stessa.

14.4. – Anche nei motivi aggiunti, dunque, non sono stati evidenziati elementi concreti che avrebbero reso manifestamente illogica o irragionevole la valutazione compiuta sulla congruità dell’offerta presentata dall’aggiudicataria.

15. – Concludendo, il ricorso principale è infondato e i motivi aggiunti irricevibili.

16. – Le spese di lite seguono la soccombenza e sono liquidate come in dispositivo tenuto anche conto della peculiarità della controversia.

P.Q.M.

Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Sezione Prima), definitivamente pronunciando sul ricorso e sui motivi aggiunti, come in epigrafe proposti, così decide:

a) rigetta il ricorso principale;

b) dichiara irricevibili i motivi aggiunti;

c) condanna IE TE S.r.l., in persona del legale rappresentante pro tempore , a rifondere alla Camera dei Deputati e a Perpulire S.r.l. le spese di lite che si quantificano, a favore di ciascuno di essi, in una somma pari ad euro 1.000,00, oltre spese generali al 15%, Iva e C.p.a. se dovute per legge.

Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall'autorità amministrativa.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio del giorno 11 febbraio 2026 con l'intervento dei magistrati:

RT PO, Presidente

Angelo Fanizza, Consigliere

AL UG, Primo Referendario, Estensore

L'ESTENSORE	IL PRESIDENTE
AL UG	RT PO

IL SEGRETARIO