Pubblicato il 18/02/2026

N. 03101/2026 REG.PROV.COLL.

N. 00997/2026 REG.RIC.

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

(Sezione Prima Ter)

ha pronunciato la presente

SENTENZA

ex art. 60 cod. proc. amm.;
sul ricorso numero di registro generale 997 del 2026, proposto da Fakhrul Islam Jewel, rappresentato e difeso dall'avvocato Angela Pomettini, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia;

contro

Ministero dell'Interno, Questura di Roma, in persona dei rispettivi legali rappresentanti pro tempore , rappresentati e difesi dall'Avvocatura Generale dello Stato, presso la cui sede domiciliano ex lege in Roma, via dei Portoghesi, n. 12;

per l'annullamento,

previa sospensione dell'efficacia,

del provvedimento notificato in data 27 novembre 2025 dalla Questura di Roma, con il quale si decretava irricevibile la richiesta di primo rilascio del permesso di soggiorno per lavoro subordinato, nonché di ogni altro atto presupposto,

Visti il ricorso e i relativi allegati;

Visto l’atto di costituzione in giudizio del Ministero dell'Interno e della Questura di Roma;

Visti tutti gli atti della causa;

Relatore nella camera di consiglio del giorno 17 febbraio 2026 la dott.ssa VI ON e uditi per le parti i difensori come specificato nel verbale;

Sentite le stesse parti ai sensi dell'art. 60 cod. proc. amm.;

Considerato che:

- il ricorrente ha impugnato il decreto emesso dal Questore di Roma in data 27 ottobre 2025, notificato in data 27 novembre 2025, con il quale è stata dichiarata l’irricevibilità della richiesta di primo rilascio del permesso di soggiorno per lavoro subordinato presentata in data 11 febbraio 2023, in ragione della mancata stipulazione del contratto di soggiorno presso lo Sportello Unico per l’Immigrazione di Roma;

- il ricorrente ha dedotto, a giustificazione dell’avvenuta presentazione dell’istanza alla Questura di Roma, di aver atteso invano la convocazione da parte della Prefettura di Roma, di aver sollecitato diverse volte quest’ultima per la convocazione e di aver nel frattempo concluso il contratto di lavoro con il datore di lavoro richiedente, salvo trovare successivamente occupazione con un altro datore di lavoro;

- in data 12 febbraio 2026 l’Amministrazione si è costituita nel presente giudizio, depositando una memoria difensiva con cui, ricostruito puntualmente l’iter amministrativo svolto, ha chiesto il rigetto del ricorso siccome infondato;

- nella camera di consiglio del 17 febbraio 2026, previo avviso alle parti della possibile definizione della controversia con sentenza in forma semplificata, la causa è stata trattenuta in decisione;

Ritenuto che:

- a fronte della carenza del contratto di soggiorno stipulato presso la Prefettura di Roma, il provvedimento oggetto del presente gravame costituisce un atto dovuto e vincolato da parte della Questura;

- in particolare, l’istanza di permesso di soggiorno proposta, come evidenziato dalla Questura in sede difensiva, è stata avanzata senza aver rispettato l’iter amministrativo previsto dalla disciplina primaria vigente, che avrebbe richiesto la preliminare firma del contratto di soggiorno da parte del ricorrente e del datore di lavoro richiedente presso lo Sportello Unico per l’Immigrazione di Roma;

- pertanto, contrariamente a quanto dedotto dal ricorrente, l’Amministrazione resistente ha fatto corretta applicazione di quanto previsto dagli artt. 22, co. 5 ter, e 6 D. Lgs. 286/1998 e artt. 35 e 36 D.P.R. 394/1999, posto che il ricorrente non ha completato la procedura prevista per l’ingresso dello straniero come lavoratore subordinato;

- la dedotta imputabilità alla Prefettura di Roma del mancato perfezionamento dell’iter amministrativo previsto, risulta inconferente ai fini di causa, atteso il carattere vincolato del provvedimento oggetto del gravame;

- in ogni caso, a fronte di una eventuale inerzia della Prefettura, lo strumento da attivare è rappresentato dal rito del silenzio (artt. 31, comma 1 e 2, e 117 cod. proc. amm.), e non dalla diretta formalizzazione dell’istanza presso la Questura di Roma, in ragione anche dei controlli spettanti per competenza alla Prefettura competente per territorio ai sensi dell’art. 35 D.P.R. n. 394/1999 (Tar del Lazio, sezione I-ter, sent. n. 33650 /2025; id. sent. n. 12831/2025);

- come affermato dal Consiglio di Stato (sez. III) con sentenza dell’8 ottobre 2025, n. 7892, “ Ove, infatti, si ritenesse che in caso inosservanza dell’iter autorizzatorio fosse possibile e, anzi, non iniquo, il rilascio di permesso di lavoro in deroga, in considerazione delle evidenziate disfunzioni collegate all’organizzazione della Prefettura di Roma - la cui contestata inerzia avrebbe potuto in ogni caso trovare un eventuale rimedio con l’attivazione dal rito del silenzio (artt. 31 co. 1 c.p.a.) -, si priverebbero di ogni rilevanza le previsioni di cui al quadro normativo di riferimento, la cui finalità è essenzialmente quella di permettere il controllo tempestivo e l’identificazione del richiedente straniero da parte delle autorità competenti. È evidente che, accedendo ad una differente interpretazione, in contrasto con il carattere imperativo delle disposizioni normative sui flussi d’ingresso, si stravolgerebbe l’iter amministrativo che il legislatore ha disciplinato, contemperando le esigenze di speditezza per la conclusione della procedura a mezzo dell’ausilio telematico (spedizione del Kit), con quelle della sicurezza, mediante il tempestivo controllo e l’identificazione dei cittadini extracomunitari che hanno fatto ingresso nel territorio nazionale ”;

Ritenuto, pertanto, che il ricorso sia infondato e vada respinto;

Ritenuto, infine, che le peculiarità della vicenda giustifichino la compensazione tra le parti delle spese di lite,

P.Q.M.

Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Sezione Prima Ter), definitivamente pronunciando sul ricorso, come in epigrafe proposto, lo respinge.

Spese compensate.

Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall'autorità amministrativa.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio del giorno 17 febbraio 2026, con l'intervento dei magistrati:

IE DO, Presidente

Giovanni Mercone, Referendario

VI ON, Referendario, Estensore

L'ESTENSORE	IL PRESIDENTE
VI ON	IE DO

IL SEGRETARIO