Pubblicato il 11/02/2026

N. 02631/2026 REG.PROV.COLL.

N. 15588/2023 REG.RIC.

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

(Sezione Prima Quater)

ha pronunciato la presente

SENTENZA

sul ricorso numero di registro generale 15588 del 2023, proposto da
-OMISSIS- -OMISSIS-, rappresentata e difesa dall'avvocato Francesco La Gattuta, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia;

contro

Ministero dell'Interno, in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentato e difeso dall'Avvocatura Generale dello Stato, domiciliataria ex lege in Roma, via dei Portoghesi, 12;

nei confronti

-OMISSIS-, non costituito in giudizio;

per l'annullamento

- del decreto di esclusione n. 867 del 16/10/2023, con il quale il Ministero dell'Interno – Dipartimento dei Vigili del fuoco del Soccorso Pubblico e della Difesa Civile - Direzione Centrale per l'Amministrazione Generale ha disposto l'esclusione della ricorrente dalla procedura speciale di reclutamento a domanda per la copertura di posti nella qualifica di Vigile del fuoco nel Corpo nazionale dei Vigili del fuoco, riservata al personale volontario di cui al decreto del Capo Dipartimento dei Vigili del Fuoco, del soccorso pubblico e della difesa civile, n. 238 del 14/11/2018; esclusione già comunicata dalla Commissione d'esame al termine della prova espletata in data 5/10/2023 e pubblicata sulla posizione personale della ricorrente sul sito www.vigilfuoco.it, alla sezione concorsi per il mancato superamento della stessa, a causa dell'insufficiente esecuzione dell''esercizio di cui all'allegato C del bando di concorso lett. C) del modulo 2 (scavalcamento della parete in legno, alta m 2);

- del verbale della Commissione d'esame del 05/10/2023 e della scheda di valutazione relativa alla ricorrente;

- dell'art. 8 del bando di concorso (D.M. n. 238 del 14/11/2018) nella parte in cui richiama l'allegato “C” il quale stabilisce che “la mancata esecuzione e/o superamento di una sua parte, anche in conseguenza di infortunio occorso durante l'esecuzione della prova stessa, determina il non superamento del modulo e, conseguentemente, della prova nel suo complesso; qualora si verifichi tale condizione, pertanto, il candidato non è ritenuto idoneo.”

Visti il ricorso e i relativi allegati;

Visto l'atto di costituzione in giudizio del Ministero dell'Interno;

Visti tutti gli atti della causa;

Relatore nell'udienza pubblica del giorno 10 febbraio 2026 la dott.ssa CA AU e uditi per le parti i difensori come specificato nel verbale;

Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue.

FATTO e DIRITTO

1. La ricorrente ha partecipato alla procedura speciale di reclutamento a domanda, per la copertura di posti, nei limiti stabiliti dall’art.1, commi 287, 289 e 295 della legge n. 205 del 2017, nella qualifica di Vigile del Fuoco del ruolo dei Vigili del Fuoco del Corpo nazionale dei Vigili del Fuoco, riservato al personale volontario del Corpo nazionale dei Vigili del Fuoco di cui all’art. 6, co. 1, d.lgs. 8 marzo 2006 n. 139, indetto con D.M. n. 238 in data 14 novembre 2018 ed emanato dal Capo Dipartimento dei Vigili del Fuoco, del Soccorso Pubblico e della Difesa Civile.

La procedura prevede che i partecipanti si sottopongano all’accertamento dell’idoneità psico–fisica e attitudinale, secondo le previsioni del bando e dei relativi allegati. Convocata per l’esecuzione delle prove fisiche, il giorno 5 ottobre 2023, durante l’esecuzione del modulo 2, esercizio C - denominato scavalcamento della parete in legno - la ricorrente si è infortunata, riportando un trauma, come da certificato, datato 5 ottobre 2023, con prognosi di giorni 7, diagnosticatagli il giorno stesso della prova non superata presso il Pronto Soccorso dell’Ospedale Fondazione PTV – Viale Oxford – di Roma, a firma del dott. -OMISSIS- -OMISSIS-.

1.1. All’esito dell’esclusione la ricorrente si è dunque rivolta al Tribunale, chiedendo l’annullamento, previa sospensione, degli atti in epigrafe indicati, affidando il ricorso ai seguenti motivi di censura: “ A) Eccesso di potere per manifesta illogicità, irragionevolezza ed ingiustizia della lex specialis nella parte in cui l’allegato C richiamato dall’art. 8 stabilisce che l’infortunio occorso durante l’esecuzione della prova determina il non superamento della prova stessa nel suo complesso – violazione del principio di buon andamento e imparzialità della pubblica amministrazione – contraddittorietà tra disposizioni del medesimo bando di concorso - violazione del principio di proporzionalità dell’azione amministrativa .”; “ B) Eccesso di potere per manifesta illogicità, irragionevolezza ed ingiustizia del provvedimento di esclusione - violazione e falsa applicazione dei principi di buon andamento della Pubblica Amministrazione ex art. 97 Cost. – Violazione di legge per violazione del bando di concorso - Violazione di legge ex art.3 Legge 241/1990 per difetto di motivazione – Causa di forza maggiore .”; “ C) Eccesso di potere per manifesta illogicità, irragionevolezza ed ingiustizia del provvedimento di esclusione - Causa di forza maggiore .”, concludendo per il suo accoglimento, previa adozione di idonea misura cautelare.

1.2. Si è costituita l’amministrazione, che, con memoria depositata il 15 dicembre 2023, ha preliminarmente eccepito la tardività dell’impugnazione delle clausole del bando e, nel merito, ha chiesto il rigetto del ricorso, sostenendo la correttezza del suo operato, dovendo fare applicazione dell’all. C, richiamato dall’art. 8 del Bando, che prevede che la mancata esecuzione della prova, anche in conseguenza di un infortunio occorso durante l’esecuzione della stessa, determina il non superamento del modulo e, conseguentemente, della prova nel suo complesso.

1.3. Con ord. Tar Lazio – sez. I quater – n. -OMISSIS-, il Tribunale ha accolto la richiesta cautelare, riammettendo la ricorrente con riserva alla procedura concorsuale e disponendo ripetizione della prova non superata nel precedente tentativo e, in caso di esito favorevole di quest’ultima, l’ammissione alle prove ulteriori non ancora sostenute.

1.4. La ricorrente, quindi, è stata riconvocata per ripetere la prova in precedenza non superata il 22 febbraio 2024 ed è stata giudicata idonea.

1.5. Rinviate le successive camere di consiglio al fine di acquisire informazioni riguardanti il conseguimento dell’indoneità fisica, con ord. coll. -OMISSIS-, il collegio ha disposto l’integrazione del contraddittorio e ha autorizzato la notifica per pubblici proclami, fissando per la prosecuzione l’udienza pubblica del 10 febbraio 2026. All’esito della suddetta udienza pubblica, acquisita la prova dell’integrazione del contraddittorio, la causa è stata trattenuta in decisione.

2. Si deve premettere che il gravame è tempestivamente proposto, anche con riferimento ai motivi di impugnazione relativi all’art. 8, che richiama l’all. C al Bando di concorso. La clausola, infatti, risulta correttamente impugnata in uno al provvedimento di esclusione, posto che la previsione non ha evidentemente efficacia di per sé escludente, concretizzandosi la sua lesività all’esito dell’esclusione dalla procedura di stabilizzazione.

3. Il ricorso è fondato e merita accoglimento per le ragioni di seguito meglio esposte.

3.1. L’all. C del Bando prevede: “ Fatte salve indicazioni diverse, valevoli per specifici esercizi ed esplicitamente previste dal presente allegato, l'interruzione dell'esecuzione di uno dei quattro moduli costituenti la prova, ovvero la mancata esecuzione e/o superamento di una sua parte, anche in conseguenza di infortunio occorso durante l’esecuzione della prova stessa, determina il non superamento del modulo e, conseguentemente, della prova nel suo complesso; qualora si verifichi tale condizione, pertanto, il candidato non è ritenuto idoneo ”.

La previsione, con riferimento all’esclusione del candidato che non completi o superi la prova anche in conseguenza di un infortunio occorso durante la sua esecuzione, non è esente dai vizi denunciati.

3.2. Deve richiamarsi in proposito quando osservato dal Consiglio di Stato il quale ha condivisibilmente affermato che appaiono fondate “ le censure di violazione dei principi di imparzialità e buon andamento nonché di perplessità e contraddittorietà e di irragionevolezza e non proporzionalità dell’azione amministrativa, per la parte in cui la stabilizzazione di chi, come la ricorrente, da anni affronta e supera quotidianamente rischi operativi a tutela della pubblica incolumità, viene condizionata ad un evento occasionale e non prevedibile, che non incide direttamente sulla valutazione della prestanza fisica, che potrebbe accadere in ogni azione operativa a qualunque Vigile del fuoco, stabilizzato o meno, e che pertanto deve trovare una diversa risposta operativa volta ad affiancare e supportare tutti i componenti della squadra durante ogni intervento .” (cfr. Cons. Stato, sez. III, ord. 11/09/2020 n. 5188/20 e, nello stesso senso, seppur con riferimento ad altra procedura concorsuale si veda anche sentenza Tar Lazio, sez. II-ter, 10/02/2021, n. 1656).

3.3. Ed invero, come correttamente evidenziato nel ricorso, la norma di cui all. C, richiamato dall’art. 8 del Bando di concorso – che commina l’esclusione dalla procedura del candidato che “per qualsiasi motivo”, compreso l’infortunio, non completi o non sostenga la prova di efficienza fisica – si appalesa palesemente irragionevole e sproporzionata rispetto alle finalità perseguite e conduce a conseguenze obiettivamente inique per l’azione amministrativa che deve farne applicazione.

La previsione in esame, infatti, non appare proporzionata avuto riguardo alla comprensibile esigenza di contenere la tempistica necessaria alla conclusione dell’ iter concorsuale; infatti, per come formulata, implica l’arbitrario e manifestamente ingiusto effetto, contrario ai basilari principi dell’ordinamento, di escludere la rilevanza di un impedimento oggettivo e temporaneo del candidato, anche qualora tale impedimento sia accertato mediante idonea documentazione medica.

Del resto le eventuali finalità di contingentamento dei tempi perseguite non sarebbero frustrate dalla previsione di una sessione di recupero nell’arco temporale della stessa procedura, considerato che le prove di concorso già non prevedono una contestuale partecipazione di tutti i concorrenti, con l’ulteriore conseguenza che il differimento non comporta pregiudizio alla par condicio tra i concorrenti, né favorisce in alcun modo il candidato che recupera (cfr. per un caso analogo Tar Lazio n. 9829/2017).

In definitiva, in violazione del principio di proporzionalità dell'azione amministrativa, che implica anche la flessibilità dell’azione stessa, l’amministrazione ha adottato (ed applicato nella fattispecie) una regola che appare eccedente quanto era opportuno e necessario per conseguire lo scopo prefissato, omettendo la ponderazione delle contrapposte esigenze, che avrebbe dovuto consentire di individuare la soluzione che comportasse il minore sacrificio possibile per le legittime aspettative dei partecipanti alla procedura in stato di accertato temporaneo impedimento, assicurando lo svolgimento della stessa secondo criteri di razionalità, di legalità e di giustizia, in analogia, del resto, a quanto previsto dall’art. 9 del bando di concorso per gli accertamenti psico-fisici e attitudinali, in occasione dei quali il riscontro di “ malattie o lesioni acute di recente insorgenza e di presumibile breve durata, tali da lasciar prevedere il possibile recupero dei requisiti in tempi contenuti ” viene giudicato compatibile con la ripetizione della visita sanitaria.

Ciò tanto più laddove si osservi che, nella specie, trattasi di una procedura per la “stabilizzazione” di personale che già svolge da anni il ruolo operativo per cui le prove sono state strutturate, il cui mancato superamento è dipeso da un evento occasionale e non prevedibile, da cui si fa, invece, dipendere la valutazione della prestanza fisica.

Deve quindi disporsi l’annullamento dell’all. C del Bando per la parte in cui, prevedendo che la prova si intende non superata “ anche in conseguenza di infortunio occorso durante l’esecuzione della prova stessa ”, riversa sul candidato gli effetti di un insuccesso a lui non imputabile.

4. Ciò posto, nel caso di specie, è sufficientemente provato il fatto che parte ricorrente si sia infortunata durante lo svolgimento della prova dello scavalcamento della parere in legno. Tale conclusione, infatti, trova conferma nel fatto che alcune ore dopo lo svolgimento della prova concorsuale parte ricorrente si è recata presso il Pronto Soccorso dell’Ospedale Fondazione PTV – Viale Oxford – di Roma Soccorso, dove gli è stata diagnosticata una distrazione muscolare al braccio destro con prognosi di giorni 7 per la guarigione (cfr. doc. 4 allegato al ricorso introduttivo) e che detto infortunio è compatibile con il tipo di prova eseguita e non completata.

Ebbene tale evento integra, all’evidenza, una tipica ipotesi di forza maggiore da cui è derivata per la candidata l’impossibilità di proseguire e concludere le prove cui doveva sottoporsi.

A fronte dell’ infortunio occorso è quindi evidente che la p.a. – tenuto conto dell’illegittimità della previsione contenuta nell’all. C al Bando - aveva il dovere di consentire di ripetere la prova una volta superata la condizione di infortunio, tenuto conto della natura eccezionale dello stesso (che, proprio per la sua straordinarietà, non dimostra una inidoneità fisica del candidato, ma solo una temporanea inabilità, cfr. nello stesso senso Tar Lazio, sez. I bis, 21 settembre 2020, n. 9620; sez. II ter, 10 febbraio 2021, n. 1656; sez. I quater, 15 febbraio 2023, n. 2720, sez. I quater n. 19853/2023).

5. In ragione delle considerazioni sopra espresse, il ricorso deve essere accolto, con conseguente:

- annullamento del provvedimento di esclusione gravato con il ricorso introduttivo e definitiva ammissione della ricorrente al prosieguo della procedura;

- stabilizzazione degli esiti delle successive prove cui la ricorrente è stata sottoposta a seguito della decisione assunta in sede cautelare, compresa l’ammissione al corso di formazione;

- ordine alla p.a. di provvedere all’inserimento della ricorrente in graduatoria a pieno titolo e senza riserva.

6. Le spese di lite, tenuto conto della materia oggetto del presente contenzioso e della peculiarità della vicenda, vanno integralmente compensate tra le parti.

P.Q.M.

Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Sezione Prima Quater), definitivamente pronunciando sul ricorso, come in epigrafe proposto, lo accoglie.

Compensa integralmente le spese di lite fra le parti.

Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall'autorità amministrativa.

Ritenuto che sussistano i presupposti di cui di cui all'articolo 52, commi 1 e 2, del decreto legislativo 30 giugno 2003, n. 196, e all'articolo 9, paragrafi 1 e 4, del Regolamento (UE) 2016/679 del Parlamento europeo e del Consiglio del 27 aprile 2016 e all’articolo 2-septies del decreto legislativo 30 giugno 2003, n. 196, come modificato dal decreto legislativo 10 agosto 2018, n. 101, manda alla Segreteria di procedere, in qualsiasi ipotesi di diffusione del presente provvedimento, all'oscuramento delle generalità nonché di qualsiasi dato idoneo a rivelare lo stato di salute delle parti o di persone comunque ivi citate.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio del giorno 10 febbraio 2026 con l'intervento dei magistrati:

IO BE, Presidente

Agatino Giuseppe Lanzafame, Primo Referendario

CA AU, Referendario, Estensore

L'ESTENSORE	IL PRESIDENTE
CA AU	IO BE

IL SEGRETARIO

In caso di diffusione omettere le generalità e gli altri dati identificativi dei soggetti interessati nei termini indicati.