Pubblicato il 20/01/2026

N. 00164/2026 REG.PROV.COLL.

N. 01130/2025 REG.RIC.

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

Il Tribunale Amministrativo Regionale per la Sicilia

sezione staccata di Catania (Sezione Quinta)

ha pronunciato la presente

SENTENZA

sul ricorso numero di registro generale 1130 del 2025, proposto da
-OMISSIS-, rappresentato e difeso dall'avvocato Santi Distefano, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia;

contro

Comune di Castiglione di Sicilia, non costituito in giudizio;

per l'annullamento

- dell’ingiunzione alla demolizione n.1 del 04/03/2025, emessa dal Comune di Castiglione di Sicilia ai sensi dell’art. 31 comma 2 DPR 380/2001, notificata al ricorrente il 13/03/2025;

- degli atti propedeutici a detto provvedimento interni e anche non conosciuti, e di quelli

istruttori collegati;

- del verbale prot. 20130 del 9/12/2024 e, in quanto applicata alla fattispecie, della

delibera della G.M. n. 13 del 25/2/2025;

Visti il ricorso e i relativi allegati;

Visti tutti gli atti della causa;

Relatore nell'udienza pubblica del giorno 13 gennaio 2026 la dott.ssa OL AN RI e udito il difensore di parte ricorrente, per le parti i difensori come specificato nel verbale;

Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue.

FATTO e DIRITTO

1. Il ricorrente ha impugnato, chiedendone la preliminare sospensione cautelare, l’ordinanza di ingiunzione n. 1 del 4.3.2025, notificata il 13.3.2025, con cui il Comune di Castiglione di Sicilia, gli ha ordinato la demolizione di una serie di opere abusivamente realizzate in assenza del prescritto permesso di costruire, nonché del nulla osta del Genio Civile e della autorizzazione della Soprintendenza dei Beni Culturali e Ambientali di Catania, nel terreno e nell’immobile di sua proprietà siti in -OMISSIS-, e censiti al C.T. foglio -OMISSIS- e al C.F. foglio -OMISSIS-, in Z.T.O. “E” Agricola regolamentata dall’art. 12 delle N.T.A., sottoposta a vincolo sismico, vincolo paesaggistico ex art. 142 lett. f), Paesaggio locale 4D del P.P. e ricompresa in fascia di rispetto stradale della S.P. 120 (strada di tipo F).

2. In particolare, con il predetto atto sono state contestate al ricorrente le seguenti opere:

Trasformazione permanente dell’originario terreno agricolo, con la realizzazione di due piazzali, delimitati da recinzioni (muretto e ringhiera in acciaio e muretti e rete a maglia metallica) e n.2 passi carrai di accesso. Il piazzale identificato con la particella -OMISSIS-, risulta in parte asfaltato, risultano installati pali di illuminazione, i due piazzali risultano divisi da una stradella (servitù di passaggio) che dà accesso ad altri lotti di terreno di proprietà di terzi;

Alterazione della destinazione agricola, con impiego del terreno a deposito a cielo aperto di autoveicoli;

Nuova costruzione posta a sud della particella -OMISSIS-, realizzata dopo il giugno del 2014 e prima del giugno 2017, con base in c.a mq 150, generante volume urbanistico di circa mc 679, con struttura principale portante in ferro costituita da n.6 pilastri in acciaio bullonati alla base e saldati alla struttura di copertura, manto di copertura a due falde con pannelli isolpak, aperta da un lato e chiusa da tre lati con lamiere e pannelli del tipo isolpak. Ulteriore struttura in acciaio installata ad est con chiusura perimetrale e copertura in pannelli isolpak, con il corpo principale, con base in c.a. di mq 53, generante volume urbanistico di mc 167, utilizzata come deposito/ricovero camion, pezzi meccanici e utensili vari. La struttura nella sua interezza occupa una superficie di massimo ingombro di circa mq 203 e un volume urbanistico di circa mc 846;

Tettoia posta a sud della particella -OMISSIS-, adiacente alla costruzione indicata al superiore punto, realizzata dopo giugno 2014 e prima di giugno 2017, con base presumibilmente in c.a. di mq 35;

Zona pavimentata in battuto di cemento, con realizzazione di una rampa, presumibilmente in muratura, occupante una superficie di circa mq 22;

Opere di manutenzione straordinaria dell’immobile identificato al C.F. foglio -OMISSIS-, consistenti in interventi edilizi di manutenzione interna dei muri e realizzazione di una pavimentazione industriale, di recente realizzazione;

Insegna pubblicitaria a bandiera bifacciale su palo scatolare metallico di dimensioni 100x70, posta a confine della SS120.

3. Avverso il predetto atto il ricorrente ha formulato un unico articolato motivo di ricorso, le cui censure possono essere sintetizzate come segue:

- la destinazione agricola della zona non ne precluderebbe l’utilizzo per altri scopi non incompatibili, quali quello di parcheggio di mezzi, escludendone esclusivamente l’utilizzo residenziale;

- le opere di cui trattasi non comprometterebbero, inoltre, i valori ambientali e urbanistici dell’area, non comporterebbero alcuna variazione volumetrica e non ne altererebbero in modo irreversibile e definitivo il suolo, non necessitando di alcun titolo autorizzativo;

- in data 20/04/2021 il ricorrente avrebbe presentato al Comune di Castiglione di Sicilia

SCIA in sanatoria ai sensi dell’art. 36 del DPR 380/2001, registrata al prot. n. 4636, ottenendo il titolo edilizio in sanatoria n. 8 del 28.4.2022 per i seguenti interventi: i) consolidamento del solaio tramite struttura intelaiata in c.a. del locale deposito; ii) realizzazione del cordolo in c.a. nel locale palmento; iii) realizzazione di un gazebo in legno;

- le opere contestate avrebbero comunque riguardato una minima porzione del terreno di proprietà del ricorrente e l’Amministrazione, consapevole della destinazione attribuita allo stesso, avrebbe agito solo dopo svariati anni;

- le tettoie, in particolare, sarebbero aperte di facile rimozione, rientrando nella disciplina della CILA o della SCIA, oltre che suscettibili di regolarizzazione ai sensi dell’art. 20 della L.R. 3/2004;

- il provvedimento, inoltre, non conterebbe alcuna motivazione puntuale volta a giustificare il rigetto delle controdeduzioni presentate.

4. In via istruttoria il ricorrente ha chiesto disporsi CTU al fine di accertare lo stato dei luoghi e i tempi di realizzazione dei manufatti.

5. Il Comune intimato non si è costituito in giudizio, seppure regolarmente evocato.

6. All’esito dell’udienza camerale del 24 giugno 2025, con ordinanza n. 212/2025, il Collegio ha respinto l’istanza cautelare per insussistenza dei requisiti del fumus boni iuris e del periculum in mora .

7. In data 3 novembre 2025, in vista dell’udienza pubblica, il ricorrente ha depositato il permesso di costruire n. 5 del 21.10.2025, frattanto rilasciato dal Comune.

8. All’udienza pubblica del 4 novembre 2025, il Collegio, preso atto della possibile rilevanza del documento depositato ai fini della decisione della causa, ha rinviato la trattazione all’udienza del 13 gennaio 2026.

9. A tale ultima udienza, la causa è stata posta in decisione.

10. Il ricorso è infondato.

11. Va preliminarmente chiarita l’irrilevanza, ai fini della decisione, del permesso di costruire n. 5/2025, depositato dal ricorrente.

Quest’ultimo a ben vedere costituisce titolo rilasciato ai sensi dell’art. 10 del D.P.R. 380/2001 per la realizzazione ex novo di opere sul fabbricato di proprietà del ricorrente, censito al C.F. foglio -OMISSIS- (nello specifico opere di ristrutturazione e sopraelevazione dello stesso) e non ha efficacia sanante delle distinte opere illegittimamente ivi realizzate in precedenza e oggetto dell’ordinanza di demolizione.

11.1. Va, peraltro, segnalato che l’ordinanza di demolizione ha ad oggetto plurimi interventi, la maggior parte ricadenti sul terreno censito al C.T. foglio -OMISSIS-, che non sono interessate dal permesso di costruire da ultimo prodotto, che interessa esclusivamente il fabbricato.

12. Venendo all’esame delle specifiche censure formulate dal ricorrente, può anticiparsi che le stesse non meritano accoglimento.

12.1. Rileva il Collegio che anche la SCIA in sanatoria del 2022 richiamata dal ricorrente non risulta rilevante al fine di destituire di legittimità l’ordinanza impugnata, non avendo il ricorrente provato (tramite la produzione della relativa documentazione tecnica a corredo) l’identità degli interventi autorizzati per mezzo del predetto titolo rispetto a quelli contestati nell’ordinanza di demolizione (più numerosi e prima facie diversi).

12.2. Ciò posto, non può valutarsi favorevolmente la tesi propugnata in ricorso, secondo cui si tratterebbe comunque di opere di edilizia libera ai sensi dell’art. 6 del DPR 380/2001, posto che la predetta norma esclude gli interventi che determinino variazioni di volumi e superfici o mutino la destinazione d’uso dell’immobile (cfr. lett. b-bis e b-ter), nonché quelli realizzati tramite l’utilizzo di muratura (cfr. lett. e) e quelli di pavimentazione che superino un certo indice di permeabilità (e-ter).

12.3. Va, peraltro, evidenziato che, anche a voler ammettere che le opere contestate al ricorrente rientrino nell’elenco di quelle di cui all’art. 6 del DPR 380/2001 per cui non vi è bisogno di titolo edilizio, l’ incipit della predetta norma fa comunque salve le normative di settore aventi incidenza sulla disciplina dell’attività edilizia, quali le norme antisismiche e le norme del Codice dei beni culturali e del paesaggio.

Tale circostanza risulta determinante e assorbente, posto risulta pacifico, e comunque incontestato, che la zona di insistenza delle opere di cui all’ordinanza di demolizione è sottoposta al vincolo sismico e paesaggistico, necessitando, pertanto, le stesse delle autorizzazioni delle Autorità adibite alla tutela dei predetti vincoli (Genio Civile e Soprintendenza), mai chieste dal ricorrente.

Né può ipotizzarsi la non assoggettabilità degli interventi contestati al regime delle predette autorizzazioni, posto che, differentemente da quanto affermato dal ricorrente, gli interventi descritti nell’ordinanza di demolizione non rientrano tra le esclusioni di cui all’Allegato A della L.R. 5/2019, non risultandone dimostrata nemmeno la non riconducibilità a quelle di cui agli artt. 93 e 94 del DPR 308/2001.

12.4. Non rileva, pertanto, che alcune di esse potessero essere eventualmente autorizzate tramite CILA o SCIA, o regolarizzate ai sensi della L.R. 3/2004, posto che alcuna istanza di tal fatta è stata presentata dal ricorrente.

12.5. Altrettanto prive di rilievo sono le considerazioni secondo cui gli interventi hanno interessato una porzione minima della complessiva area di proprietà del ricorrente, che non sarebbe stata deruralizzata, e che gli stessi sarebbero stati contestati dopo anni, posto che ciò non ne elimina il carattere abusivo, non potendosi ammettere, in subiecta materia , la creazione di alcun legittimo affidamento per effetto dell’inerzia dell’Amministrazione (cfr. Cons. Stato, Sez. VII, Sentenza, 06/05/2025, n. 3850).

12.5. Alla luce di tutto quanto sopra, merita rigetto a anche il motivo di ricorso facente leva sull’omessa specifica motivazione circa le ragioni che non hanno consentito l’accoglimento delle controdeduzioni presentate dal ricorrente a seguito dell’avvio del procedimento (aventi il medesimo contenuto del ricorso), in considerazione della dequotazione dei vizi formali e procedimentali ad opera dell’art. 21 octies , secondo comma della L. 241/1990, venendo in considerazione un provvedimento amministrativo dal contenuto vincolato, il cui annullamento si risolverebbe in un mero formalismo privo di effetti sostanziali (cfr., da ultimo, Cons. giust. amm. Sicilia, 18/11/2025, n. 915).

13. La richiesta istruttoria formulata dal ricorrente, infine, non può trovare accoglimento, in quanto non determinante ai fini della decisione della causa.

14. In conclusione il ricorso è infondato e va rigettato.

15. Nulla deve disporsi sulle spese del giudizio, posto che il Comune intimato non si è costituito.

P.Q.M.

Il Tribunale Amministrativo Regionale per la Sicilia, sezione staccata di Catania (Sezione Quinta), definitivamente pronunciando sul ricorso, come in epigrafe proposto, lo rigetta.

Nulla spese.

Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall'autorità amministrativa.

Ritenuto che sussistano i presupposti di cui all'articolo 52, commi 1 e 2, del decreto legislativo 30 giugno 2003, n. 196 (e degli articoli 5 e 6 del Regolamento (UE) 2016/679 del Parlamento europeo e del Consiglio del 27 aprile 2016), a tutela dei diritti o della dignità della parte interessata, manda alla Segreteria di procedere all'oscuramento delle generalità del ricorrente.

Così deciso in Catania nella camera di consiglio del giorno 13 gennaio 2026 con l'intervento dei magistrati:

GN AN BA, Presidente

Giovanni Giuseppe Antonio Dato, Primo Referendario

OL AN RI, Referendario, Estensore

L'ESTENSORE	IL PRESIDENTE
OL AN RI	GN AN BA

IL SEGRETARIO

In caso di diffusione omettere le generalità e gli altri dati identificativi dei soggetti interessati nei termini indicati.