Sentenza n. 1442/2026
Depositata il 12/02/2026
REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
La Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado della CAMPANIA Sezione 8, riunita in udienza il
22/10/2025 alle ore 09:00 con la seguente composizione collegiale:
MONTAGNA ALFREDO, Presidente
TT NN IT, RE
FRANCO ELIANA, Giudice
in data 22/10/2025 ha pronunciato la seguente

SENTENZA

- sull'appello n. 1083/2025 depositato il 10/02/2025

proposto da

Municipia Spa - 01973900838
Difeso da
Difensore_1 - CF_Difensore_1
ed elettivamente domiciliato presso Email_1

contro

Comune di Giugliano In Campania - Sede 80014 Giugliano In Campania NA
elettivamente domiciliato presso Email_2
Resistente_1 - CF_Resistente_1
Difeso da
Difensore_2 - CF_Difensore_2
ed elettivamente domiciliato presso Email_3
Avente ad oggetto l'impugnazione di:
- pronuncia sentenza n. 12269/2024 emessa dalla Corte di Giustizia Tributaria Primo grado NAPOLI sez.
28 e pubblicata il 05/08/2024
Atti impositivi: - PREAVVISO DI FERMO AMMINISTRATIVO n. 202374051892862053843616 TARES 2013
a seguito di discussione in pubblica udienza e visto il dispositivo n. 6442/2025 depositato il
28/10/2025
Richieste delle parti:
Ricorrente/Appellante: ILLUSTRA IL PROPRIO ATTO DI APPELLO
Resistente/Appellato: CONTRIBUENTE E COMUNE: ASSENTI

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

MUNICIPIA SPA, ha proposto gravame avverso la sentenza della Corte di Giustizia Tributaria di Primo Grado di NAPOLI, sez. 28, n.12269/2024 del 11/07/2024, depositata il 05/08/2024 che ha accolto il ricorso avverso
Comunicazioni Preventive d'Iscrizione del Fermo Amministrativo n. 202374051892862053843616, notificato in data 08/11/2023, relativa al mancato pagamento della prodromica ingiunzione di pagamento
202174051400361912188020, asseritamente notificata in data 14/02/2022, TARES anno d'imposta 2013, euro 664,87.
Il contribuente aveva eccepito la mancata notifica dei prodromici atti e la conseguente prescrizione del credito azionato.
Il primo giudice così si è espresso: “Municipia ha depositato copia dell'intimazione di pagamento n.
202174051400361912188020, concernente il credito in questione e richiamata nell'atto impugnato, notificata al coniuge dell'istante dal messo in data 14 febbraio 2022 (con comunicazione di avvenuta notifica consegnata sempre al predetto coniuge in data 22 marzo 2022). Si tratta, tuttavia, di documentazione tardivamente prodotta in data 28 giugno 2024, vale a dire in violazione del termine di cui all'art. 32 d.lgs 31 dicembre 1192, n. 546 (20 giorni prima dell'udienza di trattazione, nel caso di specie fissata e celebratasi l'11 luglio 2024), avente natura perentoria (cfr., tra le tante, Cass., Sez. T. 13 novembre 2018, n. 29087), per cui essa non è utilizzabile ai fini della presente decisione.

3. Ebbene, in assenza di prova di atti interruttivi, coglie nel segno, con valore assorbente rispetto ad ogni altra verifica, la preliminare eccezione di decadenza
(e non di prescrizione) avanzata dal ricorrente, essendo decorso, in relazione all'anno di imposta 2013 ed al momento della notifica della comunicazione impugnata, il termine di cui all'art. 1, comma 161, della legge
27 dicembre 2006, n. 296”. Ha accolto il ricorso con condanna alle spese.
L'appellante ha censurato la sentenza affermando la tempestività dell'allegazione e la ritualità della notifica qui allegata. Ne ha chiesto la riforma.
E' contumace il contribuente.

MOTIVI DELLA DECISIONE

La controversia è decisa come segue.
In via del tutto preliminare va dipanata la questione attinente alle allegazioni documentali.
Il ricorso di primo grado è stato notificato il 23.11.23.
In base al combinato disposto degli artt. 58 e 61 del D.Lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, nella formulazione applicabile in questo giudizio, è ammissibile la produzione di nuovi documenti in appello fino a venti giorni liberi prima dell'udienza, anche nel caso in cui non sussista l'impossibilità per le parti di produrli in primo grado.
Tale principio è stato costantemente affermato dalla giurisprudenza di legittimità facendo leva su un'interpretazione delle norme testé citate che contemplano una facoltà di produzione processuale più ampia di quella prevista dall'art. 345 c.p.c. Difatti, nel codice del processo tributario la norma di riferimento è il comma 2 dell'art. 58 del D.Lgs. n. 546 del 1992 cit., il quale prevede espressamente che in sede di appello
"è fatta salva la facoltà delle parti di produrre nuovi documenti", mentre l'art. 61 del medesimo D.Lgs. n. 546 del 1992 dispone che "nel procedimento d'appello si osservano in quanto applicabili le norme dettate per il procedimento di primo grado, se non sono incompatibili con le disposizioni della presente sezione"( vedi da ultimo Cassazione civile sez. trib., 21/06/2025 n.16625, Cassazione civile sez. trib., 23/04/2025, n.10549,
Cassazione civile sez. trib., 21/10/2024, n.27265 e Cass., sez. tributaria, 21 marzo 2023, n. 8089),.
Occorre, peraltro, farsi carico di quanto disposto dall'art. 1, comma 1, lett. bb), del D.Lgs. 30 dicembre 2023,
n. 220, il quale sostituisce l'art. 58, dettando il seguente nuovo testo della norma: "Non sono ammessi nuovi mezzi di prova e non possono essere prodotti nuovi documenti, salvo che il collegio li ritenga indispensabili ai fini della decisione della causa ovvero che la parte dimostri di non aver potuto proporli o produrli nel giudizio di primo grado per causa ad essa non imputabile."
La novella legislativa, che, almeno prima facie, pare restringere la facoltà di produrre nuovi documenti in appello, non si applica nel presente giudizio, atteso che l'art. 4 del medesimo D.Lgs. n. 220 cit. regola l'entrata in vigore delle modifiche introdotte al D.Lgs. n. 546 del 1992 cit., stabilendo, per quel che riguarda, in particolare, il presente giudizio, che "Le disposizioni del presente decreto si applicano ai giudizi instaurati, in primo e in secondo grado, con ricorso notificato successivamente al 1 settembre 2024, fatta eccezione per quelle di cui all'articolo 1, comma 1, lettere d), e), f), i), n), o), p), q), s), t), u), v), z), aa), bb), c.) e dd) che si applicano ai giudizi instaurati, in primo e in secondo grado, nonché in Cassazione, a decorrere dal giorno successivo all'entrata in vigore del presente decreto."
Posto che l'entrata in vigore della normativa in questione è stata fissata al 4 gennaio 2024, essa non trova applicazione nel giudizio attualmente in corso, atteso che esso è stato instaurato ben prima di tale data (in quanto il ricorso di primo grado è stato notificato nell' aprile 2023).
Va, pertanto, confermata la conclusione raggiunta dalla giurisprudenza anteriore in ordine alla possibilità di depositare documenti per la prima volta in grado di appello.
L'appello va accolto.
Il primo giudice ha affermato che è provata la notifica dell'intimazione di pagamento n.
202174051400361912188020, concernente il credito in questione e richiamata nell'atto impugnato, notificata al coniuge dell'istante dal messo in data 14 febbraio 2022 (con comunicazione di avvenuta notifica consegnata sempre al predetto coniuge in data 22 marzo 2022). Tuttavia ha ritenuto l'allegazione tardiva.
Superato qui, come sopra spiegato, il profilo della tardività, bisogna prendere atto che si è formato il giudicato sulla parte della pronuncia che afferma l'esistenza della notifica, non attinta da alcun gravame.
Pertanto, non essendovi prova dell'impugnazione dell'atto prodromico, ritualmente depositato, e non essendovi prescrizione, in accoglimento del gravame va confermato l'atto impositivo gravato.
Possono essere compensate le spese di lite in ragione della novità della questione in ordine alle allegazioni documentali ed al contrasto obbiettivo di giurisprudenza all'epoca perdurante

P.Q.M.

Accoglie l'appello. Spese e competenze compensate per l'intero giudizio