Sentenza n. 444/2026
Depositata il 22/01/2026
REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
La Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado del LAZIO Sezione 18, riunita in udienza il 03/12/2025 alle ore 10:00 con la seguente composizione collegiale: COLETTA GIUSEPPE, Presidente
AQUINO VINCENZO, Relatore
GUADAGNI LUIGI, Giudice
in data 03/12/2025 ha pronunciato la seguente

SENTENZA

- sull'appello n. 2984/2024 depositato il 17/06/2024

proposto da

Ricorrente 1 - 97629110152
Difeso da
Difensore 1 CF_Difensore _1
Rappresentato da Alina Rappresentante_1 - CF_Rappresentante_1
ed elettivamente domiciliato presso Email_1

contro

Ag.dogane E Monopoli Dir.interr. Lazio E Abruzzo-Um-Sot Di Latina - Via Carrara 12/a Loc.tre Ponti 04100 Latina LT
elettivamente domiciliato presso uadm.lazio4@pec.adm.gov.it
Avente ad oggetto l'impugnazione di:
- pronuncia sentenza n. 1080/2023 emessa dalla Corte di Giustizia Tributaria Primo grado LATINA sez. 2
e pubblicata il 22/11/2023
Atti impositivi:
- AVVISO DI ACCERTAMENTO n. MUO170009916U GIOCHI-LOTTERIE 2017
a seguito di discussione in pubblica udienza e visto il dispositivo n. 3770/2025 depositato il 04/12/2025
Richieste delle parti:
come in atti

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

FATTO

1.La Corte di Giustizia Tributaria di I grado di LATINA, Sezione 2, con sentenza n. 1080/2023, depositata il 22/11/2022, ha respinto compensando le spese, il ricorso della Società Società_1 avverso l'avviso di accertamento MUO170009916U relativo all'Imposta unica sulle scommesse, di cui all'art. 1 del D. Lgs. 23 dicembre 1998 n. 504, dovuta sulla raccolta di scommesse sportive a quota fissa raccolte nel corso dell'anno 2017, emesso da questo Ufficio in data 13.12.2022 e notificato al nominativo e alla parte appellante Ricorrente_1 in qualità di obbligata in solido, per l'attività di raccolta scommesse esercitata in assenza dei prescritti titoli autorizzatori e del collegamento al Totalizzatore Nazionale.

2. Il primo giudice, tra l'altro, ha motivato: "Alla luce delle osservazioni che precedono non vi sono ragioni per ritenere che la normativa più recente possa essere applicata agli operatori non regolarizzati quali gli attuali ricorrenti, in quanto il discrimine tra regolarizzati e non regolarizzati costituisce l'elemento su cui poggiare la persistente applicazione della precedente normativa basata su parametri diversi. Va osservato, inoltre, che la mancata trasmissione di dati (e l'esistenza di un sistema idoneo di controllo sui dati stessi) rende persino inapplicabile il sistema previsto per gli operatori regolarizzati, basato sulla differenza tra incassi e poste pagate. La scelta da tempo operata dal Legislatore di utilizzare criteri forfettari è quindi frutto della necessità di trovare un criterio per il calcolo dell'imposta facile da applicare e sufficientemente fondato. Va osservato che nel caso di specie, alla Parte ricorrente sono stati richiesti i dati necessari per il calcolo ma nessun dato è stato fornito (la società (a prescindere dalla regolarizzazione) avrebbe ben potuto in questo giudizio fornire quei dati). Non si ravvisano poi ragioni per ritenere che il criterio forfettario ipotizzato dalla norma sia privo di sostanza. Innanzitutto, l'aliquota applicata agli operatori regolarizzati è del 18% sulla differenza tra gli incassi e le vincite pagate. L'imposta applicata sul triplo della media degli incassi è del 8%, quindi, meno della metà rispetto a quella ordinaria. La regolarizzazione avrebbe dei costi diretti ed indiretti che evidentemente il soggetto non regolarizzato non sostiene;
la scelta di non regolarizzarsi dipende quindi anche da scelte economiche che si fondono sulla convenienza a non assoggettarsi a controlli. Ne consegue che il parametro (che ha certamente una valenza incentivante verso la regolarizzazione, come ad esempio accade con la determinazione della tassa di circolazione che è diversa a seconda della classe di inquinamento di appartenenza del mezzo ed anche non dovuta in relazione a taluni veicoli per alcuni anni) appare corretta e fondata e non manifestamente contrastante con i parametri costituzionali. Altrettanto dicasi per il sistema di tassazione che colpisce anche i centri di raccolta delle scommesse. Ricordato in proposito che per pacifica giurisprudenza soggetto passivo della imposizione è anche il mero raccoglitore di scommesse, non appare certamente irragionevole e quindi risulta costituzionalmente corretta, la circostanza che la tassazione colpisca solo il bookmaker quando questi si sia regolarizzato ed invece solidalmente il centro raccolta scommesse ed il bookmaker quando non vi sia stata regolarizzazione. Ancora una volta la regolarizzazione costituisce un adeguato e giustificato discrimen poichè il controllo, che dipende dall'assoggettamento pieno alle regole statali, costituisce lo strumento per poter adeguare le politiche volte alla tutela dei giovani, alla mitigazione degli effetti del gioco d'azzardo ed alla lotta alle infiltrazioni criminali. Invero, il diritto all'esercizio di attività economiche non esclude l'assoggettamento a regola quando soprattutto sono rivolte a tutela di interessi generali quali la tutela dei minori, delle persone fragili, del proficuo esercizio della politica anticriminale e conseguentemente risultano perfettamente tollerabili, sono sotto il profilo costituzionale, differenziazioni che si fondono su difformità di posizioni. Dunque, la tesi della Ricorrente di considerarsi svolgere attività al pari dei soggetti registrati al fine di invocare l'applicazione della disciplina fiscale ad essi riservata è semplicemente non condivisibile".

3. La Società Società_ha proposto appello avverso la suddetta sentenza chiedendone la riforma con declaratoria di illegittimità dell'avviso impugnato, con rinvio alla CGUE, ai sensi dell'art. 267, secondo comma, TFUE, nonché nel merito di disapplicazione delle sanzioni comminate con vittoria delle spese
A tal fine ha lamentato: I) di essere stata discriminata nell'accesso al sistema concessorio italiano: illegittimità dell'Avviso di accertamento per violazione e/o falsa applicazione della Legge n. 220/2010, con specifico riferimento alla ratio legis individuata nell'art. 1 comma 64; II) di essere stata discriminata nell'adesione alla regolarizzazione fiscale del 2014: disapplicazione dell'art 1, comma 644 L. 190/2014, per contrarietà al diritto dell'unione europea ex artt. 49 e 56 e ss. TFUE e, per l'effetto, illegittimità dell'Avviso di accertamento;
III) I'Imposta Unica dal 2016 è un'imposta diretta, calcolata sui ricavi: illegittimità dell'Avviso di accertamento per violazione e/o falsa applicazione della Legge n. 208/2015; IV) l'incompatibilità della disciplina nazionale rispetto al diritto comunitario (art. 56 TFUE) e ai principi costituzionali;
- V) la nullità della sentenza per vizio di omessa pronuncia in relazione alla nullità dell'avviso di accertamento per mancanza di sottoscrizione ex artt. 42 comma 3 DPR 600/1973 e 21-septies L. 241/1990 e assenza di asseverazione di conformità ex art. 23 C.a.d.; VI) Nullità della sentenza per vizio di omessa pronuncia in relazione alla illegittimità dell'avviso di accertamento per insussistenza del presupposto impositivo: assenza di riscontri circostanziati e puntuali;
-
VII) l'erroneità della sentenza in relazione alla violazione degli artt. 8 del d.lgs. 546/1992, 5, comma 1 e 6, comma 2, I. 472/1997 e 10, comma 3, I. 212/2000 inerente all'applicazione dell'esimente dell'obiettiva condizione di incertezza.

3. L'AGENZIA DELLE DOGANE E DEI MONOPOLI - Area Monopoli (di seguito anche ADM) – Ufficio dei Monopoli per il Lazio - Sede di Latina, costituendosi in giudizio, ha concluso per il rigetto del ricorso con vittoria delle spese, contestando punto per punto i motivi addotti.

3. Il presente ricorso è venuto in decisione all'udienza del 3/12/2025.

MOTIVI DELLA DECISIONE

DIRITTO

1. Il Collegio, premesso che i primi motivi risultano interconnessi e ne è quini opportuna la trattazione cumulativa, evidenzia che oggetto del presente giudizio è il recupero dell'imposta nei confronti della Società appellante, quale obbligata in solido nei confronti del 'CTD' che ha provveduto, sul territorio italiano, alla raccolta ed al trasferimento all'estero di scommesse, senza fare affluire gli importi al totalizzatore nazionale.
Detta imposta è stata istituita con il D.Lgs. n. 504 del 1998, che all'art. 1 stabilisce che "La tassa di cui all'articolo 6 del D.Lgs. 14 aprile 1948, n. 496, assume la denominazione di imposta unica ed è dovuta per i concorsi pronostici e le scommesse di qualunque tipo, relativi a qualunque evento, anche se svolto all'estero, nel rispetto delle disposizioni contenute nell'articolo 24, comma 27, della L. 27 dicembre 1997, n. 449, e nell'articolo 88 del testo unico delle leggi di pubblica sicurezza approvato con R.D. 18 giugno 1931, n. 773 ". L'art. 3 del citato D.Lgs. n. 504 del 1998 precisa che i "soggetti passivi dell'imposta unica sono coloro che, anche in concessione, gestiscono concorsi pronostici e scommesse" con ciò volendosi evidenziare che la norma si applica a tutti coloro che, a qualsiasi titolo, esercitano tale attività (quindi anche senza concessione).
I citati articoli 1 e 3 sono stati oggetto di un'interpretazione autentica ad opera della L. n. 220 del 13 dicembre
2010 nel senso che soggetto passivo d'imposta è chiunque, ancorché in assenza o in caso di inefficacia della concessione rilasciata dal Ministero dell'economia e delle finanze - Amministrazione autonoma dei monopoli di Stato, gestisce con qualunque mezzo, anche telematico, per conto proprio o di terzi, anche ubicati all'estero, concorsi pronostici o scommesse di qualsiasi genere. Se l'attività è esercitata per conto di terzi, il soggetto per conto del quale l'attività è esercitata è obbligato solidalmente al pagamento dell'imposta e delle relative sanzioni. La ricostruzione del quadro normativo sopra riportato è stata confermata, almeno per le annualità dal 2011 in poi, dalla Sentenza della Corte Costituzionale n. 27/2018.
La Corte Costituzionale con la suindicata sentenza del 14/02/2018, n. 27, ha precisato che "l'equiparazione, ai fini tributari, del "gestore per conto terzi" (il titolare di ricevitoria) al "gestore per conto proprio" (il bookmaker) non risulta irragionevole", in quanto la differenza tra le attività svolte dalla ricevitoria e dal bookmaker nella complessiva attività di raccolta delle scommesse "non escludono affatto - ed anzi presuppongono - che entrambi i soggetti partecipino, sia pure su piani diversi e secondo differenti modalità operative, allo svolgimento di quell'attività di "organizzazione ed esercizio" delle scommesse sottoposta ad imposizione.
Infatti, sebbene non partecipi direttamente al rischio connaturato al contratto di scommessa, il titolare della ricevitoria svolge una attività di "gestione" attraverso la propria organizzazione imprenditoriale. Esso assicura la disponibilità di locali idonei e la ricezione della proposta;
si occupa della trasmissione al bookmaker dell'accettazione della scommessa, dell'incasso e del trasferimento delle somme giocate, nonché del pagamento delle vincite secondo le procedure ed istruzioni fornite dal bookmaker". Inoltre la Corte
Costituzionale ha altresì evidenziato che la scelta di assoggettare all'imposta i titolari delle ricevitorie operanti per conto di soggetti privi di concessione, tiene conto della circostanza che il rapporto tra il titolare della ricevitoria che agisce per conto di terzi ed il bookmaker è disciplinato da un contratto dal quale sono regolate le stesse commissioni dovute al titolare della ricevitoria per il servizio prestato. Attraverso la regolazione negoziale delle commissioni, il titolare della ricevitoria ha la possibilità di trasferire il carico tributario sul bookmaker per conto del quale opera. D'altra parte, le commissioni a lui dovute rappresentano un elemento di costo che necessariamente entra far parte delle valutazioni economiche dello stesso bookmaker, il quale ne terrà conto nella determinazione delle quote e, quindi, dell'importo che lo scommettitore deve corrispondere per la scommessa.
Il collegio ritiene pertanto che, sulla base della normativa vigente, per gli anni di imposta successivi al 2010 soggetto passivo è sia il bookmaker che il titolare del punto vendita, atteso che entrambi hanno raccolto, in assenza di concessione, il gioco in quanto il soggetto passivo dell'imposta è chiunque gestisca per conto proprio o di terzi le scommesse, compreso dunque anche il raccoglitore della scommessa, fermo restando che il contratto di scommessa si perfeziona sul territorio nazionale con il pagamento della giocata e il contestuale rilascio della ricevuta di gioco.

2. Il legislatore è nuovamente intervenuto, in materia di giochi pubblici, con la L. 23 dicembre 2014, n. 190 che ha previsto una procedura di emersione per gli operatori che offrono scommesse con vincite in denaro, per conto proprio o di terzi, anche esteri, senza essere collegati al Totalizzatore Nazionale dell'Agenzia delle
Dogane e dei Monopoli. In particolare, l'art. 1, comma 643, dispone che "... a decorrere dal 1 gennaio 2015 ai soggetti attivi alla data del 30 ottobre 2014, che comunque offrono scommesse con vincite in denaro in
Italia, per conto proprio ovvero di soggetti terzi, anche esteri, senza essere collegati al totalizzatore nazionale dell'Agenzia delle dogane e dei monopoli, in considerazione del fatto che, in tale caso, il giocatore è l'offerente e che il contratto di gioco è pertanto perfezionato in Italia e conseguentemente regolato secondo la legislazione nazionale, è consentito regolarizzare la propria posizione...".
La Corte di Cassazione (Cass. civ., Sez. V, Ordinanza, 22/03/2025, n. 7673) al riguardo ha evidenziato che
è legittima l'imposizione anche nei confronti di "bookmakers" esteri operanti tramite centri di trasmissione dati ubicati in Italia, anche in assenza di concessione rilasciata dal Ministero dell'economia e delle finanze
- Amministrazione autonoma dei monopoli di Stato in quanto il soggetto passivo dell'imposta è chiunque gestisca, in qualunque modo e per conto proprio o di terzi, concorsi pronostici o scommesse di qualsiasi genere.
Peraltro il giudice di legittimità già con la decisione n. 8757/2021 aveva chiarito che in tema di imposta unica sulle scommesse, il presupposto impositivo della gestione delle scommesse sussiste, oltre che nei confronti del bookmaker stabilito all'estero privo di concessione, anche della ricevitoria operante in Italia per suo conto, sicché entrambi rispondono dell'imposta, salvo che per il periodo antecedente al 2011, in cui risponde il solo bookmaker, mentre, quanto alle sanzioni, per il medesimo periodo antecedente al 2011 nessuno dei due obbligati risponde, in ragione dell'obiettiva incertezza normativa, sciolta con la L. n. 220/10.
Ancora recentemente, (Cass. civ., Sez. V, Ord., 09/02/2022, n. 4067) tali principi sono stati nuovamente ribaditi e la C.G.U.E. (sentenza 26 febbraio 2020, in causa C-788/18) ha evidenziato, ai fini che in questa sede rilevano, che:
a) in tema di imposta unica sui concorsi pronostici e sulle scommesse, soggetto passivo anche il titolare della ricevitoria operante per conto di bookmakers esteri privi di concessione poichè, pur non partecipando direttamente al rischio connaturato al contratto di scommessa, svolge comunque attività gestoria che costituisce il presupposto impositivo, assicurando la disponibilità di locali idonei e la ricezione della proposta, e occupandosi della trasmissione all'allibratore dell'accettazione della scommessa, dell'incasso e del trasferimento delle somme giocate nonchè, secondo le procedure e istruzioni fornite dallo stesso, del pagamento delle vincite;

b) l'imposta unica sui concorsi pronostici e sulle scommesse è applicabile a tutti gli operatori che gestiscono scommesse raccolte nel territorio italiano, a prescindere dal luogo in cui sono stabiliti sicchè, dovendosi escludere qualsivoglia restrizione discriminatoria tra bookmakers nazionali e bookmakers esteri, nonchè un pregiudizio alla libertà di prestazione di servizi, il centro di trasmissione che invii i dati di gioco per conto di allibratore privo di concessione avente sede in altro Stato membro, operando quale suo intermediario allo stesso titolo degli operatori di scommesse nazionali "concessionati", è soggetto passivo d'imposta a norma della L. n. 220 del 2010, art. 1, comma 66, lett. b), godendo altrimenti di un'irragionevole esenzione contrastante col principio di lealtà fiscale - per il solo fatto di porsi al di fuori del sistema concessorio, funzionale a prevenire infiltrazioni criminali nel settore del gioco (CGUE 26 febbraio 2020, causa 788-18, punti 18 e
21) (Rv. 660937-02);
c) in mancanza di regolazione degli effetti transitori e in considerazione della natura interpretativa della L.
n. 220 del 2010, art. 1, comma 66, lett. b), la disposizione va applicata anche ai rapporti negoziali perfezionatisi prima della sua entrata in vigore (cfr. il p. 10 della motivazione);
d) la Corte costituzionale ha dichiarato l'illegittimità costituzionale del D.Lgs. n. 504 del 1998, art. 3 e della
L. n. 220 del 2010, art. 1, comma 66, lett. b), nella sola parte in cui prevedono che, nelle annualità d'imposta precedenti al 2011, siano assoggettate all'imposta unica sui concorsi pronostici e sulle scommesse le ricevitorie (dunque, non il bookmaker estero) operanti per conto di soggetti privi di concessione. In quel periodo non si può difatti procedere alla traslazione dell'imposta, perchè l'entità delle commissioni già pattuite fra ricevitorie e bookmaker si era già cristallizzata sulla base del quadro precedente alla L. n. 220 cit. (cfr. il p.

9.1 della motivazione);
e) l'imposta di cui si discute non ha natura armonizzata, sicchè i giochi d'azzardo rilevano, ai fini del diritto unionale, in relazione alle norme concernenti (non già i consumi quanto, al contrario) la libera prestazione di servizi presidiata dall'art. 56 del TFUE (Corte giust. 26 febbraio 2020, in causa C-788/18, punto 17).

3. L'Ufficio, non essendo la Società ricorrente e il CTD dotati di recapito PEC ha proceduto alla notifica ordinaria di una copia analogica dell'atto informatico firmato digitalmente e non di una mera copia cartacea, contenente tutti i dati per assicurare il compiuto esercizio del diritto di difesa, puntualmente esercitato come attesta l'articolata difesa svolta dalla parte ricorrente. L'avviso, per quanto di interesse, risulta sottoscritto dal Direttore dell'Ufficio Monopoli per il Lazio, Dott.ssa Nominativo_1, titolare del potere di firma in quanto Dirigente preposto all'Ufficio dei Monopoli nel cui ambito di competenza territoriale (il Lazio) è ricompreso il domicilio fiscale del soggetto passivo d'imposta. Per quanto concerne il difetto di attestazione di conformità all'originale della copia su supporto analogico del documento informatico, è stato già più volte evidenziato e questo Collegio condivide detto orientamento che non costituisce una irregolarità e non ha quindi alcun rilievo sul piano procedurale, fermo restando che ogni eventuale nullità della notifica, ove effettivamente sussistente, risulta santa a seguito dell'avvenuta irregolare impugnazione dell'atto 4. Il collegio osserva che non risulta in atti documentazione certa attestante la decorrenza del contratto di ricevitoria né parte appellante ha depositato detto contratto e neppure l'eventuale disdetta e comunque nulla ha documentato in ordine alla circostanza della cessazione nell'anno 2017 da parte del CTD dell'attività di raccolta scommesse per suo conto, per cui trattasi di mera affermazione priva di ogni possibile valenza probatoria.

5. Per quanto riguarda la richiesta di annullamento dell'Avviso di Accertamento nella parte in cui vengono irrogate le sanzioni ai sensi dell'art. 5 D. Lgs.504/1998, il Collegio ritiene l'istanza non accoglibile in quanto la Corte di Cassazione è ripetutamente intervenuta a definire l'ambito di non debenza delle sanzioni enunciando alcuni principi di diritto. Tali principi sono stati ribaditi dalla Corte stessa con Sentenza n. 18405 del 2018 secondo cui: "per l'incertezza normativa oggettiva tributaria" deve intendersi la situazione giuridica oggettiva, che si crea nella formazione per effetto dell'azione di tutti i formanti del diritto, tra cui in primo luogo, ma non esclusivamente, la produzione normativa, e che è caratterizzata dall'impossibilità, esistente in sé ed accertata dal giudice, di individuare con sicurezza ed univocamente, al termine di un procedimento interpretativo metodicamente corretto, la norma giuridica sotto la quale effettuare la sussunzione di un caso di specie;
l'incertezza normativa oggettiva costituisce una situazione diversa rispetto alla soggettiva ignoranza incolpevole del diritto come emerge dal D.Lgs. 18 dicembre 1997, n. 472, art. 6 che distingue in modo netto le due figure dell'incertezza normativa oggettiva e dell'ignoranza (pur ricollegandovi i medesimi effetti) e perciò l'accertamento di essa è esclusivamente demandata al giudice e non può essere operato dall'Amministrazione; l'incertezza normativa oggettiva non ha il suo fondamento nell'ignoranza giustificata, ma nell'impossibilità, abbandonato lo stato di ignoranza, di pervenire comunque allo stato di conoscenza sicura della norma giuridica tributaria". (In tal senso, ex pluribus, Cass., Sent. n. 18405 del 2018; n. 13079 del 2015; n. 4394 del 2014). La Corte rileva poi una serie di fatti indice, che spetta al giudice accertare e valutare nel loro valore indicativo. Il Collegio ritiene, pertanto che non sussistono le obiettive condizioni di incertezza nell'applicazione delle disposizioni che si ritengono violate anche alla luce delle numerosissime decisioni di merito sfavorevoli all'appellante che dimostrano un indirizzo giurisprudenziale da tempo omogeneo e del tutto noto ai ricorrenti.

6. Il ricorso non risulta pertanto accoglibile. Le spese in considerazione della complessità delle problematiche in esame, possono essere compensate

P.Q.M.

La Corte rigetta l'appello. Spese compensate.
Cosi deciso in Latina il 3/12/2025
Il Relatore Il Presidente
US TT VI IN