Sentenza n. 1153/2026
Depositata il 23/02/2026
REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
La Corte di Giustizia Tributaria di primo grado di MESSINA Sezione 9, riunita in udienza il 17/02/2026 alle ore 09:00 in composizione monocratica:
SAVASTA PANCRAZIO MARIA, Giudice monocratico in data 17/02/2026 ha pronunciato la seguente

SENTENZA

- sul ricorso n. 820/2025 depositato il 07/02/2025

proposto da

Ricorrente_1 - CF_Ricorrente_1
Difeso da
Difensore_1 - CF_Difensore_1
ed elettivamente domiciliato presso Email_1

contro

Ag.entrate - IO - Messina
elettivamente domiciliato presso Email_2
Ato Me 1 S.p.a - 02683660837
Difeso da
Difensore_2 - CF_Difensore_2
ed elettivamente domiciliato presso Email_3
Avente ad oggetto l'impugnazione di:
- CARTELLA DI PAGAMENTO n. 2952040035827916000 TARSU/TIA 2010
a seguito di discussione in pubblica udienza Richieste delle parti:
Ricorrente/Appellante: (Trascrizione delle eventuali richieste ammesse dal Presidente)
Resistente/Appellato: (Trascrizione delle eventuali richieste ammesse dal Presidente)

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

Con ricorso notificato il 10.1.2025 e depositato il 7.2.2025, la ricorrente ha impugnato la cartella di pagamento n. 2952040035827916000, emessa dall'Agenzia delle entrate – IO, notificata in data 11\11\2024, con la quale è stato richiesto il pagamento della somma di € 164,88, asseritamente dovuta per la “raccolta rifiuti anno 2010”.
Il ricorso è stato affidato ai seguenti motivi:
1) Nullità della cartella di pagamento impugnata per mancata notifica degli atti presupposti.
Assume parte ricorrente che anche laddove dovesse essere provata la notifica di precedenti intimazioni di pagamento secondo quanto richiamato nell'atto impugnato, comunque il termine di prescrizione quinquennale di cui all'art. 2948, n. 4 c.c. era già maturato.
2) Prescrizione del presunto diritto di credito fatto valere con la cartella di pagamento, con riferimento all'anno
2010.
L'ADER non risulta costituita in giudizio.
Si è costituito l'ATOME1 per sostenere l'inammissibilità e l'infondatezza del ricorso.
Di seguito all'Udienza monocratica dell'11.11.2025, è stato concesso alla parte un termine per dimostrare l'intervenuta notifica del ricorso.
In data 19.11.2025, parte ricorrente ha ottemperato a siffatto incombente.
All'Udienza monocratica del 17.2.2026 il ricorso è stato trattenuto in decisione.

MOTIVI DELLA DECISIONE

Il ricorso è fondato.
Va premesso che, secondo condivisa giurisprudenza della Corte di legittimità (cfr., ex multis, Cassazione civile sez. trib., 09/11/2023, n.31260), «la TARSU è un tributo locale che si struttura come prestazione periodiche, "con connotati di autonomia nell'ambito di una "causa debendi" di tipo continuativo, in quanto l'utente è tenuto al pagamento di essa "in relazione al prolungarsi, sul piano temporale, della prestazione erogata dall'ente impositore o del beneficio da esso concesso, senza che sia necessario, per ogni singolo periodo contributivo, un riesame dell'esistenza dei presupposti impositivi. Essa, quindi, va considerata come obbligazione periodica o di durata ed è sottoposta alla prescrizione quinquennale di cui all'art. 2948, n. 4 c.
c. (Cass. 23 febbraio 2010, n. 4283)», che inizia a decorrere dall'anno successivo a quello del dovuto pagamento.
Ciò premesso, assume l'ATOME1 di aver notificato l'intimazione di pagamento n. 303443 del 29.7.2019, citata nella cartella impugnata quale atto presupposto.
Va osservato che la stessa, al di là della prova della notifica, è in effetti successiva al periodo prescrizionale quinquennale, trattandosi di tassa del 2010.
Occorre chiedersi se il contribuente possa far valere in questa sede l'eventuale prescrizione già maturata all'atto della notifica dell'intimazione, senza che la stessa sia stata a suo tempo impugnata.
La risposta a tale quesito dipende dalla possibilità o meno di ricondurre l'intimazione emessa dalla ATO al novero degli atti impositivi/riscossivi elencati nell'art. 19 d.lgs. 546/92: infatti, qualora detta intimazione possa ritenersi ivi inclusa, la mancata impugnazione di tale intimazione nel termine perentorio ex art. 21 d.lgs.
546/92 darebbe luogo ad una preclusione processuale, sì che la cartella successiva risulterebbe impugnabile esclusivamente per vizi propri, ai sensi dell'art. 19 co. 3 cit.; viceversa, ove si assuma che l'intimazione costituisca un atto “atipico”, non ricompreso in tale elencazione, dovrebbe opinarsi che esso, in quanto impugnabile in via meramente facoltativa (in ossequio alla granitica giurisprudenza di legittimità, secondo cui ciascun atto recante una pretesa tributaria ancorché non ricompreso in tale elencazione è comunque impugnabile, sia pure facoltativamente;
cfr. Sez. U, Ordinanza n. 10672 del 11/05/2009 e, ultimamente,
Cass. Civ., Sez. 5, Ordinanza n. 11481 del 08/04/2022), è inidoneo a far scattare l'anzidetta preclusione processuale.
Condivide questo Giudice i recenti arresti secondo i quali l'avviso in questione, così come strutturato, si configura quale atto atipico, verso il quale non vi è onere di immediata impugnazione, poiché non assimilabile a nessuno di quelli espressamente contemplati come impugnabili dall'art. 19 del d.lgs. 546/92.
In particolare, al di là del nomen indicato nel provvedimento, non si tratta (o almeno non risulta, né è stato dedotto) di un atto della riscossione successivo alla notifica della cartella, bensì di un atto emesso dall'ente titolare del credito tributario, preliminare e prodromico all'iscrizione a ruolo.
Una conferma circa la correttezza di questa conclusione è evincibile da un recente pronunciamento della
Sezione tributaria della S.C. (Sez. 5, Ordinanza n. 22108 del 05/08/2024), secondo cui “l'intimazione di pagamento in senso proprio è, invero, atto tipico, assimilato all'avviso di cui all'art. 50, comma 2, del d.P.R.
29 settembre 1973, n. 602 (sulla corrispondenza del quale al “vecchio” avviso di mora ex art. 46 d.P.R. 29 settembre 1973, n. 602, nel testo previgente, cui fa espresso riferimento l'art. 19, comma 1, lett. e, del d. lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, vedasi: Cass., Sez. Un., 31 marzo 2008, n. 8279; Cass., Sez. 5^, 24 gennaio
2013, n. 1658; Cass., Sez. 5^, 30 gennaio 2018, n. 2227; Cass., Sez. 5^, 27 novembre 2019, n. 30911), il cui scopo è quello di invitare il contribuente al pagamento, entro cinque giorni, prima di dare avvio all'esecuzione forzata, nel caso in cui la cartella di pagamento sia stata notificata da più di un anno (tra le tante: Cass., Sez. 5^, 9 novembre 2018, n. 28689; Cass., Sez. 6^-5, 14 settembre 2022, n. 27093)”.
Nel caso di specie, l'avviso non segue alcuna cartella.
Il medesimo principio, invero assolutizzato, è rinvenibile da altra decisione della Corte di legittimità (cfr. Cass.
Civ. Ord. V, 17/06/2024 n. 16743), secondo la quale, «indipendentemente dall'impugnazione del primo avviso di intimazione, il contribuente ben può far valere in sede di impugnazione del secondo avviso di intimazione la prescrizione eventualmente maturata - peraltro, nell'ordinario termine di prescrizione dei singoli tributi (cfr.
Cass. S.U. n. 23397 del 17/11/2016 ) - dalla data di notificazione delle singole cartelle di pagamento a quella della notifica del primo avviso di intimazione.

2.3.1. L'avviso di intimazione, infatti, sebbene contenente l'esplicitazione di una ben definita pretesa tributaria, non è un atto previsto tra quelli di cui all' art. 19 del D.Lgs. 31 dicembre 1992, n. 546 , con conseguente facoltà e non obbligo di impugnazione ( Cass. n. 2616 del 11/02/2015 ; si vedano, altresì, Cass. n. 26129 del 02/11/2017 ; Cass. n. 1230 del 21/01/2020 ). Ciò nondimeno, sotto il profilo sostanziale, l'avviso di intimazione integra un sollecito di pagamento e, in quanto tale, è idoneo ad interrompere il decorso della prescrizione».
La presente intimazione condivide, come premesso, con l'intimazione ex art. 50 co. 2 DPR 602/73 esclusivamente il nomen juris attribuitogli dall'emittente. E neppure pare possa sostenersi che si sia di fronte a un atto avente la natura giuridica di un avviso di accertamento, limitandosi quivi l'ATO a richiamare le precedenti fatture e a ingiungere il pagamento al contribuente, senza rappresentarne i presupposti e in assenza di attività valutativa e/o motivazionale se non il mero richiamo a precedenti fatture, rimaste, per altro, non introdotte in giudizio dal resistente.
Ne consegue, come sostenuto da questa Sezione (cfr. Corte Trib. I, Sez. IX, 4526/24), che, pur essendo l'intimazione idonea a interrompere il termine di prescrizione in quanto manifestazione della pretesa e pur potendo costituire oggetto di impugnazione, come è precisato nella parte finale di essa, la sua mancata impugnazione non ha precluso la possibilità di fare valere successivamente, nel caso specie con l'impugnazione della cartella, la prescrizione eventualmente maturata in precedenza (v. Cass. 17 giugno
2024, n. 16743). In altri termini, se è pur vero che la non appartenenza dell'intimazione di pagamento ad una delle categorie indicate nell'art. 19 non ne impedisce comunque l'impugnazione, in quanto estrinsecazione sostanziale della pretesa impositiva in tutti i suoi elementi essenziali, altrettanto indubbio è che tale impugnazione costituisce una “facoltà”, e non un “onere”; con la conseguenza che l'opzione per la mancata autonoma impugnazione non comporta alcuna decadenza o preclusione. Il destinatario ha facoltà di attendere che la pretesa in questione gli sia manifestata attraverso uno degli atti “tipici” di cui all'art. 19 cit. (ad es. un avviso di accertamento relativo ai presupposti dell'imposizione TARSU/TIA emersi in assenza di dichiarazione iniziale, ovvero in difformità da quest'ultima), oppure, alternativamente, di impugnare la cartella notificata senza pregressa notificazione di altro atto (v. Cass. 11 maggio 2018, n. 11471).
Tanto è sufficiente per accogliere il ricorso, essendosi già al 2019, così come espressamente dedotto, maturata la prescrizione, pacificamente quinquennale, della tassa rifiuti annualità 2010.
Conclusivamente il ricorso va accolto con conseguente annullamento dell'atto impugnato.
Le spese del giudizio seguono la soccombenza e vanno liquidate in dispositivo nei confronti delle parti intimate.

P.Q.M.

Il Giudice Monocratico - Corte di Giustizia Tributaria di Primo Grado di Messina - Sezione IX -, accoglie il ricorso.
Condanna le parti intimate alle spese del giudizio, che vengono liquidate in € 350, oltre accessori di legge, da distrarsi in favore del procuratore della parte ricorrente.
Manda alla Segreteria della Sezione di comunicare alle parti costituite la presente decisione.
Così deciso in Messina nella camera di consiglio del 17.2.2026.
Il Giudice monocratico
Dr. Pancrazio Maria Savasta