Sentenza n. 465/2026
Depositata il 22/01/2026
REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
La Corte di Giustizia Tributaria di primo grado di REGGIO CALABRIA Sezione 3, riunita in udienza il
18/12/2025 alle ore 09:00 in composizione monocratica:
CIANFARINI ALBERTO, Giudice monocratico in data 18/12/2025 ha pronunciato la seguente

SENTENZA

- sul ricorso n. 531/2025 depositato il 24/01/2025

proposto da

Ricorrente_1 - CF_Ricorrente_1
Difeso da
Difensore_1 Difensore_1 - CF_Difensore_1
ed elettivamente domiciliato presso Email_1

contro

Ag.entrate - Riscossione - Reggio Di Calabria - Via Demetrio Tripepi, 92 89125 Reggio Di Calabria RC
Difeso da
Difensore_2 Belvedere - CF_Difensore_2
ed elettivamente domiciliato presso Email_2
Consorzio Di Bonifica AS IO RE - 92063110800
Difeso da
Difensore_2 Belvedere - CF_Difensore_2
ed elettivamente domiciliato presso Email_2
Avente ad oggetto l'impugnazione di:
- CARTELLA DI PAGAMENTO n. 09420240032181743000 QUOTA CONSORTIL 2019
- CARTELLA DI PAGAMENTO n. 09420240032181743000 QUOTA CONSORTIL 2020 a seguito di discussione in pubblica udienza e visto il dispositivo n. 7625/2025 depositato il
22/12/2025
Richieste delle parti:
Ricorrente/Appellante: Insiste e si riporta
Resistente/Appellato: (Trascrizione delle eventuali richieste ammesse dal Presidente)

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

parte ricorrente impugnava la cartella di pagamento n. 09420240032181743000, notificata in data 30 Ottobre
2024, in ragione delle seguenti censure: asserita mancata notifica di atti presupposti essenziali e prodromici
(Piani di classifica e di intervento sul fondo d'interesse - avvisi e/o comunicazioni) alla stessa cartella;
inapplicabilità del tributo per asserita inesistenza dei presupposti e dei benefici;
asserito difetto di motivazione della cartella impugnata per omessa indicazione dei dati identificativi della pretesa. Chiedeva annullamento dell'atto e i danni.
Si costituiva l'Agenzia delle entrate e declinava la legittimazione passiva chiamando in giudizio l'Ente creditore
(consorzio); quest'ultimo non si costituiva. Il consorzio era chiamato in giudizio dalla Agenzia con pec del giorno 17/07/2025 alle ore 11:31:14 (mess proveniente da "Email_3" ed indirizzato a "Email_4".
All'udienza la causa era posta in decsione come da verbale.

MOTIVI DELLA DECISIONE

il ricorso deve essere accolto, senza necessariamente dover analizzare tutte le eccezioni sollevate dal ricorrente, solo per la mancata prova depositata in atti della sussistenza di concreti benefici sul fondo.
Com'è noto il contributo consortile è un corrispettivo che deve essere versato da ogni proprietario di un immobile rientrante nel comprensorio di competenza del Consorzio, a fronte delle spese sostenute da quest'ultimo per la manutenzione e l'esercizio delle opere di bonifica;
la quantificazione del contributo consortile dipende dall'indice di beneficio attribuito da un'apposita classifica (cosiddetto “piano di classifica”).
Nel caso di specie, il Consorzio della Bonifica, per i contribuenti situati in zone montane, può pretendere il contributo consortile a titolo di corrispettivo dei lavori concretamente effettuati.
La Corte Costituzionale, con la sentenza 188/2018, aveva dichiarato l'illegittimità costituzionale della L.R.
Calabria n. 11 del 2003, art. 23, comma 1 lett. a), “nella parte in cui prevede che il contributo consortile di bonifica, quanto alle spese afferenti al conseguimento dei fini istituzionali dei Consorzi, è dovuto
“indipendentemente dal beneficio fondiario” invece che “in presenza del beneficio””. La L.R. Calabria n. 13 del 2017, aveva posto rimedio a tale vulnus per il futuro. All'art.1 ha novellato l'art. 23 della L.R. Calabria
n. 11 del 2003, statuendo al comma 1: All'articolo 23 della legge regionale 23 luglio 2003, n. 11 (Disposizioni per la bonifica e la tutela del territorio rurale. Ordinamento dei Consorzi di Bonifica), sono apportate le seguenti modifiche: a) il comma 1 è sostituito dal seguente: “1. Nel rispetto dei principi e dei criteri di cui all'Intesa Stato-Regioni del 18 settembre 2008 sulla Proposta per l'attuazione dell'articolo 27 del decreto legge n. 248/2007, come modificato dalla legge di conversione 28 febbraio 2008, n. 31 (Disposizioni in materia di riordino dei consorzi di bonifica), i proprietari di beni immobili agricoli ed extragricoli ricadenti nell'ambito di un comprensorio di bonifica, che traggono un beneficio, consistente nella conservazione o nell'incremento del valore degli immobili, derivante dalle opere pubbliche o dall'attività di bonifica effettuate o gestite dal Consorzio, sono obbligati al pagamento di un contributo consortile, secondo i criteri fissati dai piani di classifica elaborati e approvati ai sensi dell'articolo 24. Per beneficio deve intendersi il vantaggio tratto dall'immobile agricolo ed extragricolo a seguito dell'opera e dell'attività di bonifica tesa a preservarne, conservarne e incrementarne il relativo valore”. La giurisprudenza, conseguentemente, aveva affermato che
(Cassazione civile sez. trib., 05/11/2021, ud. 20/01/2021, dep. 05/11/2021, n.31851 con riferimento all'atto impositivo consortile) "In tema di contributi di bonifica, l'inclusione dell'immobile nel perimetro di contribuenza e la sua valutazione nell'ambito di un piano di classifica comporta l'onere del contribuente, che voglia disconoscere il debito, di contestare specificamente la legittimità del provvedimento ovvero il suo contenuto, nessun ulteriore onere probatorio gravando sul Consorzio_3, in difetto di specifica contestazione, in quanto dall'avvenuta approvazione del plano di classifica e della comprensione dell'immobile nel perimetro consortile deriva la presunzione del vantaggio fondiario, sia che si tratti di opere di bonifica propriamente detta sia che si tratti di opere di difesa idraulica” (Cass. sez. un. 26009 del 2008; Cass. sez. trib. n. 9099 del 2012; Cass. sez. trib. 4671 del 2012).
Tuttavia, il nuovo testo dell'art.7 comma 5bis del dlvo 546\1992 recita: “L'amministrazione prova in giudizio le violazioni contestate con l'atto impugnato". L'inclusione del terreno nel Circondario, oggetto del Piano di classifica, da solo non può più costituire, nel nuovo onere probatorio, elemento inferenziale per ricavare in automatico la esistenza dei benefici
A seguito della specifica eccezione circa l'assenza concreta di opere, si doveva – ex art. 7 comma 5bis dlvo
546\1992 - fornire in giudizio la prova, almeno indiretta, della presenza di opere concretamente effettuate.
Tale prova avrebbe potuto essere fornita ad es., attraverso il riparto delle spese effettuate in relazione ai comuni interessati dai lavori e soggetti proprietari incisi dal contributo. D'altronde non può essere il soggetto inciso a provare un fatto negativo quanto piuttosto l'ente che ha realizzato i lavori presupposto per il pagamento del Contributo.
Alla luce della particolare natura corrispettiva del contributo, non appare più sufficiente indicare la semplice presenza del piano di classifica e desumerne, automaticamente, positive ricadute in termini di arricchimento dello specifico terreno, all'interno del relativo spazio consortile.
L'onere probatorio è oggi in capo alla P.A. L'onere posto dal comma 5 bis - ossia la effettuazione concreta ed oggettiva dei lavori di miglioramento del fondo - a fronte della specifica eccezione non è stato assolto da parte della P.A. e, pertanto, il ricorso deve essere accolto.
Accoglie il ricorso e condanna il Consorzio al pagamento delle spese di lite per euro 100,00 - con distrazione
- oltre accessori;
compensa le spese di lite con l'Agenzia

P.Q.M.

Accoglie il ricorso e condanna il Consorzio al pagamento delle spese di lite per euro 100,00 oltre accessori;
compensa le spese di lite con l'Agenzia