Sentenza n. 1159/2026
Depositata il 26/01/2026
REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
La Corte di Giustizia Tributaria di primo grado di NAPOLI Sezione 24, riunita in udienza il 14/01/2026 alle ore 11:30 in composizione monocratica:
NN FF, Giudice monocratico in data 14/01/2026 ha pronunciato la seguente

SENTENZA

- sul ricorso n. 15367/2025 depositato il 08/09/2025

proposto da

Ricorrente_1 - CF_Ricorrente_1
Difeso da
Difensore_1 - CF_Difensore_1
ed elettivamente domiciliato presso Email_1

contro

Comune di Napoli - Piazza Municipio 80133 Napoli NA
elettivamente domiciliato presso Email_2
Resistente_1 S.r.l. - 17142801004
elettivamente domiciliato presso Email_3
Avente ad oggetto l'impugnazione di:
- PREAVVISO DI FERMO AMMINISTRATIVO n. 20250002436130220475535 TARI 2021
a seguito di discussione in pubblica udienza e visto il dispositivo n. 541/2026 depositato il
19/01/2026
Richieste delle parti: assenti

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

La sig.ra Ricorrente_1, con ricorso notificato in data 5/9/2025 al Comune di Napoli e alla società Resistente_1 , impugna preavviso di fermo amministrativo notificato in data 10/6/2025 con riferimento ad un accertamento esecutivo per TARI 2021, per € 439,66. A sostegno del ricorso deduce la mancata notifica di atti presupposti. Conclude chiedendo, previa sospensiva della esecutività dell'atto,
l'annullamento dello stesso, con vittoria di spese, con attribuzione.
Si costituiva il Comune di Napoli che eccepiva il proprio difetto di legittimazione passiva avendo affidato in concessione alla società Resistente_1 anche l'attività di accertamento, oltrecchè quella di riscossione. Conclude chiedendo il rigetto del ricorso.
All'udienza del 15/1/2026 il Giudice Monocratico decideva come da dispositivo.

MOTIVI DELLA DECISIONE

Il ricorso è fondato e deve essere accolto.
Il ricorrente ha contestato il corretto svolgimento della fase procedimentale impositiva, lamentando di non aver mai ricevuto l'atto di accertamento, a cura dell'ente impositore, necessario perché, divenuto definitivo, possa costituirsi il carico riscuotibile, poi, coattivamente. La prova della notifica di tale atto ricade sull'ente impositore. Il Comune non ha fornito tale prova deducendo che siffatto onere incombe su Resistente_1 valore, quale concessionario dell'intero servizio di riscossione. Quest'ultima società è stata correttamente evocata in giudizio, come attestato dalle ricevute di accettazione e consegna della PEC in formato .EML, spedite all'indirizzo risultante da INIPEC, unico indirizzo valido per la corretta instaurazione del rapporto processuale (per quanto diverso da quello, sempre riferibile a Resistente_1, risultante dall'atto impugnato.
L'ente deve, quindi, subire le conseguenze della mancata prova di aver notificato correttamente l'avviso di accertamento, con l'annullamento dell'atto e la declaratoria di estinzione della pretesa.
Solo per completezza va detto che nessuno ha sollevato in giudizio alcuna delle note questioni che si agitano intorno alla figura del Concessionario del Comune di Napoli, sicchè non sussistono i presupposti per una valutazione nemmeno ufficiosa degli stessi, che, comunque, resterebbero soccombenti innanzi alla decisione fondata sulla ragione più liquida.
Le spese seguono la soccombenza e sono liquidate come da dispositivo.

P.Q.M.

Accoglie il ricorso e, per l'effetto, annulla l'atto impugnato. Condanna i resistenti in solido al pagamento delle spese di causa che liquida in € 300,00 oltre IVA, CPA e rimborso forfettario, con attribuzione al procuratore antistatario.