Sentenza n. 1118/2026
Depositata il 24/01/2026
REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
La Corte di Giustizia Tributaria di primo grado di NAPOLI Sezione 24, riunita in udienza il 14/01/2026 alle ore 10:30 in composizione monocratica:
AMURA MARCELLO, Giudice monocratico in data 14/01/2026 ha pronunciato la seguente

SENTENZA

- sul ricorso n. 14416/2025 depositato il 28/07/2025

proposto da

Ricorrente_1 - CF_Ricorrente_1
Difeso da
Difensore_1 - CF_Difensore_1
Rappresentato da Difensore_1 - CF_Difensore_1
ed elettivamente domiciliato presso Email_1

contro

Ag.entrate - IO - Napoli
Difeso da
Difensore_2 - CF_Difensore_2
ed elettivamente domiciliato presso Email_2
Avente ad oggetto l'impugnazione di:
- CARTELLA DI PAGAMENTO n. 05720259007078129000 BOLLO 2017
a seguito di discussione in camera di consiglio e visto il dispositivo n. 379/2026 depositato il
15/01/2026
Richieste delle parti: come da scritti difensivi.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

Nel corso del presente giudizio, il sig. Ricorrente_1, residente ad Itri (LT), ha proposto ricorso avverso l'intimazione di pagamento n. 05720259007078129000, notificata dall'Agenzia delle Entrate-IO di Latina e relativa al pagamento della tassa automobilistica di pertinenza della Regione Lazio per le annualità
2017, 2018, 2020 e 2021, per un importo complessivo di € 1.099,92.
Il ricorrente ha dedotto di aver avuto conoscenza della pretesa tributaria soltanto a seguito della notifica della cartella (rectius intimazione) impugnata, lamentando l'omessa notifica degli atti prodromici e la conseguente illegittimità della procedura di riscossione.
Ha inoltre eccepito l'intervenuta prescrizione del diritto dell'Ente alla riscossione dei tributi, sottolineando il decorso del termine triennale previsto dalla normativa di settore e l'assenza di atti interruttivi idonei.
Infine, ha rilevato la mancata indicazione del veicolo di riferimento nella cartella, elemento ritenuto essenziale per la corretta identificazione della pretesa tributaria, chiedendo pertanto la declaratoria di nullità e/o illegittimità dell'atto impugnato e la condanna dell'Ente al pagamento delle spese di giudizio
L'Agenzia delle Entrate-IO, costituitasi in giudizio, ha resistito alle domande del ricorrente, precisando che l'avviso di intimazione impugnato è stato notificato regolarmente e che le cartelle di pagamento sottese, relative alle stesse annualità, sono state tutte ritualmente notificate nei termini di legge.
L'Ente resistente ha eccepito l'incompetenza territoriale della Corte adita, sostenendo che la controversia avrebbe dovuto essere incardinata dinanzi alla Corte di Giustizia Tributaria di Roma, in quanto la sede dell'Ente impositore, Regione Lazio, è situata in tale circoscrizione.
Ha inoltre richiesto l'integrazione del contraddittorio nei confronti della Regione Lazio, in quanto titolare del credito oggetto di contestazione, e ha sottolineato che ogni doglianza relativa agli atti prodromici deve essere rivolta esclusivamente all'Ente impositore.
L'Agenzia ha infine evidenziato la correttezza e la motivazione degli atti notificati, chiedendo il rigetto del ricorso e la condanna del ricorrente alla refusione delle spese di giudizio.

MOTIVI DELLA DECISIONE

Va dichiarata l'incompetenza per territorio dell'adita Corte per esser competente la Corte di Giustizia di primo grado di Latina.
Invero in forza dell'art. 4, comma 1°, proc. trib. vigente sino al 31/12/2015, in effetti, “le commissioni tributarie provinciali sono competenti per le controversie proposte nei confronti degli uffici delle entrate o del territorio del Ministero delle finanze ovvero degli enti locali ovvero dei concessionari del servizio di riscossione, che hanno sede nella loro circoscrizione ...”.
Per effetto delle modifiche apportate dall'art. 9, comma 1, lett. b), d.lgs. n. 156/2015, a decorrere dall'1/1/2016, il testo normativo recita: “le commissioni tributarie provinciali sono competenti per le controversie proposte nei confronti degli enti impositori, degli agenti della riscossione e dei soggetti iscritti all'albo di cui all'articolo
53 del decreto legislativo 15 dicembre 1997, n. 446, che hanno sede nella loro circoscrizione ...”.
La Corte di cassazione ha, sul punto, statuito che “nel processo tributario, qualora il contribuente impugni la cartella di pagamento facendo valere, anche in via esclusiva, vizi propri del ruolo, non notificato precedentemente e, quindi, conosciuto solo tramite la cartella, è territorialmente competente, ai sensi dell'art. 4, comma 1, del d.lgs. n. 546 del 1992, la Commissione tributaria provinciale nella cui circoscrizione ricade la sede dell'Agente del servizio di riscossione, pure se non coincidente con quella in cui ha sede l'Ufficio tributario che ha formato il ruolo, in quanto il combinato disposto degli artt. 19, comma 1, lett. d), e comma
3, e 21, comma 1, del d.lgs. n. 546 del 1992, considerando i due atti (ruolo e cartella esattoriale) in modo unitario ed impugnabili congiuntamente, esclude, da un lato, il frazionamento delle cause tra giudici diversi,
e, dall'altro, la rimessione al ricorrente della scelta del giudice territorialmente competente da adire” (Cass.,
Sez. 5, Sentenza n. 15829 del 2016, Rv. 640647-01; nello stesso senso, Cass, Sez. 5, Sentenza n. 20671 del 2014, Rv. 632866-01; Cass., Sez. 5, Sentenza n. 7635 del 2017; Cass. Sez. 5, Ordinanza n. 28064 del
2019, Rv. 655812 - 01)
La Corte ritiene di condividere tale orientamento poiché la natura “recuperatoria” dell'impugnazione dell'atto dell'agente della riscossione - volta a sindacare anche l'atto presupposto (nei limiti in cui ciò è consentito dall'art. 19, comma 3°, ult. periodo, proc.trib.) - non influisce sulle regole di determinazione della competenza territoriale del giudice tributario, il quale è investito dell'impugnazione dell'atto notificato e, unitamente a questo, di quelli precedentemente adottati autonomamente impugnabili ma non notificati, anche nell'ipotesi in cui questi ultimi siano stati formati da enti impositori aventi sede in altra circoscrizione.
Solo con riguardo ai tributi degli enti locali la regola succitata non trova applicazione. Infatti, la Corte costituzionale, con la sentenza n. 44 del 3/3/2016, ha dichiarato “l'illegittimità̀ costituzionale dell'art. 4, comma
1, del D.Lgs. 31 dicembre 1992, n. 546 ... nella parte in cui prevede che per le controversie proposte nei confronti dei concessionari del servizio di riscossione è competente la commissione tributaria provinciale nella cui circoscrizione i concessionari stessi hanno sede, anziché́ quella nella cui circoscrizione ha sede l'ente locale concedente ... [e] dell'art. 4, comma 1, del D.Lgs. n. 546 del 1992, nel testo vigente a seguito della sostituzione operata dall'art. 9, comma 1, lettera b), del D.Lgs. n. 156 del 2015, nella parte in cui prevede che per le controversie proposte nei confronti dei soggetti iscritti nell'albo di cui all'art. 53 del D.
Lgs. 15 dicembre 1997, n. 446 (Istituzione dell'imposta regionale sulle attività̀ produttive, revisione degli scaglioni, delle aliquote e delle detrazioni dell'Irpef e istituzione di una addizionale regionale a tale imposta, nonché́ riordino della disciplina dei tributi locali) è competente la commissione tributaria provinciale nella cui circoscrizione i medesimi soggetti hanno sede, anziché quella nella cui circoscrizione ha sede l'ente locale impositore”.
A fondamento della declaratoria di illegittimità costituzionale della norma che identifica il criterio attributivo della competenza del giudice tributario, la Corte costituzionale ha rilevato che, “poiché l'ente locale non incontra alcuna limitazione di carattere geografico-spaziale nell'individuazione del terzo cui affidare il servizio di accertamento e riscossione dei propri tributi, lo "spostamento" richiesto al contribuente che voglia esercitare il proprio diritto di azione ... è potenzialmente idoneo a costituire una condizione di "sostanziale impedimento all'esercizio del diritto di azione"”.
Successivamente, e conformemente alla pronuncia della Consulta, la Corte di cassazione ha statuito – in una fattispecie riguardante tributi locali – che “la competenza territoriale delle Commissioni tributarie provinciali nelle controversie promosse dai contribuenti nei confronti dei concessionari del servizio di riscossione è determinata avendo riguardo alla sede dell'ente impositore” (Cass., Sez. 5, Sentenza n. 30054 del 2018, Rv. 651610-01).
Al contrario, nella riscossione coattiva dei tributi (non locali) disciplinata dal d.P.R. n. 602/1973 (cd “riscossione mediante ruolo”), comprese le tasse automobilistiche (art. 67 del d.P.R. n. 43/1988), l'attribuzione della competenza territoriale alle commissioni tributarie provinciali secondo il criterio della sede dell'agente della riscossione non comporta alcuna menomazione della tutela giurisdizionale garantita dall'art. 24 Cost.; difatti, dagli artt. 12 («L'ufficio competente forma ruoli distinti per ciascuno degli ambiti territoriali in cui i concessionari operano.
In ciascun ruolo sono iscritte tutte le somme dovute dai contribuenti che hanno il domicilio fiscale in comuni compresi nell'ambito territoriale cui il ruolo si riferisce.»), 24 («L'ufficio consegna il ruolo al concessionario dell'ambito territoriale cui esso si riferisce ...») e 46 («Il concessionario cui è stato consegnato il ruolo, se l'attività̀ di riscossione deve essere svolta fuori del proprio ambito territoriale, delega in via telematica per la stessa il concessionario nel cui ambito territoriale si deve procedere ... ») del d.P.R. n. 602 cit. si evince che l'agente della riscossione (e, prima di questo, i privati concessionari per la riscossione) è chiamato e tenuto ad operare in ambiti territoriali ristretti, sostanzialmente coincidenti con il domicilio fiscale del contribuente
(sulla “competenza” dell'agente della riscossione, Cass., Sez. 5, Sentenza n. 8049 del 2017, Rv. 643601-01,
e Cass., Sez. 5, Ordinanza n. 19577 del 2017; più di recente, Cass., Sez. 6-5, Ordinanza n. 33862 del 2022,
Rv. 666416 – 01).
Coerentemente, la Corte di cassazione ha ripetutamente statuito che “la competenza territoriale ad emettere la cartella esattoriale da parte del concessionario del servizio di riscossione (ora Agente) non è determinata in base alla sede dell'ufficio … che ha formato il ruolo, ma al criterio di correlazione tra l'ambito territoriale di operatività̀ del concessionario ed il domicilio fiscale del contribuente, con il quale, coerentemente a quanto disposto dagli artt. 12 e 24 del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 602, s'instaura un rapporto diretto, nonché́ in ragione di esigenze di speditezza ed efficienza dell'attività̀ amministrativa” (Cass., Sez. 5, Sentenza n. 20669 del 2014, Rv. 632921-01; conf., Cass., Sez. 5, Ordinanza n. 7996 del 2019).
Nel caso in esame, il ricorrente, che risiede in provincia di Latina, ha impugnato, innanzi a questa Corte di giustizia, la cartella di pagamento che gli è stata (correttamente) notificata dall'Agente per la riscossione di
Latina, in ragione della mancata notificazione delle cartelle di pagamento ed (in ipotesi) degli avvisi di accertamento che ne costituiscono il presupposto (invocando, così, l'applicazione dell'art. 19, comma 3°, proc.trib.) e, dunque, quale vizio proprio di quest'ultimo, la prescrizione della pretesa azionata, laddove, al contrario, nel processo tributario, come detto, qualora il contribuente impugni l'atto della riscossione coattiva facendo valere (esclusivamente o anche congiuntamente a vizi della cartella) vizi propri dell'atto presupposto non notificato in precedenza, la competenza territoriale, ai sensi dell'art. 4, comma 1, proc.trib., spetta alla
Corte di giustizia tributaria di primo grado nella cui circoscrizione è ubicata la sede dell'agente della riscossione, pure se non coincidente con quella dell'ufficio tributario che ha consegnato il ruolo, a meno che
(ma non è questo il caso) la riscossione riguardi tributi degli enti locali (cfr., di recente, Cass., Sez. 5, Sentenza
n. 28064 del 2019).
Ne consegue che, in applicazione del predetto principio, la competenza appartiene alla Corte di giustizia tributaria di primo grado di Latina, sicchè il giudizio è stato malamente instaurato innanzi alla Corte di giustizia tributaria di primo grado di Napoli.
La natura interlocutoria della decisione giustifica la compensazione delle spese di lite.

P.Q.M.

La Corte di giustizia tributaria di primo grado di Napoli così provvede:
1) dichiara l'incompetenza per territorio dell'adita Corte per essere competente la Corte di Giustizia tributaria di primo grado di Latina;
fissa il termine di legge per la riassunzione;

2) compensa le spese di lite.
Così deciso in NAPOLI, lì 14 gennaio 2025 IL GIUDICE MONOCRATICO
(dott. Marcello Amura)