Sentenza n. 1132/2026
Depositata il 18/02/2026
REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
La Corte di Giustizia Tributaria di primo grado di REGGIO CALABRIA Sezione 2, riunita in udienza il
27/10/2025 alle ore 15:00 in composizione monocratica:
BARBARO CARMELO, Giudice monocratico in data 27/10/2025 ha pronunciato la seguente

SENTENZA

- sul ricorso n. 3922/2025 depositato il 08/06/2025

proposto da

Ricorrente_1 - CF_Ricorrente_1
Difeso da
Difensore_1 - CF_Difensore_1
ed elettivamente domiciliato presso Email_1

contro

Ag.entrate - Riscossione - Roma - Via Giuseppe Grezar 14 00142 Roma RM
Difeso da
Nominativo_1 - CF_1
ed elettivamente domiciliato presso Via Giuseppe Grezar 14 00142 Roma RM
Avente ad oggetto l'impugnazione di:
- CARTELLA DI PAGAMENTO n. 09420240029800135000 CONTR. BONIFICA 2022
a seguito di discussione in pubblica udienza e visto il dispositivo n. 6320/2025 depositato il
28/10/2025
Richieste delle parti:

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

Ricorrente_1 ha impugnato la cartella di pagamento n. 094 2024 00298001 35 000, notificata in data 11 marzo 2025, riferita alla quota consortile 2022 (importo complessivo di € 55,88) del CO di
Bonifica TI IN per terreni ricadenti nel Comune di Taurianova.
Parte ricorrente deduce il difetto di motivazione della cartella, tenuto conto che nell'iter approvativo del piano di classifica consortile, risulta essere stata pubblicata, nel BURC n. 58 del 19 giugno 2017, la deliberazione del Consiglio Regionale n. 199 del 5 giugno 2017, che riguarda il Piano di Classifica del
CO di Bonifica IO Catanzarese.
Quindi, con riferimento al piano di classifica consortile, rappresenta l'incompatibilità dello stesso, adottato nel 2014 ed elaborato sulla base delle linee guida stabilite in materia dalla Regione Calabria nel medesimo anno, con la normativa positiva del 2017 oggi vigente, che ha radicalmente innovato sulla medesima materia;
quindi la ricorrente mette in evidenzia varie discrasie presenti nel piano (ad esempio ricava, tenuto conto che Il CO di Bonifica abbraccia un comprensorio con superficie pari ad ettari
96.094, ricadenti su 35 Comuni, che la superficie che riceve effettivamente il beneficio irriguo ammonta a poco più dell'1% della superficie dell'intero comprensorio consortile).
Quindi evidenzia, conclusivamente, di non avere mai ricevuto alcun beneficio di qualsiasi natura derivante dall'attività istituzionale del CO di Bonifica TI IN e, in tema di onere della prova, fa riferimento all'articolo 7, comma 5 bis, d.lgs. n. 546 del 1992, che ha innovato la materia sulla distribuzione dell'onere stesso.
Ha presentato controdeduzioni Agenzia delle Entrate – Riscossione, eccependo il proprio difetto di legittimazione passiva e la legittimità della motivazione della cartella opposta;
inoltre la resistente, ritenendo doversi integrare il contraddittorio, chiama in giudizio il CO (che non si è poi costituito in giudizio).
All'odierna udienza la Corte ha trattenuto la causa a sentenza.

MOTIVI DELLA DECISIONE

Il ricorso è fondato e, quindi, va accolto.
Ritiene la Corte che sia ora applicabile il comma 5 bis dell'art. 7 del D. Lgs. n. 546/1992, peraltro pertinentemente richiamato da parte ricorrente in relazione alla distribuzione dell'onere della prova: doveva essere dimostrata la fondatezza della pretesa, a fronte della specifica eccezione della ricorrente sulla mancanza del beneficio, fornendo in giudizio prova contraria.
L'onere probatorio, perciò, è oggi posto in capo alla pubblica amministrazione e, nel caso in trattazione, non risulta essere stato assolto, tenuto anche conto che il CO di Bonifica, pur chiamato in giudizio dalla resistente, non si è costituito ai fini di un'eventuale dimostrazione del beneficio.
Spese per come indicato nel dispositivo.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso e condanna parte resistente al pagamento delle spese di giudizio, liquidate in
€ 150,00 (centocinquanta), con distrazione.