Sentenza n. 287/2026
Depositata il 13/01/2026
REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
La Corte di Giustizia Tributaria di primo grado di REGGIO CALABRIA Sezione 5, riunita in udienza il
22/11/2024 alle ore 11:00 in composizione monocratica:
FACCIOLLA EUGENIO, Giudice monocratico in data 22/11/2024 ha pronunciato la seguente

SENTENZA

- sul ricorso n. 2465/2024 depositato il 28/02/2024

proposto da

Ricorrente_1 - CF_Ricorrente_1
Difeso da
Difensore_1 - CF_Difensore_1
Difensore_2 - CF_Difensore_2
ed elettivamente domiciliato presso Email_1

contro

Ag.entrate - Riscossione - Roma - Via Grezar 14 00100 Roma RM
Difeso da
Difensore_3 - CF_Difensore_3
ed elettivamente domiciliato presso Email_2
Avente ad oggetto l'impugnazione di:
- AVVISO DI INTIMAZIONE n. 09420239006504252000 BOLLO 2011
- AVVISO DI INTIMAZIONE n. 09420239006504252000 BOLLO 2012
- AVVISO DI INTIMAZIONE n. 09420239006504252000 BOLLO 2013
- AVVISO DI INTIMAZIONE n. 09420239006504252000 BOLLO 2014
- AVVISO DI INTIMAZIONE n. 09420239006504252000 TARSU/TIA 2012
a seguito di discussione in camera di consiglio

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

Con ricorso depositato il 28.2.2024 alla Corte di Giustizia Tributaria di primo grado, di Reggio Calabria e notificato il 30.10.2023 all'Agenzia delle Entrate - Riscossione, Ricorrente_1, nato a [...], il [...] e residente ad Ardore (RC), in Indirizzo_1, n° 7, cf: CF_Ricorrente_1 rappresentato e difeso dall'avv. Difensore_1 e dall'avv. Difensore_2, e domiciliato nel di loro studio in Indirizzo_2, impugnava la intimazione di pagamento n. 09420239006504252000 notificata il 30.8.2023 limitatamente alla cartella di pagamento n. 09420130024634891000 (TARSU - anno 2012) dell'importo di € 232,08, asseritamente notificata il 02.12.2014; n° 09420160016970832000 (TASSE
AUTO - anno 2011 - 2012) dell'importo di € 1.252,07, asseritamente notificata il 27.09.2016; n°
09420180009156467000 (TASSE AUTO - anno 2013 - 2014) dell'importo di € 760,27, asseritamente notificata il 13.07.2018, sostenendo la mancata notifica degli avvisi di accertamento, e delle cartelle di pagamento, la decadenza e la prescrizione e concludeva il contribuente chiedendo a questa Corte di
Giustizia Tributaria di primo grado, la declaratoria di nullità e l'annullamento dell'intimazione e dell'atto sotteso, con vittoria di spese e competenze.
Con atto in data 12.8.2024 si costituiva la Agenzia delle Entrate – Riscossione in persona del legale rapp. nte p.t., che eccepiva l'inammissibilità del ricorso per tardività; la carenza di legittimazione passiva;

All'udienza del 22.11.2024, il Giudice unico, verificata la regolare instaurazione del contraddittorio, tratteneva la causa per la decisione.

MOTIVI DELLA DECISIONE

Il ricorso è inammissibile e da rigettare nel merito.
Preliminarmente si osserva che l'eccezione di inammissibilità tout court della domanda sollevata dall'Agenzia delle Entrate, va disattesa in applicazione del recente orientamento della giurisprudenza di legittimità che ha chiarito come, nel giudizio ordinario, nel caso in cui il concessionario provi in giudizio la regolare notifica delle cartelle impugnate tramite l'estratto di ruolo successivamente acquisito presso gli sportelli dell'Agente della riscossione, i giudici di merito debbano comunque sottoporre al vaglio l'eccezione di prescrizione eventualmente sollevata e, quindi, verificare se successivamente alla regolare notifica della cartella esattoriale sia nuovamente decorso il termine di prescrizione quinquennale (si veda
Cass. civ. sez. lav., ordinanza n. 29174 e n. 29179 del 6.12.2017).
Al pari vanno disattese le restanti eccezioni in quanto sconfessate dall'oggetto del ricorso e dalla documentazione in atti.
Tanto premesso, e passando al caso di specie, parte ricorrente propone opposizione avverso la intimazione di pagamento relativa alle cartelle di pagamento indicate in premessa, per l'omesso pagamento degli avvisi nel dettaglio indicati in ricorso introduttivo e nella presente parte introduttiva, deducendo innanzitutto il vizio di notifica degli atti prodromici adducendo di non aver mai ricevuto alcun atto precedentemente alla presente ingiunzione;
l'intervenuta prescrizione dell'azione di recupero e il vizio di notifica dell'intimazione di pagamento impugnata.
In specie:
gli atti di accertamento contestati risultano notificati correttamente a mezzo posta con consegna a mani dello stesso ricorrente in data 2.12.2014, 27.9.2016, 13.7.2018, come documentato dall'agente della riscossione. Risultano notificati altresì medio tempore in data 17/07/2019, avviso di intimazione n.
09420199001709871000, con riferimento alle cartelle n. 09420130024634891000 e n.
09420160016970832000 e in data 28/02/2020, avviso di intimazione n. 09420199013719310000, con riferimento alle cartelle n. 09420130024634891000, n. 09420160016970832000 e n.
09420180009156467000. Non risultando impugnati gli atti di accertamento notificati si è verificata l'interruzione del termine prescrizionale, e la definitività dell'accertamento per cui è titolo esecutivo, per cui non è fondata l'eccezione di prescrizione attesa la notifica di atti interruttivi e l'impugnazione è inammissibile.
Sussiste quindi inammissibilità del ricorso ex art. 19 co.3 e 21 del DLgs n. 546/92, in relazione ai dedotti vizi degli atti sottesi alla cartella di pagamento, attesa la prova fornita dall'Ente creditore della regolarità della notifica degli atti, non impugnati nei termini e per i quali non risulta intervenuto pagamento e quindi, divenuti accertamento definitivo e titolo esecutivo.
Nessun dubbio sussiste circa la legittimità della pretesa impositiva, peraltro non contestata specificatamente dall'opponente, in merito alla dedotta prescrizione che sarebbe intervenuta per la mancata notifica degli atti prodromici con valenza interruttiva, dalla documentazione in atti prodotta dalla parte resistente.
Dalla regolarità della notifica degli atti presupposti e di tutta la sequenza procedimentale, risulta pertanto che sono intervenuti atti interruttivi della prescrizione entro il prescritto termine, come è dato evincere dalla documentazione prodotta dalla resistente.
Ne consegue pertanto anche sotto questo profilo l'inammissibilità e comunque il rigetto del ricorso per infondatezza dei motivi propri dell'intimazione di pagamento peraltro genericamente addotti dalla parte.
Per il principio di soccombenza il ricorrente va condannato alle spese di lite, liquidate come in dispositivo ex DM 37/2018 e DM 147/2022 in base all'oggetto, al valore e alle fasi di causa.

P.Q.M.

Il Giudice monocratico presso la Corte di Giustizia Tributaria di primo grado di Reggio Calabria Sezione
5^, dichiara:
- Inammissibile il ricorso con ogni consequenziale statuizione;

- Rigetta il ricorso nel merito della intimazione di pagamento per infondatezza;

- Condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali in favore della resistente che liquida in complessivi euro 780,00 per onorari, oltre spese e accessori come per legge. Reggio Calabria, 22.11. 2024
Il Giudice Monocratico
Dott. Eugenio Facciolla