Corte di Giustizia Tributaria di primo grado Trapani, sez. II, sentenza 10/02/2026, n. 95

CGT1
Sentenza 10 febbraio 2026

Argomenti

L'intelligenza artificiale può commettere errori. Verifica sempre i contenuti generati.

Segnala un errore

Accolto
Decadenza dal potere impositivo
L'avviso di accertamento è stato notificato in data 26.01.2025, oltre il termine ultimo del 31 dicembre 2024. L'estensione della proroga emergenziale di 85 giorni prevista dall'art. 67 D.L. 18/2020 non è applicabile a annualità antecedenti al 2020, in quanto violerebbe il principio di certezza e specialità della norma, oltre allo Statuto del Contribuente.

Fai una domanda sul provvedimento

Sintesi tramite sistema IA Doctrine

La Corte di Giustizia Tributaria di primo grado di Trapani, Sezione 2, ha esaminato il ricorso proposto da una società contribuente avverso un avviso di accertamento IMU per l'anno 2019, emesso dal Comune di Mazara del Vallo e notificato in data 26 gennaio 2025. La ricorrente ha dedotto, quale motivo assorbente, l'intervenuta decadenza del potere impositivo dell'Ente, sostenendo che l'atto fosse stato notificato oltre il termine perentorio del 31 dicembre 2024, previsto dall'art. 1, comma 161, della L. n. 296/2006. In aggiunta, la contribuente contestava l'applicabilità della proroga emergenziale di 85 giorni, disposta dall'art. 67 del D.L. n. 18/2020, alle annualità non in scadenza nel 2020. L'amministrazione comunale resistente, costituendosi in giudizio, resisteva al ricorso, argomentando a favore della legittimità della proroga "a cascata" su tutte le annualità pendenti al momento della pandemia.

Il ricorso è stato accolto dalla Corte. Il Collegio ha ritenuto fondato il motivo relativo alla decadenza, confermando che, ai sensi dell'art. 1, comma 161, della L. n. 296/2006, il termine ultimo per la notifica degli avvisi di accertamento IMU per l'annualità 2019 era il 31 dicembre 2024, e l'atto impugnato era stato notificato in data successiva. Inoltre, la Corte ha giudicato inapplicabile la proroga di 85 giorni prevista dall'art. 67 del D.L. n. 18/2020, non aderendo all'interpretazione estensiva proposta dall'Amministrazione. Pur dando atto di un recente orientamento di legittimità favorevole allo slittamento dei termini, la Corte ha privilegiato la giurisprudenza di merito che evidenzia la violazione dei principi di certezza e specialità della norma, ritenendo che un'estensione generalizzata della proroga altererebbe irragionevolmente il sistema di decadenza. La Corte ha altresì argomentato che la proroga deve ritenersi circoscritta ai termini scadenti nell'anno dell'evento eccezionale (2020) e non può riverberarsi su anni d'imposta successivi o antecedenti, come il 2019, la cui gestione non è stata preclusa dal lockdown. Infine, è stata richiamata la violazione dell'art. 3 della L. n. 212/2000 (Statuto del Contribuente), che vieta la proroga dei termini di prescrizione e decadenza per i tributi periodici, interpretando ogni deroga in senso restrittivo e in conformità alla ratio emergenziale. L'atto è stato pertanto annullato per intervenuta decadenza, con condanna del Comune al pagamento delle spese di lite.

L'intelligenza artificiale può commettere errori. Verifica sempre i contenuti generati.

Commentari • 0

Sul provvedimento

Citazione :	Corte di Giustizia Tributaria di primo grado Trapani, sez. II, sentenza 10/02/2026, n. 95
Giurisdizione :	Corte di giustizia tributaria di primo grado di Trapani
Numero :	95
Data del deposito :	10 febbraio 2026

Testo completo

Sentenza n. 95/2026
Depositata il 10/02/2026
REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
La Corte di Giustizia Tributaria di primo grado di TRAPANI Sezione 2, riunita in udienza il 02/02/2026 alle ore 12:00 con la seguente composizione collegiale:
SALEMI ANNIBALE RENATO, Presidente e Relatore
BUSACCA NICOLO', Giudice
MANGIARACINA GAETANO, Giudice
in data 02/02/2026 ha pronunciato la seguente

SENTENZA

- sul ricorso n. 444/2025 depositato il 18/04/2025

proposto da

Ricorrente_1 Telefono_1 - CF_Ricorrente_1
Difeso da
Difensore_1 - CF_Difensore_1
ed elettivamente domiciliato presso Email_1

contro

Comune di Mazara Del Vallo - Via Carmine 91026 Mazara Del Vallo TP
elettivamente domiciliato presso protocollo@pec.comune.mazaradelvallo.tp.it
Avente ad oggetto l'impugnazione di:
- AVVISO DI ACCERTAMENTO n. 750 IMU 2019
a seguito di discussione in camera di consiglio

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

Con ricorso ritualmente notificato e depositato in data 18.04.2025, Rgr n. 444/25 Ricorrente_1 , rappresentata e difesa dall'Avv. Difensore_1, impugnava l'avviso di accertamento per omesso / parziale
/ tardivo versamento e contestuale irrogazione delle sanzioni numero 750, di euro 8.529,00 per IMU per l'anno di imposta 2019 , reso dal Comune di Mazara del Vallo in data 17.12.2024 e notificato il giorno
26.01.202.5
La ricorrente deduceva, quale motivo assorbente, l'intervenuta decadenza dal potere impositivo dell'Ente, essendo l'atto stato notificato in data 26.01.2025, ben oltre il termine perentorio del 31 dicembre 2024 previsto dall'art. 1, comma 161, L. 296/2006.
Contestava, inoltre, l'applicabilità della proroga emergenziale di 85 giorni (ex art. 67 D.L. 18/2020) alle annualità non in scadenza nel 2020. Il Comune di Mazara del Vallo si costituiva in giudizio resistendo al ricorso e sostenendo la legittimità della proroga "a cascata" su tutte le annualità pendenti al momento della pandemia.
All'udienza del 02.02.2026 la controversia veniva posta in decisione.

MOTIVI DELLA DECISIONE

Il ricorso è fondato e merita accoglimento.
Ai sensi dell'art. 1, comma 161, Legge n. 296/2006, gli avvisi di accertamento per i tributi locali devono essere notificati entro il 31 dicembre del quinto anno successivo a quello in cui il versamento avrebbe dovuto essere effettuato.
Per l'annualità 2019, il termine ultimo spirava inderogabilmente il 31 dicembre 2024. L'atto de quo risulta notificato il 26.01.2025, ovvero oltre la scadenza di legge.
Fondato è il motivo di ricorso relativo alla inapplicabilità della proroga di 85 giorni (Art. 67 D.L. 18/2020).
Questo Collegio ritiene di non aderire all'interpretazione estensiva proposta dall'Amministrazione
Comunale.
Sebbene si dia atto di un recente orientamento di legittimità (cfr. Cass. n. 960/2025 e Ord. n. 21765/2025) che parrebbe ammettere lo slittamento dei termini per tutte le annualità pendenti, la giurisprudenza di merito più avveduta ( CGT II Grado Piemonte n. 84/2025; CGT I Grado Milano n. 1234/2025) evidenzia che nei casi sovrapponibili quello in esame siano violati il principio di certezza e quello di specialità della norma.
In particolare l'estensione generalizzata della proroga a tutte le annualità (dal 2015 al 2019) comporterebbe un'alterazione irragionevole del sistema di decadenza, prolungando il potere impositivo ben oltre la reale necessità operativa legata alla sospensione emergenziale del 2020.
E inoltre, l'art. 67 del D.L. 18/2020, richiamando l'art. 12 del D.Lgs. 159/2015, intende bilanciare la sospensione dei versamenti concessa ai contribuenti.
Tale bilanciamento deve ritenersi circoscritto ai termini che scadevano nell'anno dell'evento eccezionale
(2020) e non può riverberarsi "a cascata" su anni d'imposta successivi o antecedenti, come il 2019, la cui gestione non è stata preclusa dal lockdown. Inoltre ad avviso di questa Corte l'operato dell'Ufficio viola lo Statuto del Contribuente laddove l'art. 3 della L. 212/2000 vieta la proroga dei termini di prescrizione e decadenza per i tributi periodici.
Qualsiasi deroga, inclusa quella COVID, deve essere interpretata in senso restrittivo e in conformità alla ratio emergenziale.
Nel caso di specie, l'Ente impositore ha avuto a disposizione l'intero quadriennio 2021-2024 per esercitare il proprio potere, non potendo quindi invocare un impedimento occorso nel 2020 per giustificare una notifica tardiva nel 2025.
L'atto è, pertanto, nullo per intervenuta decadenza.
Le spese seguono la soccombenza.

P.Q.M.

ACCOGLIE il ricorso e, per l'effetto, ANNULLA l'avviso di accertamento n. 750 emesso dal Comune di
Mazara del Vallo. CONDANNA il Comune di Mazara del Vallo al pagamento delle spese di lite in favore della ricorrente, liquidate in Euro 1.000,00 oltre accessori di legge.
Così deciso in Trapani, addì 02.02.2026
Il Presidente - Relatore