SENT. N. 92/2026/R

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

LA CORTE DEI CONTI

SEZIONE GIURISDIZIONALE

PER LA REGIONE EMILIA-ROMAGNA

composta dai seguenti magistrati:

SS PE Presidente Riccardo PATUMI Consigliere NA VA Primo Referendario relatore ha pronunziato la seguente

SENTENZA

nel giudizio di responsabilità iscritto al n. 46570 proposto a istanza della Procura Regionale presso la Sezione Giurisdizionale per la Regione Emilia-Romagna della Corte dei conti nei confronti di

DA PE (C.F. [...]), nato a [...] il [...] ed ivi residente in [...], all’epoca dei fatti titolare dell’omonima ditta individuale (cancellata il 12 agosto 2024), rappresentato e difeso dall’Avv. Marzio Pecci (C.F. [...]), PEC marzio.pecci@ordineavvocatirimini.it) del Foro di Rimini, presso il cui Studio in Rimini, via Flaminia n. 171, è elettivamente domiciliato.

VISTO l’atto di citazione;

VISTI gli altri atti e documenti di causa;

UDITI nella pubblica udienza del 5 novembre 2025:

il relatore Primo Ref. NA Nikifarava;

il Pubblico Ministero nella persona del S.P.G. Claudia Desogus;

nessuno presente per il convenuto.

FA

Con atto di citazione depositato in Segreteria in data 20 maggio 2025, preceduto dalla regolare notifica dell’invito a dedurre, la Procura regionale conveniva in giudizio innanzi a questa Sezione giurisdizionale il Sig. DA Pecci, all’epoca dei fatti titolare dell’omonima ditta individuale e gestore della struttura ricettiva denominata Hotel Pecci, sita in Rimini, via Brescia n. 4, chiedendone la condanna, a titolo di dolo, al risarcimento del danno in favore del Comune di Rimini, quantificato in misura di euro 1.890,00 (oltre rivalutazione monetaria dalla data di scadenza dell’obbligo di versamento dell’imposta di soggiorno ed interessi legali decorrenti dal deposito della sentenza fino all’effettivo soddisfo, nonché in ogni caso le spese del presente giudizio), corrispondente all’imposta dichiarata come riscossa dagli ospiti della predetta struttura e non versata con riferimento al periodo agosto-settembre 2023.

In data 13 ottobre 2025 il convenuto si costituiva in giudizio, a mezzo dell’Avv. Marzio Pecci del Foro di Rimini, chiedendo di dichiarare l’insussistenza del danno erariale per intervenuto pagamento in data 13 novembre 2023 delle somme dovute.

In data 3 novembre 2025 l’Avv. Pecci depositava un’istanza di rinvio dell’udienza, allegando un concomitante impegno per altri giudizi dinanzi al Tribunale di Pesaro.

All’odierna udienza, nessuno presente per il convenuto, il PM Claudia Desogus insisteva per l’accoglimento della domanda attorea.

DI

In via preliminare, il Collegio rileva che l’istanza di rinvio formulata dall’Avv. Pecci non risulta supportata da alcuna idonea documentazione e che, in ogni caso, l’Avv. Pecci avrebbe potuto farsi sostituire per partecipare all’odierna udienza.

Sempre in via preliminare, il Collegio rileva d’ufficio, quale questione dirimente ai fini della decisione, il difetto di giurisdizione contabile.

In tema di natura giuridica del rapporto tra il gestore della struttura ricettiva ed il Comune, il Collegio – in continuità con l’orientamento di questa Sezione inaugurato dalle sentenze nn. 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63 e 64 del 16 aprile 2026 – condivide l’ampia ricostruzione contenuta nell’ordinanza n. 1527 del 23 gennaio 2026, con cui le Sezioni Unite della Corte di Cassazione hanno definitivamente chiarito che, a seguito delle modifiche normative apportate dal legislatore al regime dell’imposta di soggiorno (in particolare, v. art. 4, comma 1-ter, del d.lgs n. 23/2011, introdotto con l’art. 180 del d.l. n. 34/2020), “l’obbligo dei gestori delle strutture ricettive di versare l’imposta di soggiorno abbia natura esclusivamente tributaria e che ciò determini il venir meno della loro qualifica come agenti contabili, con conseguente attrazione delle liti tra Ente impositore e responsabile d’imposta nella esclusiva sfera della giurisdizione tributaria”.

Pertanto, rinviando ex art. 17, comma 1, disp. att. c.g.c. ai precedenti appena citati per ogni approfondimento argomentativo e motivazionale, occorre rilevare che, nei rapporti tra l’Erario e il contribuente, le somme dovute da quest’ultimo a titolo d’imposta costituiscono l’oggetto dell’obbligazione tributaria, non un “danno”, che a detta obbligazione si aggiunga, ai sensi dell’art. 1218 c.c.

L’obbligazione che grava sul responsabile d’imposta, in quanto solidale dipendente, partecipa della stessa natura tributaria dell’obbligo che fa carico al soggetto passivo dell’imposta (nel caso di specie, gli ospiti della struttura ricettiva).

La veste di responsabile solidale muta il titolo in base al quale il soggetto risponde verso l’Ente impositore e colloca il rapporto su un piano diverso, spostando il focus dal maneggio del denaro pubblico incassato per conto dell’Ente, alla responsabilità solidale dell’albergatore per l’intera imposta dovuta dal cliente.

Sicché, il nuovo approccio normativo ha sancito, in modo inequivoco, che l’attuazione dell’imposta di soggiorno debba svolgersi secondo l’assetto proprio della normativa fiscale, sia dal punto di vista procedurale di accertamento e riscossione, che quanto alla irrogazione delle sanzioni.

Non ha rilievo dirimente, ai fini della persistente qualificazione dell’albergatore come agente contabile, il fatto che i regolamenti comunali - emanati, ai sensi dell’art. 4, comma 3, del d.l. n. 34 del 2011, nelle more dell’approvazione del regolamento statale di attuazione dell’imposta di soggiorno - demandino al medesimo una serie di adempimenti funzionali allo svolgimento del rapporto di servizio con la struttura pubblica, considerato che le Sezioni Unite della Corte di Cassazione (ordinanza del n. 22891 del 19 agosto 2024) hanno già chiarito che le controversie aventi ad oggetto l’opposizione alle sanzioni amministrative pecuniarie irrogate per violazione delle prescrizioni del regolamento comunale in materia di tassa di soggiorno appartengono alla giurisdizione del giudice tributario, allorquando la contestazione involga l’omesso o parziale versamento o riversamento dell’imposta e, invece, a quella del giudice ordinario, nel caso in cui le disposizioni violate abbiano ad oggetto meri obblighi procedurali.

Pertanto, si deve escludere la sussistenza della giurisdizione della Corte dei conti in relazione alla domanda avanzata dalla Procura erariale, con la conseguente dichiarazione del difetto di giurisdizione in favore del Giudice tributario, da individuarsi nella Corte Tributaria di primo grado di Rimini.

Ai sensi dell’art. 31, comma 3, c.g.c., la definizione del giudizio in rito e la definitiva sistemazione, da parte della Suprema Corte, della questione processuale agitata dalla Procura erariale solo in data successiva alla proposizione dell’atto di citazione giustificano la compensazione delle spese di lite.

P.Q.M.

La Corte dei conti, Sezione Giurisdizionale per la Regione Emilia-Romagna, definitivamente pronunciando sul giudizio in epigrafe,

IA

il difetto di giurisdizione della Corte dei conti, in favore della giurisdizione del giudice tributario, da individuarsi nella Corte Tributaria di primo grado di Rimini.

Spese compensate.

Manda alla Segreteria per i conseguenti adempimenti.

Così deciso in Bologna, nelle Camere di consiglio del 5 novembre 2025 e 17 aprile 2026.

L’ESTENSORE IL PRESIDENTE

NA VA SS PE

(f.to digitalmente) (f.to digitalmente)

Depositata in Segreteria il 5 maggio 2026 Il Direttore di Segreteria Dr. Laurino Macerola

(f.to digitalmente)