CASS
Sentenza 6 maggio 2025
Sentenza 6 maggio 2025
Commentari • 0
Sul provvedimento
| Citazione : | Cass. pen., sez. I, sentenza 06/05/2025, n. 16701 |
|---|---|
| Giurisdizione : | Corte di Cassazione |
| Numero : | 16701 |
| Data del deposito : | 6 maggio 2025 |
Testo completo
REPUBBLICA ITALIANA In nome del Popolo Italiano LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE PRIMA SEZIONE PENALE Composta da OM CC - Presidente - Sent. n. sez. 259/2025 SC FA UP - 08/04/2025 RI CA ZO - Relatore - R.G.N. 4961/2025 SC LI EVA CA RI IA RO ha pronunciato la seguente SENTENZA Sui ricorsi proposti da: OL FF nato a [...] il [...] LI AL nato a [...] il [...] AL ZI nato a [...] il [...] RO GE nato a [...] il [...] avverso la sentenza del 14/11/2024 della Corte d'assise d'appello di Napoli visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;
udita la relazione svolta dal Consigliere Maria Greca Zoncu;
lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore ELISABETTA CENICCOLA che ha chiesto dichiararsi il ricorso inammissibile RITENUTO IN FATTO 1. La Corte di assise di appello di Napoli, con la sentenza del 14 novembre 2024 rideterminava la pena inflitta a OL FF, LI AL, AL ZI e RO GE per l’omicidio di UG NA, ritenuta assorbita l’aggravante di cui all’art. 577 n. 4 cod. pen. in relazione all’art. 61 n. 1 cod. pen. nell’art. 416 bis.1 cod. pen., in anni trenta ciascuno. In primo grado il giudice per le indagini preliminari presso il Tribunale di Napoli li aveva condannati alla pena dell’ergastolo. I fatti erano così ricostruiti nelle sentenze di merito. La vittima, UG NA, detto Gegè, ucciso il 4 gennaio 2008, era stato ritenuto facente parte del clan camorristico ET e il suo omicidio era stato ricondotto alla criminalità organizzata, ma, fino alla collaborazione di CA LO, iniziata nel gennaio 2010, non era stato possibile risalire agli autori del delitto, tanto che inizialmente il procedimento era stato archiviato. CA veniva condannato in via definitiva per l’omicidio quale esecutore materiale;
successivamente venivano acquisiti nuovi elementi a seguito della collaborazione di OL Firmato Da: OM CC Emesso Da: TRUSTPRO QUALIFIED CA 1 Serial#: 3738af50f3b26321 - Firmato Da: RI CA ZO Emesso Da: TRUSTPRO QUALIFIED CA 1 Serial#: 29fa7744795223d0 Firmato Da: SILVIA STICCA Emesso Da: TRUSTPRO QUALIFIED CA 1 Serial#: 3556ee24bd0a8a70 CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE PRIMA SEZIONE PENALE Depositata in Cancelleria oggi Numero di raccolta generale 16701/2025 Roma, lì, 06/05/2025 VA, fratello di FF. Il giudice di primo grado dava atto che tutti gli imputati avevano ammesso l’addebito. Gli elementi a carico degli imputati, come individuati nelle sentenze di merito, erano le dichiarazioni di CA LO, di OL VA, riscontrate dal narrato di Molino Massimo, di RO AN, di AC AN e di MB IN. La vicenda si inserisce nella faida fra il clan Di LA e gli scissionisti, in particolare come risposta del clan Di LA per il tentato omicidio di TI IE ad opera di NA UG. Di LA AR, che era latitante, diede l’incarico tramite AL ZI di organizzare l’omicidio; AL, che agiva quale suo tramite, ingaggiò CA LO, OL AE e LL AN. L’agguato venne teso da GE RO il quale si mise davanti all’auto condotta da NA per farlo rallentare;
nel frattempo la vittima venne affiancata da un motociclo condotto da OL che recava a bordo CA che aveva sparato i due colpi di pistola alla nuca di NA. Come delineato dai collaboratori di giustizia, il ruolo di LI era stato quello di procurare le armi e i mezzi e di ricoverare il tutto presso la casa di appoggio. La sentenza di secondo grado, nel confermare la penale responsabilità degli imputati, in ragione sia degli elementi di prova in atti, sia dell’ammissione degli addebiti da parte degli stessi, reiterata anche nel corso del giudizio di appello, confermava la pena base dell’ergastolo, ritenendo non concedibili le attenuanti generiche e sussistente la recidiva;
contrariamente a quanto ritenuto dal giudice di prime cure riteneva assorbita l’aggravante del motivi abbietti e futili in quella di cui all’art. 416 bis.1 cod. pen., e, quantificando la pena in continuazione per il reato contestato al capo b) in una misura inferiore a cinque anni di reclusione, applicava, previa diminuzione per il rito la pena temporanea di anni trenta di reclusione ciascuno.
2. Avverso detta decisione propongono unico ricorso gli imputati a mezzo del difensore di fiducia, lamentando con motivo unico la violazione dell’art. 62 bis cod. pen. in relazione alla mancata concessione delle attenuanti generiche e il vizio di motivazione correlato. Secondo ii ricorrenti il dinego delle attenuanti generiche, basato sulla gravità del fatto, è errato, poiché al fine della concessione delle stesse ciò che rileva è la condotta successiva al fatto. Circa, poi, l’eccepita strumentalità delle ammissioni di responsabilità, i ricorrenti non condividono la lettura data alle stesse, posto che detta ammissione era stata fatta per la prima volta nel corso dell’interrogatorio di garanzia, prima che intervenisse qualunque strategia difensiva. Secondo i ricorrenti, le confessioni degli imputati sono state fondamentali per cristallizzare un materiale probatorio comunque lacunoso, in quanto fondato sulle dichiarazioni dei collaboratori di giustizia che presentavano delle reciproche criticità ed incongruenze. Quanto, infatti, a RO GE, in ragione delle fonti di prova in atti, non era chiaro se egli fosse stato semplice vedetta o esecutore materiale mentre, quanto a LI, gli elementi a suo carico avvaloravano più la tesi di un ruolo di favoreggiamento che di concorso. Quanto, poi a AL e OL, entrambi hanno intrapreso dei percorsi di allontanamento dal contesto criminale in cui sono maturati i reati in esame;
RO ha intrapreso un corso di studi universitari. Secondo i ricorrenti, la decisione di ammettere le proprie responsabilità, proveniente da soggetti interni ad un’organizzazione criminale, avrebbe dovuto essere valorizzata maggiormente e premiata in ragione della scelta di superare il muro di omertà che normalmente avvolge gli appartenenti ad un clan mafioso. Il mancato ricordo da parte di OL FF di determinati particolari ovvero il fatto che LI abbia riferito di aver avuto rapporti solo con OL e CA non sono segni di una volontà mendace, ma possono essere ritenuti certamente elementi di genuinità, in ragione della 2 Firmato Da: OM CC Emesso Da: TRUSTPRO QUALIFIED CA 1 Serial#: 3738af50f3b26321 - Firmato Da: RI CA ZO Emesso Da: TRUSTPRO QUALIFIED CA 1 Serial#: 29fa7744795223d0 Firmato Da: SILVIA STICCA Emesso Da: TRUSTPRO QUALIFIED CA 1 Serial#: 3556ee24bd0a8a70 dinamica degli eventi. Da ultimo, i ricorrenti lamentano la mancata valutazione da parte della Corte territoriale del contesto di degrado nel quale sono cresciuti gli imputati, pervaso da una logica criminale distorta, nonché della giovane età degli stessi, valorizzando le situazioni correlate con i fatti del processo.
3. Il sostituto procuratore generale Elisabetta Cennicola ha depositato requisitoria scritta chiedendo dichiararsi il ricorso inammissibile. CONSIDERATO IN DIRITTO 1. I ricorsi sono infondati. Quanto al rapporto fra confessione/ammissione di responsabilità e concedibilità delle attenuanti generiche, infatti, si deve richiamare il principio elaborato da questa Corte, secondo cui, in tema di circostanze attenuanti generiche, se la confessione dell'imputato, tanto più se spontanea e indicativa di uno stato di resipiscenza, può essere valutata come elemento favorevole ai fini della concessione del beneficio, di contro la protesta d'innocenza o la scelta di rimanere in silenzio o non collaborare con l'autorità giudiziaria, pur di fronte all'evidenza delle prove di colpevolezza, non può essere assunta, da sola, come elemento decisivo sfavorevole, non esistendo nel vigente ordinamento un principio giuridico per cui le attenuanti generiche debbano essere negate all'imputato che non confessi di aver commesso il fatto, quale che sia l'efficacia delle prove di reità. (Sez. 5, n. 32422 del 24/09/2020, Barzaghi, Rv. 279778 - 01). Quindi, pur essendo la ammissione di responsabilità e la concessione delle attenuanti generiche elementi che certamente interagiscono, le modalità di reciproca interazione non sono predeterminate, ma dipendono dalla valutazione che in concreto viene fatta dal giudice del merito della complessiva condotta tenuta dall’imputato, in ragione dei richiami all’art. 133 cod. pen: se, da un lato, infatti, l’ammissione di responsabilità non è elemento necessario e sufficiente per la concessione delle attenuanti generiche, è altrettanto vero che la non ammissione di responsabilità non è circostanza che di per sè escluda in nuce la possibile concessione delle stesse. D’altro canto, è vero che, pur a fronte della commissione di un fatto-reato di elevata gravità, l'apporto confessorio può legittimamente fondare il riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche, sempre che - ed è questo il tema - lo stesso non sia un 'semplice' fattore di agevolazione nella ricostruzione del fatto controverso ma un preciso «indicatore» di riconsiderazione critica del proprio operato e discontinuità con il precedente modus agendi (tra le molte Sez. VI n. 3018 del 11.10.1990, Rv 186592; Sez. VI n. 11732 del 27.1.2012, rv 252229). Pertanto è legittimo il diniego delle circostanze attenuanti generiche motivato con l'esplicita valorizzazione negativa dell'ammissione di colpevolezza, in quanto dettata da intenti utilitaristici e non da effettiva resipiscenza. (Sez. 1, n. 35703 del 05/04/2017, Lucaioli, Rv. 271454 - 01) In materia di attenuanti generiche, tra gli elementi positivi che possono suggerire la necessità di attenuare la pena comminata per il reato, rientra la confessione spontanea, potendo, tuttavia, il giudice di merito escluderne la valenza, quando essa sia contrastata da altri specifici elementi di disvalore emergenti dagli atti o si sostanzi nel prendere atto della ineluttabilità probatoria dell'accusa ovvero sia volta esclusivamente all'utilitaristica attesa della riduzione della pena e la collaborazione giudiziaria o processuale sia comunque probatoriamente inerte o neutra, nel senso che non abbia neppure agevolato il giudizio di responsabilità di coimputati, per essere questi già confessi o per altro plausibile motivo. (Sez. 1, Sentenza n. 42208 del 21/03/2017, Rv. 271224) Il provvedimento impugnato, operando un approfondita valutazione del tenore delle dichiarazioni confessorie, anche in relazione agli elementi di prova in atti, ha negato la loro rilevanza al fine della concessione delle attenuanti generiche, ritenendo scoperto, come già valutato 3 Firmato Da: OM CC Emesso Da: TRUSTPRO QUALIFIED CA 1 Serial#: 3738af50f3b26321 - Firmato Da: RI CA ZO Emesso Da: TRUSTPRO QUALIFIED CA 1 Serial#: 29fa7744795223d0 Firmato Da: SILVIA STICCA Emesso Da: TRUSTPRO QUALIFIED CA 1 Serial#: 3556ee24bd0a8a70 dal giudice di primo grado, l’intento speculativo delle medesime, in ragione del fatto che OL e LI hanno inteso non coinvolgere AL, RO e soprattutto Di AR, limitandosi a coinvolgere il solo CA, che era colui che, a sua volta, li aveva chiamati in correità; AL e RO hanno reso inizialmente dichiarazioni del tutto generiche, poi più particolareggiate nel corso del giudizio di secondo grado, senza però coinvolgere nessun altro. In particolare, secondo la Corte territoriale, l’evidente intento di tutti gli imputati era quello di non accusare con le loro dichiarazioni nessuno dei correi e soprattutto il mandante Di AR. Ostativi alla concessione delle generiche, poi, sono stati ritenuti anche i gravissimi precedenti di cui erano gravati gli imputati e la strumentalità della confessione, non utile a chiarire un quadro probatorio più che congruente. In aggiunta a tali elementi, il giudice di primo grado aveva rilevato come nessuna dissociazione vi sia stata dal gruppo di appartenenza e come il quadro probatorio fosse già ampiamente cristallizzato nella ordinanza di custodia cautelare, prima che gli imputati fornissero il loro apporto di conoscenza alle indagini. Contrariamente a quanto ritenuto dai ricorrenti, la motivazione circa il diniego delle attenuanti generiche è congrua, priva di aporie logiche e rispettosa degli insegnamenti di questa Corte sul punto;
i ricorsi sono infondati e debbono essere rigettati e i ricorrenti condannati al pagamento delle spese processuali.
P.Q.M.
Rigetta i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali. Così deciso il 08/04/2025. Il Consigliere estensore Il Presidente RI CA ZO OM CC 4 Firmato Da: OM CC Emesso Da: TRUSTPRO QUALIFIED CA 1 Serial#: 3738af50f3b26321 - Firmato Da: RI CA ZO Emesso Da: TRUSTPRO QUALIFIED CA 1 Serial#: 29fa7744795223d0 Firmato Da: SILVIA STICCA Emesso Da: TRUSTPRO QUALIFIED CA 1 Serial#: 3556ee24bd0a8a70
udita la relazione svolta dal Consigliere Maria Greca Zoncu;
lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore ELISABETTA CENICCOLA che ha chiesto dichiararsi il ricorso inammissibile RITENUTO IN FATTO 1. La Corte di assise di appello di Napoli, con la sentenza del 14 novembre 2024 rideterminava la pena inflitta a OL FF, LI AL, AL ZI e RO GE per l’omicidio di UG NA, ritenuta assorbita l’aggravante di cui all’art. 577 n. 4 cod. pen. in relazione all’art. 61 n. 1 cod. pen. nell’art. 416 bis.1 cod. pen., in anni trenta ciascuno. In primo grado il giudice per le indagini preliminari presso il Tribunale di Napoli li aveva condannati alla pena dell’ergastolo. I fatti erano così ricostruiti nelle sentenze di merito. La vittima, UG NA, detto Gegè, ucciso il 4 gennaio 2008, era stato ritenuto facente parte del clan camorristico ET e il suo omicidio era stato ricondotto alla criminalità organizzata, ma, fino alla collaborazione di CA LO, iniziata nel gennaio 2010, non era stato possibile risalire agli autori del delitto, tanto che inizialmente il procedimento era stato archiviato. CA veniva condannato in via definitiva per l’omicidio quale esecutore materiale;
successivamente venivano acquisiti nuovi elementi a seguito della collaborazione di OL Firmato Da: OM CC Emesso Da: TRUSTPRO QUALIFIED CA 1 Serial#: 3738af50f3b26321 - Firmato Da: RI CA ZO Emesso Da: TRUSTPRO QUALIFIED CA 1 Serial#: 29fa7744795223d0 Firmato Da: SILVIA STICCA Emesso Da: TRUSTPRO QUALIFIED CA 1 Serial#: 3556ee24bd0a8a70 CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE PRIMA SEZIONE PENALE Depositata in Cancelleria oggi Numero di raccolta generale 16701/2025 Roma, lì, 06/05/2025 VA, fratello di FF. Il giudice di primo grado dava atto che tutti gli imputati avevano ammesso l’addebito. Gli elementi a carico degli imputati, come individuati nelle sentenze di merito, erano le dichiarazioni di CA LO, di OL VA, riscontrate dal narrato di Molino Massimo, di RO AN, di AC AN e di MB IN. La vicenda si inserisce nella faida fra il clan Di LA e gli scissionisti, in particolare come risposta del clan Di LA per il tentato omicidio di TI IE ad opera di NA UG. Di LA AR, che era latitante, diede l’incarico tramite AL ZI di organizzare l’omicidio; AL, che agiva quale suo tramite, ingaggiò CA LO, OL AE e LL AN. L’agguato venne teso da GE RO il quale si mise davanti all’auto condotta da NA per farlo rallentare;
nel frattempo la vittima venne affiancata da un motociclo condotto da OL che recava a bordo CA che aveva sparato i due colpi di pistola alla nuca di NA. Come delineato dai collaboratori di giustizia, il ruolo di LI era stato quello di procurare le armi e i mezzi e di ricoverare il tutto presso la casa di appoggio. La sentenza di secondo grado, nel confermare la penale responsabilità degli imputati, in ragione sia degli elementi di prova in atti, sia dell’ammissione degli addebiti da parte degli stessi, reiterata anche nel corso del giudizio di appello, confermava la pena base dell’ergastolo, ritenendo non concedibili le attenuanti generiche e sussistente la recidiva;
contrariamente a quanto ritenuto dal giudice di prime cure riteneva assorbita l’aggravante del motivi abbietti e futili in quella di cui all’art. 416 bis.1 cod. pen., e, quantificando la pena in continuazione per il reato contestato al capo b) in una misura inferiore a cinque anni di reclusione, applicava, previa diminuzione per il rito la pena temporanea di anni trenta di reclusione ciascuno.
2. Avverso detta decisione propongono unico ricorso gli imputati a mezzo del difensore di fiducia, lamentando con motivo unico la violazione dell’art. 62 bis cod. pen. in relazione alla mancata concessione delle attenuanti generiche e il vizio di motivazione correlato. Secondo ii ricorrenti il dinego delle attenuanti generiche, basato sulla gravità del fatto, è errato, poiché al fine della concessione delle stesse ciò che rileva è la condotta successiva al fatto. Circa, poi, l’eccepita strumentalità delle ammissioni di responsabilità, i ricorrenti non condividono la lettura data alle stesse, posto che detta ammissione era stata fatta per la prima volta nel corso dell’interrogatorio di garanzia, prima che intervenisse qualunque strategia difensiva. Secondo i ricorrenti, le confessioni degli imputati sono state fondamentali per cristallizzare un materiale probatorio comunque lacunoso, in quanto fondato sulle dichiarazioni dei collaboratori di giustizia che presentavano delle reciproche criticità ed incongruenze. Quanto, infatti, a RO GE, in ragione delle fonti di prova in atti, non era chiaro se egli fosse stato semplice vedetta o esecutore materiale mentre, quanto a LI, gli elementi a suo carico avvaloravano più la tesi di un ruolo di favoreggiamento che di concorso. Quanto, poi a AL e OL, entrambi hanno intrapreso dei percorsi di allontanamento dal contesto criminale in cui sono maturati i reati in esame;
RO ha intrapreso un corso di studi universitari. Secondo i ricorrenti, la decisione di ammettere le proprie responsabilità, proveniente da soggetti interni ad un’organizzazione criminale, avrebbe dovuto essere valorizzata maggiormente e premiata in ragione della scelta di superare il muro di omertà che normalmente avvolge gli appartenenti ad un clan mafioso. Il mancato ricordo da parte di OL FF di determinati particolari ovvero il fatto che LI abbia riferito di aver avuto rapporti solo con OL e CA non sono segni di una volontà mendace, ma possono essere ritenuti certamente elementi di genuinità, in ragione della 2 Firmato Da: OM CC Emesso Da: TRUSTPRO QUALIFIED CA 1 Serial#: 3738af50f3b26321 - Firmato Da: RI CA ZO Emesso Da: TRUSTPRO QUALIFIED CA 1 Serial#: 29fa7744795223d0 Firmato Da: SILVIA STICCA Emesso Da: TRUSTPRO QUALIFIED CA 1 Serial#: 3556ee24bd0a8a70 dinamica degli eventi. Da ultimo, i ricorrenti lamentano la mancata valutazione da parte della Corte territoriale del contesto di degrado nel quale sono cresciuti gli imputati, pervaso da una logica criminale distorta, nonché della giovane età degli stessi, valorizzando le situazioni correlate con i fatti del processo.
3. Il sostituto procuratore generale Elisabetta Cennicola ha depositato requisitoria scritta chiedendo dichiararsi il ricorso inammissibile. CONSIDERATO IN DIRITTO 1. I ricorsi sono infondati. Quanto al rapporto fra confessione/ammissione di responsabilità e concedibilità delle attenuanti generiche, infatti, si deve richiamare il principio elaborato da questa Corte, secondo cui, in tema di circostanze attenuanti generiche, se la confessione dell'imputato, tanto più se spontanea e indicativa di uno stato di resipiscenza, può essere valutata come elemento favorevole ai fini della concessione del beneficio, di contro la protesta d'innocenza o la scelta di rimanere in silenzio o non collaborare con l'autorità giudiziaria, pur di fronte all'evidenza delle prove di colpevolezza, non può essere assunta, da sola, come elemento decisivo sfavorevole, non esistendo nel vigente ordinamento un principio giuridico per cui le attenuanti generiche debbano essere negate all'imputato che non confessi di aver commesso il fatto, quale che sia l'efficacia delle prove di reità. (Sez. 5, n. 32422 del 24/09/2020, Barzaghi, Rv. 279778 - 01). Quindi, pur essendo la ammissione di responsabilità e la concessione delle attenuanti generiche elementi che certamente interagiscono, le modalità di reciproca interazione non sono predeterminate, ma dipendono dalla valutazione che in concreto viene fatta dal giudice del merito della complessiva condotta tenuta dall’imputato, in ragione dei richiami all’art. 133 cod. pen: se, da un lato, infatti, l’ammissione di responsabilità non è elemento necessario e sufficiente per la concessione delle attenuanti generiche, è altrettanto vero che la non ammissione di responsabilità non è circostanza che di per sè escluda in nuce la possibile concessione delle stesse. D’altro canto, è vero che, pur a fronte della commissione di un fatto-reato di elevata gravità, l'apporto confessorio può legittimamente fondare il riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche, sempre che - ed è questo il tema - lo stesso non sia un 'semplice' fattore di agevolazione nella ricostruzione del fatto controverso ma un preciso «indicatore» di riconsiderazione critica del proprio operato e discontinuità con il precedente modus agendi (tra le molte Sez. VI n. 3018 del 11.10.1990, Rv 186592; Sez. VI n. 11732 del 27.1.2012, rv 252229). Pertanto è legittimo il diniego delle circostanze attenuanti generiche motivato con l'esplicita valorizzazione negativa dell'ammissione di colpevolezza, in quanto dettata da intenti utilitaristici e non da effettiva resipiscenza. (Sez. 1, n. 35703 del 05/04/2017, Lucaioli, Rv. 271454 - 01) In materia di attenuanti generiche, tra gli elementi positivi che possono suggerire la necessità di attenuare la pena comminata per il reato, rientra la confessione spontanea, potendo, tuttavia, il giudice di merito escluderne la valenza, quando essa sia contrastata da altri specifici elementi di disvalore emergenti dagli atti o si sostanzi nel prendere atto della ineluttabilità probatoria dell'accusa ovvero sia volta esclusivamente all'utilitaristica attesa della riduzione della pena e la collaborazione giudiziaria o processuale sia comunque probatoriamente inerte o neutra, nel senso che non abbia neppure agevolato il giudizio di responsabilità di coimputati, per essere questi già confessi o per altro plausibile motivo. (Sez. 1, Sentenza n. 42208 del 21/03/2017, Rv. 271224) Il provvedimento impugnato, operando un approfondita valutazione del tenore delle dichiarazioni confessorie, anche in relazione agli elementi di prova in atti, ha negato la loro rilevanza al fine della concessione delle attenuanti generiche, ritenendo scoperto, come già valutato 3 Firmato Da: OM CC Emesso Da: TRUSTPRO QUALIFIED CA 1 Serial#: 3738af50f3b26321 - Firmato Da: RI CA ZO Emesso Da: TRUSTPRO QUALIFIED CA 1 Serial#: 29fa7744795223d0 Firmato Da: SILVIA STICCA Emesso Da: TRUSTPRO QUALIFIED CA 1 Serial#: 3556ee24bd0a8a70 dal giudice di primo grado, l’intento speculativo delle medesime, in ragione del fatto che OL e LI hanno inteso non coinvolgere AL, RO e soprattutto Di AR, limitandosi a coinvolgere il solo CA, che era colui che, a sua volta, li aveva chiamati in correità; AL e RO hanno reso inizialmente dichiarazioni del tutto generiche, poi più particolareggiate nel corso del giudizio di secondo grado, senza però coinvolgere nessun altro. In particolare, secondo la Corte territoriale, l’evidente intento di tutti gli imputati era quello di non accusare con le loro dichiarazioni nessuno dei correi e soprattutto il mandante Di AR. Ostativi alla concessione delle generiche, poi, sono stati ritenuti anche i gravissimi precedenti di cui erano gravati gli imputati e la strumentalità della confessione, non utile a chiarire un quadro probatorio più che congruente. In aggiunta a tali elementi, il giudice di primo grado aveva rilevato come nessuna dissociazione vi sia stata dal gruppo di appartenenza e come il quadro probatorio fosse già ampiamente cristallizzato nella ordinanza di custodia cautelare, prima che gli imputati fornissero il loro apporto di conoscenza alle indagini. Contrariamente a quanto ritenuto dai ricorrenti, la motivazione circa il diniego delle attenuanti generiche è congrua, priva di aporie logiche e rispettosa degli insegnamenti di questa Corte sul punto;
i ricorsi sono infondati e debbono essere rigettati e i ricorrenti condannati al pagamento delle spese processuali.
P.Q.M.
Rigetta i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali. Così deciso il 08/04/2025. Il Consigliere estensore Il Presidente RI CA ZO OM CC 4 Firmato Da: OM CC Emesso Da: TRUSTPRO QUALIFIED CA 1 Serial#: 3738af50f3b26321 - Firmato Da: RI CA ZO Emesso Da: TRUSTPRO QUALIFIED CA 1 Serial#: 29fa7744795223d0 Firmato Da: SILVIA STICCA Emesso Da: TRUSTPRO QUALIFIED CA 1 Serial#: 3556ee24bd0a8a70