Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati: Camera di consiglio
Dott. FAZZIOLI Edoardo - Presidente - del 16/04/2009
Dott. CORRADINI Grazia - Consigliere - SENTENZA
Dott. ZAMPETTI Umberto - Consigliere - N. 1391
Dott. VECCHIO Massimo - Consigliere - REGISTRO GENERALE
Dott. CAPOZZI AE - Consigliere - N. 7589/2009
ha pronunciato la seguente:

SENTENZA
sul ricorso proposto da:
1) CORTE ASSISE S. M. CAPUA VETERE - CONFLITTO;

nei confronti di:
2) CORTE ASSISE APPELLO NAPOLI - CONFLITTO;

ALTRO CORTE ASSISE del 20/02/2009 di SANTA MARIA CAPUA VETERE;

sentita la relazione fatta dal Consigliere Dott. VECCHIO Massimo;

Udito, altresì, in camera di consiglio il rappresentante del Pubblico Ministero in persona del Dott. DELEHAYE Enrico, sostituto procuratore generale della Repubblica presso questa Corte, il quale ha concluso per l'affermazione della competenza della Corte di assise di Santa Maria Capua Vetere.
RILEVA IN FATTO E IN DIRITTO
1. - Con provvedimento del 6 febbraio 2009 il Presidente della Corte di assise di appello di Napoli ha declinato, in favore della Corte di assise di Santa Maria Capua Vetere, la competenza a provvedere in ordine richiesta del Procuratore generale della Repubblica di spedizione del c.d. "mandato di arresto europeo" a carico di DI AE, attinto da ordinanza di custodia cautelare in carcere emessa da quella Corte di primo grado il 21 aprile 2002, argomentando che la considerazione del tempo trascorso dalla data di emissione e della disponibilità degli atti non consentono di derogare al tassativo tenore della legge la quale attribuisce al giudice che ha adottato la misura coercitiva il compito della formazione del titolo in questione.
2. - Resiste alla declinatoria della competenza la Corte di assise di Santa Maria Capua Vetere, mediante ordinanza del 20 febbraio 2009, colla quale solleva conflitto di competenza, obiettando, con citazione di pertinente arresto di questa Corte, che l'interpretazione sistematica consente di superare il dato letterale nel senso della attribuzione dell'incombente "al giudice titolare del potere cautelare" e, dunque, nella specie alla procedente Corte di assise di appello di Napoli, in quanto l'adempimento richiesto presuppone "necessariamente la disponibilità degli atti". 3. - Il conflitto negativo improprio - ammissibile in rito ricusando contemporaneamente entrambi i giudici di provvedere sulla richiesta del Procuratore generale della Repubblica presso la Corte di appello di Napoli di emissione del provvedimento a carico dell'imputato - deve essere risolto nel senso della affermazione della competenza della Corte che per ultima l'ha negata.
In proposito questa Corte regolatrice ha riesaminato il proprio più recente orientamento (richiamato dalla Corte di assise di Santa Maria Capua Vetere: Sez. 1^, 29 aprile 2008, n. 26635, massima n. 240531) e, peraltro, tutt'altro che univoco (v. contrai Sez. 1^, 19 aprile 2006, n. 16478, Abdelwahab, massima n. 233578), e, risolvendo il contrasto, ha fissato il principio di diritto secondo il quale spetta al giudice che ha emesso l'ordinanza coercitiva da eseguire nello spazio giuridico della Unione, provvedere alla compilazione del c.d. mandato di arresto europeo (Sez. 1^, 26 marzo 2009, n. 15200, Lauricella, in conflitto tra il giudice per le indagini preliminari e il collegio del Tribunale ordinario di Palermo).
Tale indirizzo deve essere tenuto fermo.
All'approfondimento della analisi non è dato, infatti, censire la ricorrenza di apprezzabili addentellati di carattere sistematico ovvero di elementi esegetici di tipo logico - funzionale che permettano di superare il dato testuale della L. 22 aprile 2005, n.69, art. 28. Deve, innanzi tutto, escludersi che la compilazione e la spedizione del c.d. mandato di arresto siano espressione della potestà coercitiva e, pertanto, rientrino nelle generali attribuzioni del giudice procedente, ai termini dell'art. 279 c.p.p.. Si tratta di attività di carattere meramente certificativo - amministrativo - strumentale, preordinata alla esecuzione della ordinanza cautelare fuori dei confini dello Stato, la quale non offre alcun margine di discrezionalità al compilatore e costituisce adempimento assolutamente dovuto e a contenuto vincolato. Nè giova la considerazione di (supposte) esigenze di carattere pratico, in relazione alla immediata disponibilità degli atti occorrenti per attingere i dati necessari per la compilazione del provvedimento e al correlato aspetto della economia processuale, sotto il profilo che specie ove - come nel caso esame - sia decorso un notevole lasso di tempo dalla emissione della ordinanza coercitiva, il giudice che l'ha deliberata non è, più, in possesso del fascicolo, in dipendenza della evoluzione di fase o di grado del processo.
L'obiezione non è fondata.
Innanzi tutto perché la stessa ordinanza che ha disposto la misura coercitiva (necessariamente non ancora in corso di esecuzione, se è richiesto il c.d. mandato di cattura europeo) non deve essere allegata al fascicolo formato per il dibattimento (a contrariisi art.432 c.p.p.), sicché il giudice procedente non ha la disponibilità
del provvedimento.
Inoltre, secundum id quod plerumque accidit, gli atti sulla base dei quali è fondata la coercizione, sono custoditi nel fascicolo del Pubblico Ministero e neppure di essi il giudice dibattimentale procedente ha la disponibilità.
Conclusivamente, non c'è ragione che suffraghi il trasferimento - in via interpretativa - al giudice che procede del compito che la legge assegna, invece, al giudice che ha emesso il provvedimento coercitivo.
Consegue l'affermazione della competenza della Corte di assise di Santa Maria Capua Vetere.

P.Q.M.

Dichiara la competenza della Corte di assise di Santa Maria Capua Vetere, cui dispone trasmettersi gli atti.
Così deciso in Roma, il 16 aprile 2009.
Depositato in Cancelleria il 5 maggio 2009