ESTR. 1 2 1/0 5 Estradizion 121 escautiva Eccessività della PENA
Udienza camerale for erre gave volezze e contrasto auit frence to dithe forzional te del 21-9-04
-
- Jossibile condizione ostative Sentenza n° 1440
R.G.n° 19369-04
all' Estadizione
REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE
SESTA SEZIONE PENALE
Composta dai sigg.ri Dott. Pasquale Trojano Presidente
Consigliere ^CC Bruno Oliva
Antonio S. Agrò 66
66 ⁶⁶ Giovanni De Roberto CC ⁶⁶ Vincenzo Rotundo ha pronunciato la seguente
SENTENZA
Sul ricorso proposto da SA IE, nato a [...] il [...] contro la sentenza in data 22 marzo 2004 dell Corte di appello di Torino.
Visti gli atti e la sentenza impugnata.
Udita la relazione del Consigliere Bruno Oliva. Sentito il Procuratore generale, dott. A. Mura, che ha chiesto la dichiarazione d'inammissibilità del ricorso.
Osserva in fatto e diritto
Con il provvedimento indicato in epigrafe la Corte di appello di Torino ha accolto la richiesta di estradizione avanzata dall'Autorità giudiziaria della Repubblica di Romania nei confronti di SA IE, colpito da mandato di cattura internazionale emesso a suo carico dal Tribunale di Arges per l'esecuzione della pena di 18 anni di reclusione inflittagli per il reato di truffa. L'estradando ha proposto ricorso per cassazione denunciando la violazione e falsa applicazione degli art. 698 e 705 del codice di rito con riferimento sia all'omissione di ogni indagine in ordine alla violazione del principio del contraddittorio e del diritto di difesa verificatasi nel corso del giudizio, di cui non aveva avuto alcuna notizia, celebrato in Romania, sia alla lesione del principio della proporzionalità e funzione rieducativa della pena, sancito dagli art. 3 e 27 della Costituzione italiana e accolto

nell'ambito del capitolo sesto della Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea, resa palese dal semplice raffronto, quanto al trattamento sanzionatorio, tra gli art. 640 c.p. italiano e 215 c.p. rumeno. Le esposte doglianze non possono essere condivise. Iniziando dalla questione concernente la violazione del principio del contraddittorio e del diritto di difesa, asseritamente verificatasi in occasione del processo celebrato in Romania, va intanto detto che la doglianza è stata formulata in forma perplessa ("si solleva il forte dubbio che qualcosa non sia avvenuto regolarmente”) e generica, senza la benché minima indicazione circa l'eventuale irregolarità del giudizio. Ciò posto e ciò nonostante, osserva questa Corte che in tema di estradizione regolamentata, come nella specie, da apposita convenzione ( trattato concernente l'assistenza giudiziaria in materia civile e penale sottoscritta a Bucarest il 11 nov. 1972) i rilievi mossi dall'imputato circa la validità del procedimento svoltosi nello Stato richiedente, in quanto concernenti l'ordinamento interno, esulano dall'ambito di esame consentito in sede di delibazione della richiesta di estradizione. Infatti, con la convenzione è stata operata operata una scelta preventiva in ordine all'effettivo riconoscimento nello Stato richiedente dei diritti dell'estradando al giusto processo, e allo Stato richiesto deve farsi carico soltanto di assicurarsi dell'identità dell'estradando e di verificare i titoli su cui si fonda la richiesta di estradizione.
Quanto alla seconda doglianza si deve ribadire che ai fini dell'estradizione passiva è necessario che il fatto costituisca reato sia per la legge penale dello Stato richiedente sia per quella dello Stato italiano, ma è indifferente che sia punito diversamente o che sia prevista una diversa disciplina per le aggravanti. Tuttavia si può convenire con il ricorrente che anche l'aspetto sanzionatorio può rientrare tra le condizioni ostative alla pronuncia di sentenza favorevole alla estradizione qualora sia del tutto irragionevole e si ponga manifestamente in contrasto con il generale principio di legalità e proporzionalità delle pene. Nel caso concreto si rimane però al di fuori di tale previsione, ove si consideri, per un verso, che l'ordinamento rumeno prevede per il delitto di truffa una pena non assolutamente irragionevole e collegata a parametri
-
di valutazione della gravità del fatto - variabile da sei mesi a dodici anni nell'ipotesi semplice, e da 10 a 20 anni qualora abbia avuto conseguenze estremamente gravi, e, per altro verso, che tale valutazione di estrema gravità (che ha portato alla condanna a 18 anni di reclusione) è stata correttamente formulata dal Giudice del Tribunale di Arges con riferimento al raggiro in danno della Sc Arpechim Sa Potesti per 1,5 miliardi di lei operato dall'estradando avvalendosi della propria qualità di socio della ditta s.r.l. OS AU e di documenti di pagamento senza copertura. In conclusione il ricorso deve essere rigettato e l'estradando condannato al pagamento delle spese processuali.
La Cancelleria provvederà à termini dell'art. 203 disp. att. c.p.p.-

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all'art. 203 disp. att. c.p.p.- Così deciso in Roma il 21 settembre 2004.
Il Consigliere est.
Bruccoblin
IL CANCELLIERE C1 SUPER
Lidia Scalia
Волей
Il Presidente
Людей
Depositato in Cancelleria
10 GEN. 2005
LLIERE C1 SUPER