ITALIANA E . N T O R I A Z ' BBLICA A L L R E T S D EPU I I R G S N E N 4 R 3 E 8 8 S 1 A 9 I 1 D LA CORTE SUPR0 2 9 57/0 3 A - 5 E - O T 4 L IN NOME DE I N L E E G O S B G E E E L Oggetto 2 8 SEZIONE PRIMA CIVILE Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati: Dott. Giovanni LOSAVIO Presidente R.G.N. 19780/02 Dott. Vincenzo PROTO Rel. Consigliere Dott. Maria Gabriella LUCCIOLI Consigliere 6802 Cron. Dott. Massimo BONOMO Consigliere Rep. Dott. Luigi Ud. 27/01/03 MACIOCE Consigliere ha pronunciato la seguente SENTENZA sul ricorso proposto da: AV AR, elettivamente domiciliato in ROMA PIAZZA DELLE IRIS 18, presso l'avvocato FILIPPO DE Q GIOVANNI, rappresentato e difeso dall'avvocato ANTONIO VALENTINI, giusta procura in calce al ricorso;
- ricorrente

contro

PROCURATORE GENERALE PRESSO CORTE D'APPELLO L'AQUILA; - intimato avverso il provvedimento della Corte d'Appello di L'AQUILA, depositato il 07/05/02; 2003 udita la relazione della causa svolta nella pubblica 156 udienza del 27/01/2003 dal Consigliere Dott. Vincenzo PROTO;
udito il P.M. in persona del Sostituto Procuratore Generale Dott. Raffaele PALMIERI che ha concluso per l'inammissibilità del ricorso. Fatto Ritenuto che con decreto in data 6-25 febbraio 2002 il Tribunale per i minorenni de L'Aquila ha rigettato l'istanza con la quale il sig. GI VU aveva chiesto di essere autorizzato ad incontrare il minore NL VU, suo figlio naturale, osservando che all'esito positivo del decreto di affidamento preadot- tivo, era stato disposta la sua adozione in favore de- gli affidatari, con effetto costitutivo di una nuova filiazione ed effetto estintivo della filiazione natu- rale;
che, su ricorso del VU, la Corte d'appello, con provvedimento depositato il 7 maggio 2002, ha conferma- to il decreto impugnato, rilevando che per effetto dell'adozione del minore, il padre aveva perduto qual- siasi diritto dovere nei confronti del figlio, sicché la sua richiesta di incontrarlo era stata legittimamen- te disattesa;

considerato che

con l'unico motivo del ricorso il VU, denunciando insufficienza di motivazione, la- menta che non sia stato precisato il titolo che gli 2 precludeva di incontrare il minore;
che il ricorso è palesemente inammissibile, in quanto diretto avverso provvedimento meramente ordina- torio, inidoneo a statuire con effetto di giudicato su diritti soggettivi o su status;
che nessun provvedimento va adottato per le spese del giudizio di cassazione.

P.Q.M.

La Corte dichiara il ricorso inammissibile. Così deciso il 27 gennaio 2003 nella camera di con- siglio della prima Sezione civile. Il Consigliere estensore Il Presidente Giovanni Losavio Vincenzo Proto CORTE SUPREMA CASSAZIONE Civile Prims IL CANCELLIERE Deposi t p erta Andrea Banichi Deposit 11 27 FEB. 2003 CANCELLIERE I BOLLO AI SENSI DELL'ART.ESENTE DA REGISTRAZIONE 82 LEGGE 4-5-1983 N° 184