07430-17 REPUBBLICA ITALIANA IN NOME DEL POPOLO ITALIANO LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE PRIMA SEZIONE PENALE UDIENZA CAMERA DI CONSIGLIO DEL 17/01/2017 Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati: Presidente SENTENZA MARIASTEFANIA DI TOMASSI Dott. - N 146/2017 Dott. FRANCESCO MARIA SILVIO BONITO Rel. Consigliere - - Consigliere - REGISTRO GENERALE Dott. RAFFAELLO MAGI N. 52833/2015 - Consigliere - Dott. ALESSANDRO CENTONZE Dott. ANTONIO CAIRO - Consigliere - ha pronunciato la seguente SENTENZA sul ricorso proposto da: LI AN N. IL 14/03/1948 avverso l'ordinanza n. 204/2015 TRIBUNALE di TERAMO, del 23/10/2015 sentita la relazione fatta dal Consigliere Dott. FRANCESCO MARIA SILVIO BONITO;
lette/sentite le conclusioni del PG Dott. Cir Angelillis, il quele he deserto l'overallm ents be winds doll обічена ви редкова M Udit i difensor Avv.; Ritenuto in fatto e considerato in diritto 1. Il Tribunale di Teramo, in funzione di giudice dell'esecuzione, rigettava l'istanza proposta da CA NC con la quale veniva domandato:

1. la sospensione della esecuzione della sentenza di condanna del 31.10.2013, n. 1034/2013, giacchè impugnata da coimputata ed in attesa del possibile effetto estensivo di tale impugnazione, 2. la declaratoria di non esecutività della stessa sentenza, perché notificato l'estratto contumaciale a difensore di ufficio genericamente indicato al momento della elezione di domicilio e solo successivamente individualizzato, ovvero, 3. la restituzione nel termine per impugnarla. Il G.E. motivava il rigetto, quanto alla domanda principale, con l'argomento che l'effetto sospensivo non poteva essere preso in considerazione in executivis prima del consolidamento definitivo della sentenza eventualmente favorevole al coimputato;
quanto alla declaratoria di non esecutività della sentenza di condanna, che la cognizione del giudice dell'esecuzione attiene a vizi maturati nella fase successiva alla sentenza, rientrando quelli precedenti nel novero dei vizi censurabili con l'impugnazione del titolo, salvo il consolidamento del giudicato e che, comunque, ricorreva nella specie una ipotesi di nullità di cui all'art. 178 lett. c) c.p.p.; quanto alla terza istanza, l'intempestività della stessa, giacchè notificato l'ordine di esecuzione della sentenza di condanna il 7.5.2014 e proposto l'incidente di esecuzione il 5.10 successivo.

2. Ricorre per cassazione avverso detta ordinanza l'interessato, assistito dal difensore di fiducia, sviluppando un unico motivo di impugnazione, con il quale ne denuncia la illegittimità per violazione della legge processuale. Prospetta inizialmente la difesa la fattispecie sottoposta alla valutazione giudiziale: una elezione di domicilio dell'indagato del tutto irregolare giacchè eseguita presso il difensore di ufficio che gli sarebbe stato nominato successivamente;
una sentenza di condanna pronunciata dal giudice di primo grado nella contumacia dell'imputato, sessantacinquenne ed incensurato;
l'estratto 1 contumaciale notificato al difensore di ufficio, domiciliatario nelle forme irrituali appena dette;
il passaggio in giudicato della sentenza di prime cure in mancanza dell'appello da parte del difensore di ufficio;
l'ordine di esecuzione della sentenza all'imputato, tornato immediatamente rintracciabile. Desume quindi il difensore, da siffatta premessa, la mancata formazione del titolo esecutivo giacchè viziata la notifica dell'avviso di deposito della sentenza di condanna.

3. Con motivata requisitoria scritta il P.G. in sede ha concluso per l'annullamento con rinvio dell'ordinanza impugnata sul rilievo che nella specie, la irritualità macroscopica della elezione di domicilio ha reso l'elezione inesistente e che ciò ha avuto conseguenze sulla legittimità della notifica dell'estratto contumaciale.

4. Il ricorso è fondato.

4.1 L'elezione di domicilio in incertam personam perché non indicata in essa il nominativo del domiciliatario, nella specie il difensore di ufficio la cui designazione è stata rimessa ad un momento successivo, in quanto carente dei requisiti essenziali per la sua formazione e per la sua stessa riconoscibilità come atto processuale tipizzato dall'ordinamento, deve ritenersi atto processualmente nullo giacchè, appunto, non compiutamente formato nella sua parte essenziale, in quella cioè per le cui finalità l'ordinamento l'ha prevista: la indicazione precisa del luogo ove eseguire le notificazioni processuali. Di qui la inevitabile conseguenza che ogni successivo atto processuale notificato presso il domicilio in tal guisa eletto è inficiato da nullità derivata, giacchè portato a conoscenza dell'interessato in un luogo soltanto genericamente indicato nella elezione stessa (per un caso analogo a quello in esame, mutatis mutandis, Sez. 6, n. 26631 del 12/05/2016, Rv. 267433) circostanza che ne mette in dubbio la reale conoscenza da parte del notificato.

4.2 Tornando ora al caso concreto la notifica dell'estratto contumaciale della sentenza di condanna dedotta in ricorso, in quanto eseguita in luogo non indicato nella elezione di domicilio, se non appunto in termini di inammissibile genericità e non individuabile con certezza al momento in cui la elezione veniva 2 formata processualmente, deve ritenersi radicalmente nulla, con la conseguenza che il titolo notificato non ha maturato la definitività propria della sentenza passata in giudicato. Né vale opporre, come da argomentata tesi del giudice a quo, che il vizio attinente la elezione di domicilio è tra quelli maturati anteriormente alla pronuncia della sentenza, che, pertanto è esso rilevabile soltanto con la sua impugnazione e che, di conseguenza, nella specie ricorre una causa di preclusione collegata all'eventuale giudicato. Va infatti osservato, in contrario, che nella ipotesi dedotta in giudizio e come innanzi rappresentata si fa valere un vizio successivo alla sentenza, la sua notifica nelle forme dell'estratto contumaciale, ancorchè collegata la relativa nullità ad un vizio afferente un atto processuale precedente alla sentenza (in termini: Sez. 1, n. 42911 del 2/10/2013, rv. 257163; conf. 17706/2010, rv. 247066; difforme: sez. 5, n. 47559 del dì 11/10/2016, rv. 268145) In tali limiti pertanto va annullata l'ordinanza impugnata, con rinvio al giudice territoriale affinchè provveda al riesame della istanza difensiva alla luce del principio di diritto innanzi affermato. P.T.M. Annulla l'ordinanza impugnata e rinvia per nuovo esame al Tribunale di Teramo. Roma, addì 17 gennaio 2017 Il cons. est. Il Presidenté ouir M DEPOSITATA IN CANCELLERIA 16 FEB 2017 IL CANCELLIERE Stefania FAIELLA 3