Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati:
Dott. PAOLINO DELL'ANNO - Presidente -
Dott. ETTORE MERCURIO - Consigliere -
Dott. PIETRO CUOCO - rel. Consigliere -
Dott. PAOLO STILE - Consigliere -
Dott. GRAZIA CATALDI - Consigliere -
ha pronunciato la seguente

S E N T E N Z A
sul ricorso proposto da:
EDILMECCANICA DI VALLESE GIUSEPPE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA VIA CELIMONTANA 38, presso lo studio dell'avvocato BENITO PANARITI, che lo rappresenta e difende unitamente all'avvocato VITTO CLAUT, giusta delega in atti;

- ricorrente -

contro
NO AN;

- intimato -

avverso la sentenza n. 90/98 del Tribunale di VENEZIA, 750 depositata il 27/10/98 - R.G.N. 17/98;
udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 19/02/02 dal Consigliere Dott. Pietro CUOCO;

udito il P.M. in persona del Sostituto Procuratore Generale Dott. Marcello MATERA che ha concluso per l'inammissibilità del ricorso ed in subordine rigetto.
Svolgimento del processo
Con atto del 6 settembre 1994 NI PO, sostenendo di essere stato assunto il 15 gennaio 1994 nell'ambito dell'impresa EDILMECCANICA, di essere stato formalmente inquadrato in azienda solo nel mese successivo (con la qualifica di impiegato di secondo livello), e di essere stato poi licenziato per non aver superato il periodo di prova, chiese che il Pretore di Venezia lo reintegrasse nel posto di lavoro. Con successivo atto del 12 ottobre 1994 il PO chiese, con la reintegrazione, anche la condanna al risarcimento del danno.
Costituendosi in giudizio, il convenuto eccepì, per quanto giunge in sede di legittimità, che il rapporto si era costituito il 14 febbraio 1994, poiché nel periodo precedente erano intercorsi solo dei rapporti di amicizia e di fiducia, culminati in un prestito. Il Pretore di San Donà del Piave, innanzi al quale la causa era stata poi riassunta per competenza territoriale, accolse la domanda. Con l'appello, il ES eccepì in particolare che un teste, sulle cui dichiarazioni la decisione era fondata, era stato denunciato per falsa testimonianza.
Con sentenza del 27 ottobre 1998 il Tribunale respinse l'appello, ritenendo che l'atto di recesso era stato intimato quando il periodo contrattualmente previsto per la prova era trascorso. Ciò il Tribunale deduce da due elementi: la deposizione del teste MP (il quale aveva dichiarato che nel gennaio del 1.994 il PO gli aveva proposto, per conto della ditta EDILMECCANICA, alcune ordinazioni di acquisti), ed il fatto che il 25 gennaio 1994 il ES versò la somma di lire 2.000.000 al PO ("che pertanto già lavorava").
Aggiunge il Tribunale che la negligenza del lavoratore, dedotta in giudizio dal ES quale causa del licenziamento, configurando il presupposto d'un licenziamento disciplinare, non era stata preventivamente contestata "nella dovuta forma".
Per la cassazione di questa sentenza ricorrono DA LC e OL ES, quali titolari dell'EDILMECCANICA, percorrendo le linee di due motivi;
NI PO non si è costituito. Motivi della decisione
Con il primo motivo i ricorrenti sostengono che la somma era stata versata al PO non nell'ambito d'un rapporto di lavoro, che era iniziato solo il 14 febbraio 1994, bensì come prestito che egli aveva chiesto poiché l'EDILTECNICA, per cui egli precedentemente lavorava, non gli aveva pagato i compensi dovutigli nè intendeva avvalersi ulteriormente della sua prestazione lavorativa.
Il motivo è infondato. La prova per presunzione semplice, che può essere anche l'unico fondamento della decisione (Cass. 17 maggio 1973 n. 1416). è apprezzamento di fatto che, ove sia correttamente motivato, sfugge al sindacato in sede di legittimità (Cass. 27 novembre 1982 n. 6460). Ed il dedurre dal pagamento d'una somma di denaro e dall'incontroversa esistenza, nel mese successivo al pagamento, d'un rapporto di lavoro fra le stesse parti, la preesistenza del rapporto di lavoro al tempo del pagamento, non è affetto da errori logici. Ciò, nel caso in esame. Da due fatti incontroversi (il versamento - nel gennaio 1994 - d'una somma di denaro dai titolari dell'EDILMECCANICA al PO, e l'esistenza - il 14 febbraio 1994 - d'un rapporto di lavoro fra le stesse parti), il giudicante deduce la preesistenza del rapporto (al tempo del pagamento). E nei confronti di questa deduzione i ricorrenti, limitandosi alla mera esposizione d'un assunto (il pagamento avrebbe avuto come causa un prestito giustificato da rapporti amichevoli e da contingenti esigenze del PO) non indicano elementi di segno contrario ne' muovono censura alcuna.
Con il secondo motivo i ricorrenti rilevano che il Giudice per le indagini preliminari presso il Tribunale di Venezia, pur archiviando la denuncia per falsa testimonianza, proposta nel confronti del MP (le cui dichiarazioni erano state poste dal Tribunale a fondamento dell'impugnata decisione), aveva tuttavia accertato che il documento era datato 25 febbraio 1994, ed aveva dedotto che "era lecito dubitare che il PO fosse andato da lui nel gennaio 1994".
Anche questo motivo è infondato. Il decreto di archiviazione emesso dal Giudice delle indagini preliminari nel processo penale, pur non avendo efficacia di giudicato ne' costituendo vincoli in sede civile od amministrativa (Cass. 3423 del 2001), può tuttavia contenere elementi in quanto negazione degli elementi sul quali il giudice civile ha fondato la propria decisione, siano potenzialmente idonei a condurre ad una diversa decisione.
E tuttavia la sentenza che si assuma essere stata emessa sulla base di una testimonianza di cui sia stata poi riconosciuta la falsità è impugnabile per revocazione (art. 395 n. 2 cod. proc. civ.). È da aggiungere, per esigenza di completezza, che la revocazione presuppone non solo che la testimonianza sia stata una componente, anche non esclusiva, della decisione (e plurimis, Cass. 5 febbraio 1975 n. 426), bensì che essa sia effettivamente falsa e che la falsità sia fondata su riconoscimento convenzionale o sia stata accertata da sentenza penale o civile passata 111 giudicato (Cass. 7 aprile 1974 n. 1241), e non da atti giudiziali non definitivi (Cass. 26 luglio 1968 n. 2701), quale è il decreto di archiviazione reso in sede penale dal Giudice per le indagini preliminari. E nel caso in esame l'atto da cui i ricorrenti intendono trarre argomenti contrari alla testimonianza del MP è un decreto di archiviazione. Ed il giudice penale non ha accertato (peraltro con la limitata consistenza del proprio atto) l'inesistenza dei fatti materiali esposti dal testimone (su cui la decisione in esame si fonda).
Il ricorso deve essere respinto. E, per l'assenza d'ogni resistente attività processuale, nulla è da disporsi in ordine alle spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte respinge il ricorso e nulla dispone in ordine alle spese del giudizio di legittimità.
Così deciso in Roma, il 19 febbraio 2002.
Depositato in Cancelleria il 6 luglio 2002