Oggetto IRPEG. Società cooperativa agricola. Rimborso ritenuta su interessi. REPUBBLICA ITALIANA IN NOME DEL POPOLO ITALIANO1 0473 /03 A CORTE SU SEZIONE QUINTA CIVILE Composta dagli Ill.mi Signori Magistrati: Cristarella Orestano Presidente Dott. Francesco R.G.N.9451/99 23487 Dott. Enrico Papa Consigliere Cron. Dott. Michele D' Alonzo Consigliere Rep. Dott. Giuseppe V.A Magno Cons. rel. Ud. 19/2/03 Ruggiero Consigliere Francesco ha pronunciato la seguente: SE N TENZA sul ricorso proposto da: Lattebusche - Latteria della Vallata Feltrina, SOC. coop. а r.l., in persona del legale rappresentante Signor Francesco Saverio Donazzolo, elettivamente domiciliato in Roma, via dei Sansovino, n. 6, presso l'Avvocato Mario Ettore Verino, che lo rappresenta e difende insieme con l'Avvocato Ermanno Belli in virtù di procura speciale a margine del ricorso ricorrente

contro

Ministero delle finanze, in persona del Ministro p.t. intimato r 503 avverso la sentenza m. 32/12/98 della Commissione tributaria regionale del Veneto, depositata in data 8.4.1998. Udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 19.2.2003 dal Relatore Cons. Giuseppe Vito Antonio Magno;
Udito il P.M., in persona del Sostituto Procuratore Generale Dott. Pietro Abbritti, che ha concluso per l'accoglimento del ricorso. SVOLGIMENTO DEL PROCESSO Con sentenza n. 32.12.98, depositata 1'8.4.1998, la commissione tributaria regionale del Veneto rigettò l'appello proposto dalla società Lattebusche, coope- rativa agricola а r.l. avente sede in Busche (BL), avverso la decisione in data 15.3.1995, con cui la commissione tributaria provinciale di Belluno aveva, а sua volta, disatteso la domanda avanzata dalla stessa cooperativa per il rimborso della ritenuta di Lire 66.786.587, operata da istituto bancario а titolo di IRPEG relativa ad interessi attivi maturati su depositi in conto corrente della medesima contribuente per l'anno 1991. Ritenne, in particolare, la commissione regionale, contrariamente a quanto sostenuto dall'amministrazione finanziaria, che l'istanza di rimborso, inutilmente 2 proposta dalla cooperativa 1'11.9.1993 all'intendenza di finanza di Belluno, doveva considerarsi tempestiva perché già formulata nella dichiarazione dei redditi. Entrambi i giudici di merito la giudicarono, però, in- fondata e la respinsero avendo reputato, contro le ar- gomentazioni della ricorrente, che la ritenuta era sta- ta operata in via definitiva, a titolo d'imposta e non d'acconto, ai sensi dell'articolo 26, CO. 4, D. P.R. 29 settembre 1973, n. 600, sicché non era rimborsabile. Per la cassazione di tale sentenza propone tempestivo ricorso, affidato ad un solo motivo, la società coope- rativa Lattebusche. L'amministrazione delle finanze non solo si è costituita mediante controricorso, ma hay deposi- tato istanza di partecipazione alla discussione orale, ai sensi dell'articolo 370, 1°co., u.p., c.p.c.. MOTIVI DELLA DECISIONE Con l'unico motivo di gravame la ricorrente deduce violazione degli articoli 26, CO. 4, D.P.R. 29 settem- bre 1973, n. 600; 3 ed 87, D.P.R. 22 dicembre 1986, n. 917 (T.U.I.R.); 10, 1°co., D.P.R. 29 settembre 1973, n. 601; nonché carenza di motivazione. che, contrariamente a quanto ritenuto dal Sostiene tributario, il rimborso è dovuto, perché le giudice ritenute sono operate a titolo d'acconto, non a titolo d'imposta, giusta la disposizione del comma 4, prima 3 parte, dell'articolo 26, D. P. R. n. 600/1973, sugli interessi pertinenti a società menzionate nell'articolo 87, co.1, lett. a), D.P.R. n.917/1986, quindi anche a società cooperative come essa ricorrente, espressamente incluse dalla legge fra i soggetti passivi dell'IRPEG, i cui redditi risultano esenti da tale tributo, ai sensi dell'articolo 10, D.P.R. n. 601/1973, solo se de- rivano da attività connesse all'agricoltura, non anche quando provengono da capitali in deposito fruttifero. Il ricorso deve essere rigettato, per le ragioni di seguito esposte. La controversia in esame trova origine e soluzione, sostanzialmente, nella distinzione fra i concetti 의 esenzione soggettiva) edgiuridici di esclusione esenzione (oggettiva) dal tributo. Secondo una recente sentenza della corte costituzionale (sent. n. 174/2001, in materia di ritenute su interessi bancari spettanti ad un'azienda municipalizzata), l'esenzione oggettiva dal tributo, in presenza di determinate condizioni, concretizza un'ipotesi di age- volazione concessa discrezionalmente dal legislatore a soggetti ordinariamente vincolati all'obbligazione tributaria;
l'esclusione esenzione soggettiva dall'imposta consiste invece in una delimitazione negativa della sfera di applicazione soggettiva del 4 r д а tributo. Pertanto, l'esenzione oggettiva dall'imposta non sempre e non necessariamente equivale al ricono- scimento legislativo d'insussistenza della capacità contributiva (C. Cost. n. 159/1985). L'articolo 87, 1°co., lett. a) del T.U.I.R. sottopone non sonoall'IRPEG le società cooperative che, dunque, soggettivamente escluse dal tributo. I redditi delle società cooperative agricole, però, secondo l'articolo 10, 1° co., D.P.R. n. 601/1973, sono oggettivamente esentati dall'IRPEG e dall' ILOR, а condizione che provengano dall'allevamento di animali effettuato con mangimi prodotti per almeno un quarto su terreni dei soci o da manipolazione, trasformazione e alienazione, nei limiti posti dall'articolo 28, lett. c), D.P.R. 29 settembre 1973, n. 597, di prodotti conferiti dai soci nei limiti di potenzialità dei loro terreni. Pertanto, le cooperative agricole non sono escluse dall'IRPEG in assoluto, ossia in ragione della loro natura giuridica soggettiva, ma i relativi redditi ne sono esentati, se la loro attività economica sia rimasta effettivamente contenuta nei limiti dettati dalla norma ora richiamata (in tal senso, Cass. n. 14774/2001). La disposizione contenuta nell'articolo 26, 4°co., terzo periodo, D.P.R. n. 600/1973, per cui le ritenute f sono applicate а titolo d'imposta nei confronti dei soggetti esenti dall'IRPEG - norma dal carattere ecce- perzionale e derogatorio (cfr. C. Cost. n. 272/1994), cui non può essere estesa oltre i casi strettamente dal legislatore comporta quindi che le considerati cooperative agricole subiscano la suddetta società come tale non rimbor-ritenuta a titolo d'imposta, sabile, solo se ed in quanto i loro redditi risultino, previo accertamento, effettivamente esenti dal tributo nell'anno considerato, ai sensi del richiamato articolo 10, D.P.R. n. 601/1973 (Cass. n. 11658/2001). Questa soluzione trova conferma nell'interpretazione 4°co., fornita dal autentica del citato articolo 26, legislatore con l'articolo 14, legge 18 febbraio 1999, n. 28, per cui la ritenuta sugli interessi si applica, evidentemente a titolo d'imposta, senza possibilità di rimborso, anche nei confronti dei soggetti "esclusi" dal pagamento del tributo (cfr. giurispr. ult. cit.) parificati, sotto questo aspetto, ai titolari di redditi esenti. Per converso, se risulta che l'esenzione non compete alla cooperativa agricola, per difetto delle suddette condizioni con riferimento all'annualità in contesta- zione, la ritenuta deve intendersi fatta a titolo quindi soggetta a rimborso se ild'acconto, ed 6 contribuente ne faccia domanda e dimostri di averne diritto. Alla stregua delle considerazioni che precedono, i redditi delle società cooperative agricole sono esentati dall'IRPEG e dall'ILOR non in funzione (esclusiva) della natura soggettiva del produttore né del fatto che essi provengano direttamente dall'agri- о dal deposito in dall'investimento coltura anziché banca di capitali (sotto quest'ultimo specifico profi- lo, anche la motivazione della sentenza impugnata è da bensì in funzione della duplice circo- correggere); normativamente rappresentata (articolo 10, stanza, D. P. R. n. 601/1973) dalla natura soggettiva del contri- buente (società cooperative agricole o loro consorzi) e dall'andamento annuale della sua attività. In tema di rimborso della ritenuta su interessi banca- ri, l'insussistenza delle condizioni che giustificano 1'esenzione dall'IRPEG (e dall'ILOR) dei redditi prodotti dalle società cooperative agricole deve, quindi, essere dimostrata 0 accertata anno per anno, giacché tale verifica condiziona il regime di detta ritenuta, se a titolo d'acconto о a titolo d'imposta, giusta la disposizione dell'articolo 26, 4°co., D.P.R. n. 600/1973, nel 28testo introdotto col D.P.R. marzo 1975, n. 70 (Cass. n. 14774/2001 cit.). 7 3 ----- ...... Ai fini dell'accoglimento della domanda di rimborso, la contribuente avrebbe dovuto pertanto dedurre che, con riferimento all'annualità in questione, la sua attività economica aveva esorbitato dalle condizioni consistenti nell'allevamento di animali effettuato con mangimi prodotti per almeno un quarto su terreni dei soci e/o nella manipolazione, trasformazione e alienazione, entro i limiti di cui all'articolo 28, lett. c), D.P.R. n. 597/1973, di prodotti conferiti dai soci nei limiti di potenzialità dei loro terreni. Il ricorso in esame, centrato sull'erronea deduzione che i redditi delle cooperative agricole sono esenti dall'IRPEG solo se "derivanti dalle attività connesse all'agricoltura" e che le ritenute sugli interessi sono sempre operate a titolo d'acconto, è quindi infondato, mancando in esso qualsiasi riferimento all'eventuale - quale fonda- insussistenza del diritto all'esenzione mento di quello al rimborso come conseguenza dell'infrazione, nel corso dell'annualità interessata, dei limiti posti dal menzionato articolo 10, 1°co., D. P. R. n. 601/1973. Per le ragioni esposte, il ricorso deve essere rigettato. Nulla devesi disporre riguardo alle spese di questo giudizio di legittimità, perché l'intimata ammi- nistrazione delle finanze non vi ha svolto difese. تو 8

P.Q.M.

La Corte di Cassazione Rigetta il ricorso. Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della V sezione civile - tributaria, il 19 febbraio 2003. Il consigliere est. A Il presidente Gunge Mylo M E Co lle R P U S IL CAR CELLIERE C1 aldo CasanoAmiatt Carre ₤3 LUG DEPOSITATS 3 LUG. 2003 Oggi deb 9