Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati: Udienza pubblica
Dott. BRUSCO Carlo Giuseppe - Presidente - del 03/12/2013
Dott. D'ISA Claudio - Consigliere - SENTENZA
Dott. BLAIOTTA Rocco Marco - Consigliere - N. 1998
Dott. ESPOSITO Lucia - Consigliere - REGISTRO GENERALE
Dott. MONTAGNI Andrea - rel. Consigliere - N. 8536/2012
ha pronunciato la seguente:

SENTENZA
sul ricorso proposto da:
HE OD N. IL 02/05/1986;
avverso la sentenza n. 1771/2011 CORTE APPELLO di FIRENZE, del 20/09/2011;
visti gli atti, la sentenza e il ricorso;

udita in PUBBLICA UDIENZA del 03/12/2013 la relazione fatta dal Consigliere Dott. ANDREA MONTAGNI;

Udito il Procuratore Generale in persona del Dott. Fraticelli Mario, che ha concluso per il rigetto del ricorso.
RITENUTO IN FATTO

1. Il Tribunale di Livorno, con sentenza del 10.12.2010, resa all'esito di giudizio abbreviato, dichiarava HI KL responsabile dei reati di cui al D.P.R. n. 309 del 1990, art. 73, comma 5, artt. 337 e 582 c.p.. Il Tribunale condannava il prevenuto alla pena di anni due, mesi due di reclusione ed Euro 6.000,00 di multa.

2. La Corte di Appello di Firenze, con sentenza in data 20.09.2011, in parziale riforma della richiamata sentenza del Tribunale di Livorno, rideterminava la pena in un anno e quattro mesi di reclusione ed Euro 4.000,00 di multa e confermava nel resto.

3. Avverso la sentenza della Corte di Appello di Firenze ha proposto ricorso per cassazione l'imputato, a mezzo del difensore. Con unico motivo, la parte deduce il vizio di motivazione, in riferimento alla mancata concessione delle attenuanti generiche e del beneficio della sospensione condizionale della pena. Con riguardo al diniego della sospensione condizionale, l'esponente rileva che la Corte territoriale, pure a fronte di espressa richiesta dedotta dall'appellante, non ha effettuato alcuna valutazione. CONSIDERATO IN DIRITTO

4. Il ricorso che occupa muove alle considerazioni che seguono.

4.1 La doglianza afferente al diniego delle attenuanti generiche non ha pregio.
Al riguardo, la decisione impugnata risulta sorretta da conferente apparato argomentativo, che soddisfa il relativo l'obbligo motivazionale. È appena il caso di considerare che in tema di valutazione dei vari elementi per la concessione delle attenuanti generiche, ovvero in ordine al giudizio di comparazione e per quanto riguarda la dosimetria della pena ed i limiti del sindacato di legittimità su detti punti, la giurisprudenza di questa Suprema Corte non solo ammette la c.d. motivazione implicita (Cass. sez. 6, 22 settembre 2003 n. 36382 n. 227142) o con formule sintetiche (tipo "si ritiene congrua" vedi Cass. sez. 6, 4 agosto 1998 n. 9120 Rv. 211583), ma afferma anche che le statuizioni relative al giudizio di comparazione tra circostanze aggravanti ed attenuanti, effettuato in riferimento ai criteri di cui all'art. 133 c.p., sono censurabili in cassazione solo quando siano frutto di mero arbitrio o ragionamento illogico (Cass. sez. 3, 16 giugno 2004 n. 26908, Rv. 229298). Si tratta di evenienza che certamente non sussiste nel caso di specie. La Corte di Appello ha infatti valorizzato la capacità criminale di cui il prevenuto aveva dato prova, in riferimento alla non trascurabile gravità dei fatti.

4.2 Del pari infondato risulta il rilievo afferente alla mancata concessione del beneficio della sospensione condizionale della pena. La Corte territoriale, nel censire le doglianze che erano state dedotte dalla parte appellante e che oggi vengono in rilievo, ha osservato che l'esponente lamentava il diniego delle attenuanti generiche e l'eccessività della pena. Sui predetti temi, il Collegio ha considerato che la capacità criminale e l'indole violenta di cui il prevenuto aveva dato prova, in riferimento alla non trascurabile gravità dei fatti, erano evenienze ostative al riconoscimento delle attenuanti generiche;
non di meno, la Corte territoriale ha provveduto a mitigare il trattamento sanzionatorio inflitto dal primo giudice, avuto riguardo ai criteri di cui all'art. 133 c.p.. Tanto chiarito, deve osservarsi che la motivazione espressa dalla Corte di Appello non risulta carente rispetto ai temi che erano stati devoluti al giudice di secondo grado e che la sentenza impugnata neppure risulta censurabile laddove non contiene l'espressa disamina dei presupposti per l'eventuale concessione del beneficio della sospensione condizionale della pena.

4.2.1 Invero, l'esponente, nei motivi che erano stati dedotti in sede di gravame, non aveva conferentemente devoluto il tema del mancato riconoscimento della sospensione condizionale della pena al giudice di secondo grado. L'esame dell'atto di appello evidenzia che la parte si era limitata ad un generico ed assertivo riferimento alla concessione dei benefici di legge, senza indicare alcun elemento di fatto astrattamente idoneo a fondare l'accoglimento della richiesta, con specifico riguardo alla sospensione condizionale della pena. E deve altresì osservarsi che dal verbale di udienza celebrata avanti alla Corte distrettuale - atto al quale questa Corte pure accede direttamente a fronte della natura della eccezione in oggetto - risulta che in sede di discussione il difensore ebbe unicamente a riportarsi ai motivi già dedotti nell'atto di appello. Orbene, il caso di specie risulta pertanto regolato dal principio di diritto affermato dalla giurisprudenza dei legittimità, in forza del quale il giudice di appello non è tenuto a concedere d'ufficio la sospensione condizionale della pena, quando l'interessato non ne formuli alcuna richiesta di applicazione ne' nell'atto di impugnazione, ne' in sede di discussione, sicché il mancato riconoscimento del beneficio non costituisce violazione di legge e non configura mancanza di motivazione (Cass. Sez. 4, Sentenza n. 43113 del 18/09/2012, dep. 07/11/2012, Rv. 253641). La sentenza gravata risulta, per quanto detto, immune dalle dedotte censure.

5. Al rigetto del ricorso, che si impone, segue la con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.
Così deciso in Roma, il 3 dicembre 2013.
Depositato in Cancelleria il 15 gennaio 2014