356 /
Sentenza n.1945
Registro generale n. 28139 del 1999
Udienza pubblica del 15 dicembre 1999 (n. 7 del ruolo)
LIRE 1500 RE P UBBLICA I T AL I ANA
In nome del Popolo Italiano
LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE
Sezione sesta penale 0516355
CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE Composta dai Signori: LIRE 1500 UFFICIO COPIE
Richiesta copia studio Presidente Dott. Luigi D'Asaro IL COLE 24 ORE dal Sig.

1. Dott. Oreste Ciampa Consigliere 1500 per diritti L. Consigliere 2. Dott. Ugo Luigi Scelfo १६०० 3. Dott. Francesco Serpico il Consigliere

4. Dott. Giovanni Conti ^IL ^CANCELLIERE Consigliere E484258
ha pronunciato la seguente
CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE SENTENZA UFFICIO COPIE
Richiesta copia studio sul ricorso proposto da dal Sig. N^C EL QUARET El Moustapha, n. a Khouribga 1'1.1.1966 1500 per diritti L.
#12.6 MAG. 2000.... a^vversO la sentenza in data 6 maggio 1999 del IL CANCELLIERE Pretore di Savona
Visti gli atti, la sentenza denunziata e il ricorso;
^Udita ⁱn pubblica ^udienza ^la relazione fatta dal
Consigliere dott. Giovanni Conti;
persona del Sostituto Udito il Pubblico ministero, in
Procuratore generale dott. Antonio Mura, che ha concluso per la inammissibilità del ricorso.
Fatto
1999,^Con ^sentenza ⁱn ^data 6 maggio ⁱl ^Pretore ^di ^Savona applicava ex artt. ⁴⁴4 e 448 c.p.p. la pena di mesi quattro di reclusione a EL QUARET ^El Moustapha, imputato, ⁱn s^tato ^di arresto, dei reati di cui agli artt. 337 c.p. (capo A), 341 c.p.
(capo B), 651 c.p. (capo C) e 688 c.p. (capo D) (in Savona, il 6 maggio 1999), unificati dalla continuazione, concesse ^le

attenuanti generiche (pena base per A: mesi sei di capo reclusione;
meno 1/3 ex art. 62-bis c.p. mesi quattro;
più
-
-=
aumento ex art. 81 cpv. c.p. per capi B, C, D
- mesi sei;
meno diminuente ex art. 444 c.p.p. = mesi quattro). ^Avverso ^detta ^sentenza ha proposto ricorso per cassazione l'imputato, denunciando: 1) la illegittima mancata concessi^one dell'attenuante della provocazione ex art. ⁶2 ⁿ. 2 c.p.; 2) la erronea qualificazione del fatto di cui a^l capo A come resistenza a pubblico ufficiale, dato che, stante la condizione ebbrezza alcoolica dell'imputato, sia l'elemento soggettivo di sia la condotta materiale avrebbero dovuto condurre a ravvisare l'ipotesi ^di oltraggio aggravato da ^minaccia о violenza;
3)
l'omesso riconoscimento della causa di non punibilità di cui ^all'art. 4 d. lgs. n. 288 del 1944; 4) la nullità del giudizio per ^mancanza ^di partecipazione cosciente al processo da parte dell'imputato, che si trovava ancora sotto l'influsso di s^ostanze ^alcooliche e che, pertanto, ^non ha potuto prestare un consenso consapevole al patteggiamento.
Diritto
sono inammissibili, in quanto con esse si Le censure
I introducono questioni attinenti a una, compiuta valutazione di merito sui vari punti dedotti nel ricorso che è preclusa dalla scelta del rito, avendo d'altro canto il Pretore osservato che non sussistevano i presupposti per il proscioglimento ^ex ^art.
129 c.p.p..
Va peraltro rilevato che in forza dell'art. 18 della legge
25 giugno 1999, ⁿ. 205, ^che ha abrogato l'art. ³⁴1 c.p., ^la fattispecie ^di oltraggio a pubblico ^ufficiale ^non è più prevista come reato.
Stante l'intervenuta abo^litio criminis, ^la sentenza reato di cui impugnata deve ^essere ^annullata ^limitatamente ^al profili di al capo B, prevalendo tale statuizione sui inammissibilità sopra evidenziati.
Ed infatti, poiché ^la ^abolitio ^criminis ^fa ^venire ^meno, ancor più che la validità la efficacia della norma penale e incriminatrice, la sua stessa esistenza nell'ordinamento, ogni giudice che ^sia ^formalmente investito della cognizione sulla fattispecie oggetto di abrogazione ha il compito di dichiarare, ^ex ^art. ¹²9 ^comma 1 c.p.p., che il fatto non è previsto dalla legge come reato, in ossequio al precetto di cui ^all'^art. ^{2 comm}a secondo c.p., per il quale nessuno può essere punito per ^un ^fatto che, s^econdo ^una legge posteriore, ^non ^costituisce reato. In altri termini, essendo venuto meno l'oggetto sostanziale del rapporto processuale penale, e ^cioè ⁱl ^nesso ^tra ^un fatto penalmente rilevante e l'accusato (imputazione-imputato), ^tale declaratoria è necessariamente pregiudiziale rispetto ad ogni ^altro ^accertamento (quale quello ^relativo ^alle ^cause ^di inammissibilità della impugnazione) che implichi, invece, la formale permanenza di una res judicanda;
e ciò non diversamente da quanto è imposto ^al giudice ^nella ipotesi di morte dell'imputato, ove pure in questo caso per il venir meno della
-
componente soggettiva il rapporto processuale è risolto (cfr.
- ^Cass., sez. I, 28 ottobre 1991, P.M. in proc. Alaia).
Occorre per altro verso precisare che ^l'^annullamento ⁱⁿ parte qua della sentenza non comporta un effetto rescissorio dell'accordo intervenuto ex art. 444 c.p.p., posto che, in via ^di principio, ^le parti, ^nel concor^dare ^sul ^{trattamento sanzionatori}o ^da applicare ⁱⁿ a ^determinate relazione fattispecie, ^sono in grado di prospettarsi ^l'^eventualità ^che alcune di queste possano, in itinere, venire meno, per effetto di cause di estinzione del reato 0, appunto, di abolitio, ^e dunque presuntivamente accettano, per ^tale eventualità, ^che
l'accordo sanzionatorio ^si concentri, previa detrazione ^della pena sine titulo, sulle imputazioni residue. ^Nel ^caso ⁱn esame, resta tuttavia da stabilire a chi spetti di procedere allo scomputo della pena riferibile al reato di cui al capo B ex art. 81 cpv. c.p., non specificamente indicata nella sentenza impugnata né risultante dall'accordo intervenuto tra le parti..
Al riguardo va affermato che non può essere investito di tale statuizione il giudice a quo, il quale si è limitato a prendere atto della pena concordata tra le parti;
sicché questa, anche se valutata congrua, non è stata dal medesimo determinata. ^Non ^ha nemmeno titolo per decidere in proposito il giudice della esecuzione, se ^non quando sia egli ^stesso a ^dichiarare
l'abolitio criminis (nei casi in cui l'intervento abrogativo o la declaratoria di incostituzionalità della norma incriminatrice ^siano ^successivi ^al formarsi ^del giudicato), e ^ad ^adottare, dunque, “i provvedimenti conseguenti" (art. 673 c.p.p.). ^На invece pieno titolo a farlo il giudice che dichiara l'abolitio criminis: si tratta infatti di statuizione del tutto
"conseguente" ^alla declaratoria ^di ^abolitio (v. ⁱl già richiamato art. 673 c.p.p.), che non vi è ragione di differire temporalmente e funzionalmente, se non nei casi in cui il giudice a quo, pur determinando la pena ^ex ^art. 133 c.p.p. in una ordinaria sentenza riguardante più titoli di condanna, abbia omesso di specificare l'entità ^di quella riferibile ^alla fattispecie poi abrogata. Trattandosi, invece, di sentenza di patteggiamento, ^alla determinazione della pena da eliminare deve provvedere nel caso per ciò che si è detto, questo stesso Collegio, ^non in esame, ^ostandovi ^la ^normale ^estraneità ^alle funzioni di legittimità delle valutazioni discrezionali connesse a siffatta materia;
e ciò in quanto si tratta di potere del tutto marginale e comunque inquadrabile nella generale previsione dell'art. ⁶¹9 ^comma ³
c.p.p., che abilita appunto la Corte di cassazione a rettificare la specie о la quantità della pena quando ciò ^derivi
dall'applicazione "di legge più favorevole all'imputato, anche ^se sopravvenuta dopo la proposizione del ricorso, qualora non siano necessari nuovi accertamenti di fatto".
Ora, nella fattispecie in esame, considerato che l'aumento di pena ex art. 81 cpv. c.p. è stato dalle parti determinato in ^mesi ^due ^di reclusione, ridotto poi di ^un ^terzo ^ex ^art. ⁴⁴⁴
c.p.p., e ^che ^oltre ^alla fattispecie ^delittuosa abrogata cadevano in continuazione due contravvenzioni, appare equo ⁱn trenta giorni (in ragione di due terzi del determinare compless^ivo aumento) ^la parte ^della reclusione imputabile all'oltraggio, che va quindi eliminata.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio l'impugnata sentenza limitatamente all'oltraggio perché il ^fatto ^non è previsto dalla legge come ^reato ^ed ^elimina ^la ^relativa pena ^di ^trenta giorni ^di reclusione. Dichiara inammissibile nel resto il ricorso.
Così deciso addì 15 dicembre 1999.
Il Consigliere estensore ^Il ^Presidente
hoow
IL COLLABORATORE DI CANCELLERIA свеесе Depositato in Cance^lleria Roma, ti 1.4 GEN 2001 Lidia Scallo
ALCOLABORATORE DI CANCELLERSE
Seee