Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati: Camera di consiglio
Dott. MACRÌ GIOVANNI Presidente del 26/10/1999

1.Dott. MABELLINI ANNA Consigliere SENTENZA

2.Dott. CAMPO STEFANO " N. 5895

3.Dott. GIRONI EMILIO " REGISTRO GENERALE

4.Dott. MACCHIA ALBERTO " N. 14571/1999
ha pronunciato la seguente

SENTENZA/ORDINANZA
sul ricorso proposto da
1) CE MA n. il 12.08.1940
avverso ordinanza del 23.02.1999 TRIBUNALE DI SORVEGLIANZA di MILANO sentita la relazione fatta dal consigliere Dr. CAMPO STEFANO lette le conclusioni del P.G. Dr. Gianfranco VIGLIETTA, il quale chiede il rigetto del ricorso;

O S S E R V A:
I. Con ordinanza in data 23 febbraio 1999 il Tribunale di sorveglianza di Milano rigettava l'istanza di applicazione della misura alternativa alla detenzione dell'affidamento in prova al servizio sociale avanzata da CE IO, rilevando che, in presenza di condannato residente all'estero - nella specie in Brasile - e non più, per sua esplicita rinuncia e acquisizione di quella brasiliana, cittadino italiano, non era possibile concedere il chiesto beneficio penitenziario con esecuzione del medesimo nel luogo della sua residenza.
Infatti, osservavano i giudici del merito, non era possibile, in tale situazione, l'espletamento dell'opera di controllo e di rieducazione demandata agli operatori sociali chiamati a svolgere interventi e verifiche sia presso la famiglia, sia presso il luogo di lavoro dell'interessato, che in relazione agli ambienti da costui frequentati.
Concludevano affermando che, ai fini perseguiti dalla misura alternativa in questione, nemmeno era accettabile la soluzione elezione di domicilio in Italia del condannato presso il proprio figlio con facoltà di rimanere in Brasile e solo periodicamente presentarsi al competente C.S.S.A. - prospettata dal CE, in quanto anche in tale maniera gli operatori sociali non avrebbero potuto espletare i compiti di controllo previsti dalla legge.

2. Ricorre per cassazione il CE, il quale, per tramite del proprio difensore, deduce erronea applicazione di legge (art. 606 co. 1^ lett. b) c.p.p. in relazione agli artt. 47 legge 354/75, 2 legge 165/98, 3 e 27 Costituzione), assumendo che illegittimamente era stata negata l'applicazione del beneficio richiesto sia perché era possibile l'affidamento in prova al servizio sociale del cittadino straniero, sia perché l'interessato non aveva richiesto di trascorrere all'estero il periodo dell'esecuzione della misura alternativa, bensì aveva indicato un proprio domicilio in Italia con la sola possibilità di recarsi all'estero per periodi più o meno prolungati.

3. Il ricorso va dichiarato inammissibile, siccome basato su motivi in fatto e in quanto manifestamente infondato. Sotto il primo profilo la Corte rileva che, contrariamente all'assunto del ricorrente, dal testo dell'ordinanza impugnata emerge chiaramente che, in subordine alla richiesta avanzata in via principale, era stata prospettata da costui la possibilità di domiciliarsi in Firenze presso il proprio figlio con facoltà di rimanere in Brasile e di periodicamente presentarsi al C.S.S.A. competente, di tal che la contestazione sul punto, implicando necessariamente un accertamento di merito, non può essere sottoposta all'esame del giudice della legittimità con conseguente inammissibilità del relativo motivo di gravame.
In ordine alla denunciata erronea applicazione di legge è opportuno che le misure alternative alla detenzione sono applicabili, con eguali modalità, sia ai cittadini italiani che ai cittadini stranieri, di guisa che a tale fine non rileva in alcun modo ne' l'attualità della presenza nel territorio dello Stato del richiedente al momento dell'istanza di applicazione della misura, ne' la ragione per la ragione per la quale costui se ne sia allontanato. Tuttavia, l'esecuzione della misura alternativa deve necessariamente svolgersi nel territorio dello Stato, dal momento che i Centri di servizio sociale per adulti, regolamentati dall'art. 72 della legge 26.7.1975 n. 354, effettuano l'attività che per la sua specifica natura, non rientra tra quelle funzioni statali che possono essere compiute, in territorio estero, degli Uffici consolari italiani.
Ne discende che la misura alternativa non può essere applicata al condannato che normalmente risiede ed opera in territorio estero, non essendo possibile in tale ipotesi alcun serio controllo da parte degli organi competenti in ordine alla puntuale osservanza delle prescrizioni imposte all'atto della concessione del beneficio penitenziario, alla corretta esecuzione della misura medesima e al suo progressivo reiserimento, da uomo libero, nel contesto sociale. In proposito è opportuno chiarire che esula dall'odierno thema decidendum la diversa ipotesi indicata dal ricorrente come argomentazione a sostegno del proposto dell'esecuzione della stessa nel territorio dello Stato, richieda alla competente autorità di sorveglianza, in presenza di improvviso e contingente motivo, l'autorizzazione a recarsi temporaneamente all'estero per farvi fronte: caso equiparabile alla normale permanenza all'estero dell'interessato e al suo periodico ritorno in Italia presso il competente C.S.S.A. per un controllo sulle modalità di attuazione del benefico penitenziario all'evidenza, per le ragioni sopra indicate, del tutto inconferente e inutile.
Per quanto sopra enunciato il ricorso deve essere dichiarato inammissibile con conseguente condanna del ricorrente ai sensi dell'art. 616 c.p.p. come meglio specificato in dispositivo.

P. Q. M.

dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese del procedimento e al versamento della somma di lire un milione a favore della cassa delle ammende.
Così deciso in Roma, il 26 ottobre 1999.
Depositato in Cancelleria il 30 dicembre 1999