Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati:
Dott. FAVARA Ugo - Presidente -
Dott. ODDO Massimo - Consigliere -
Dott. EBNER Vittorio Glauco - rel. Consigliere -
Dott. DI NUBILA Vincenzo - Consigliere -
Dott. GIANCOLA Maria Cristina - Consigliere -
ha pronunciato la seguente:

SENTENZA
sul ricorso proposto da:
CC NO, elettivamente domiciliato in ROMA VIALE DELLE MEDAGLIE D'ORO 176, presso lo studio dell'avvocato MAURIZIO ZANCHETTI, che lo difende, giusto mandato in calce;

- ricorrente -

contro
MINISTERO DELLE FINANZE, in persona del Ministro pro tempore, domiciliato in ROMA VIA DEI PORTOGHESI 12, presso l'AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO, che lo rappresenta e difende ope legis;

- controricorrente -

avverso la sentenza n. 139/98 della Commissione tributaria regionale di ROMA, depositata il 19/10/98;
udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 23/01/03 dal Consigliere Dott. Vittorio Glauco EBNER;

udito per il resistente, l'Avvocato dello Stato MANGIA che ha chiesto il rigetto del ricorso;

udito il P.M. in persona del Sostituto Procuratore Generale Dott. Dario CAFIERO che ha concluso per il rigetto del ricorso. SVOLGIMENTO DEL PROCESSO
Con sentenza n. 122/33/97 la Commissione Tributaria Provinciale di Roma rigettava il ricorso proposto da NT ST - lavoratore alle dipendenze dell'Alitalia - avverso il silenzio/rifiuto della Amministrazione Finanziaria sulla istanza di rimborso delle ritenute operate dal datore di lavoro sulla "indennità di trasferta di volo" corrisposte con la tredicesima e la quattordicesima mensilità. Il rigetto conseguiva alla ritenuta decadenza dell'interessato dal diritto al rimborso, per essere stata la relativa richiesta avanzata oltre il termine di diciotto mesi di cui all'art. 38 DPR 602/1973. L'appello proposto dal contribuente veniva rigettato dalla Commissione Tributaria Regionale del Lazio con sentenza n.139/20/98 pronunciata il 17.7.1998 e depositata il 19.10.1998. I Giudici di appello ritenevano in primo luogo tardiva la domanda di rimborso, in quanto avanzata soltanto dopo la decisione della Cassazione sul ricorso avente ad oggetto la pretesa al rimborso di ritenute d'imposta risalenti nel tempo (a circa dieci anni prima della pronuncia della sentenza della CTR); e sottolineavano la non condivisibilità della tesi difensiva circa il diritto del contribuente di proporre l'istanza solo una volta esaurito l'iter innanzi al Giudice ordinario.
Nella specie, era accaduto che il dipendente avesse proposto nel 1985 una causa contro la società Alitalia innanzi al Pretore in funzione di giudice del lavoro per l'accertamento dell'indebito (ritenuta d'imposta sull'anzidetta indennità) e per il risarcimento dei danni ad esso conseguente e che la causa si fosse conclusa nel corso del 1994 con una sentenza di questa Corte, a sezioni unite, affermativa della giurisdizione delle Commissioni tributarie in ordine alla domanda di rimborso delle ritenute proposta dal sostituito contro il sostituto d'imposta e di quella del Giudice ordinario in ordine alla connessa azione di risarcimento dei danni. In secondo luogo, i Giudici di appello ritenevano non fondata la tesi dell'appellante circa l'applicabilità, nella specie, del termine decennale ex art. 37 DPR 602/1973, in luogo di quello di diciotto mesi invocato dall'Amministrazione finanziaria, osservando che nel caso in esame si era trattato di versamenti all'Erario delle ritenute operate da parte dell'Alitalia e non di ritenute operate direttamente dallo Stato.
Ricorre per cassazione il contribuente con quattro mezzi di gravame. Si è costituito e resiste con controricorso il Ministero delle Finanze-Direzione Regionale delle Entrate per il Lazio. MOTIVI DELLA DECISIONE
Con un primo motivo il ricorrente deduce falsa applicazione di norme di diritto e in particolare dell'art. 38 DPR 602/1973, non avendo i Giudici di appello considerato che nella specie si è trattato di ritenute alla fonte (su indennità corrisposte al personale di volo) effettuate dal sostituto d'imposta in assenza di una norma di carattere tributario che le consentisse: sicché, erroneo sarebbe il convincimento espresso dalla CTR circa la configurabilità, nella specie, dell'ipotesi del versamento diretto, con conseguente applicabilità dell'art. 38 DPR 602/1973. La doglianza non ha fondamento.
Gli artt. 37 (rimborso di ritenute dirette) e 38 (rimborso di versamenti diretti) - nel testo originario, qui applicabile ratione temporis, anteriore alle modifiche introdotte con gli artt. 34 comma quinto L.388/2000 ed 1 comma quinto L. 133/1999 - prevedono, al primo comma, rispettivamente, che "il contribuente assoggettato a ritenuta diretta...può ricorrere ...per errore materiale, duplicazione o inesistenza totale o parziale dell'obbligazione tributaria... entro il termine previsto dall'art. 2946 del codice civile, chiedendo il rimborso"; e che "il soggetto che ha effettuato il versamento diretto può presentare ...istanza di rimborso entro il termine di decadenza di diciotto mesi dalla data del versamento stesso, nel caso di errore materiale, duplicazione ed inesistenza totale o parziale dell'obbligo di versamento".
Al secondo comma dell'art. 38 cit. (sempre nel testo originario, anteriore alle modifiche introdotte con l'art. 34 comma sesto L.388/2000) è previsto che "l'istanza di cui al primo comma può
essere presentata anche dal percipiente delle somme assoggettate a ritenuta entro il termine di diciotto mesi dalla data in cui la ritenuta è stata operata".
In proposito, e cioè in materia di ritenute irpef operate come sostituto d'imposta dal datore di lavoro sulle somme corrisposte a vario titolo al dipendente, questa Corte ha avuto ripetutamente modo di affermare - sicché il relativo orientamento può ritenersi del tutto consolidato: ex plurimis, Cass. 16120 e 16110/2002; Cass. 9940/2000; Cass. 2999/1997; Cass. 248/1996; Cass. 7498/1990 - che la richiesta di rimborso deve essere presentata dal percipiente l'erogazione assoggettata a ritenuta (sostituito d'imposta), a pena di decadenza, nell'ora indicato termine di diciotto mesi ex art. 38 comma secondo DPR 602/1973 in quanto tali ritenute non rientrano nella disciplina delle ritenute dirette di cui all'art. 37 del medesimo DPR.
La nozione di ritenuta diretta implica, infatti, una sorta di compensazione che lo Stato opera fra credito fiscale e controcredito del contribuente e - pertanto - riguarda esclusivamente le Amministrazioni dello Stato: ipotesi che qui all'evidenza non ricorre.
D'altro canto, costituisce orientamento pacifico fra le numerose pronunzie in tal senso, Cass. 16120 e 16110/2002; Cass. l5314/2000;
Cass. 7360/1998) in tema di rimborso delle imposte sui redditi, che nella locuzione "inesistenza totale o parziale dell'obbligo di versamento" di cui all'art. 38 cit. rientra anche il caso di pagamento eseguito erroneamente perché non dovuto per inesistenza della supposta obbligazione tributaria (indebito oggettivo). Ciò, perché l'ampio dettato normativo non consente un'interpretazione diversa, e in particolare, non consente di distinguere tra versamenti diretti in relazione ai quali il contribuente faccia valere l'inesistenza dell'obbligo di versamento e quelli per i quali lo stesso deduca l'inesistenza dell'obbligazione tributaria. Con un secondo motivo il ricorrente si duole che la CTR non abbia tenuto conto del fatto che il termine di diciotto mesi ex art. 38 cit. è applicabile solo nei confronti del soggetto che ha eseguito fisicamente il versamento, situazione questa non ricorrente nella specie.
La censura è priva di fondamento, atteso l'inequivoco tenore letterale e logico dell'art. 38 comma secondo DPR 602/1973, applicabile nella specie, che prevede l'attivazione della domanda di rimborso anche da parte del percipiente delle somme assoggettate a ritenuta.
Con un terzo motivo il ricorrente deduce falsa applicazione di norme di diritto, conseguenza dell'errore di fatto in cui sarebbero caduti i Giudici di appello ritenendo tardiva, ex art. 38 cit. l'istanza di rimborso: istanza invece tempestivamente rivolta alla Intendenza di Finanza di Roma in data 8.3.1994 per ritenute operate fino al 31.12.1992.
La deduzione, che non risulta specificamente formulata nei termini che precedono in sede di merito, appare nuova e, quindi, deve ritenersi inammissibile in questa sede.
Invero, della (asserita) presentazione della istanza di rimborso in data 8.3.1994 alla Intendenza di Finanza di Roma non vi è riscontro nella impugnata sentenza;
ne' dal ricorso per cassazione è dato desumere quando ed in qual modo una tal deduzione (ovviamente integrata da apposita produzione documentale) sarebbe stata sottoposta ai Giudici di appello. Pertanto, non è dato a questa Corte di verificare la configurabilità stessa dell'errore in cui detti Giudici sarebbero incorsi.
Con un quarto motivo il ricorrente deduce omessa e insufficiente motivazione in ordine alla questione - sollevata con il primo motivo di appello - che il termine per la proposizione dell'istanza di rimborso avrebbe dovuto ritenersi iniziato a decorrere dalla data della decisione della Corte di Cassazione e non da quella anteriore del versamento delle ritenute stesse: ciò, perché soltanto con la pronunzia della Cassazione egli avrebbe avuto sicura contezza della competenza a decidere delle Commissioni Tributaria e non dell'Autorità Giudiziaria Ordinaria, cui si era invece primieramente rivolto. La doglianza è priva di fondamento. Invero, sul punto la CTR si è espressamente pronunciata, pervenendo alla conclusione della "illogicità di ritenere che la pendenza del procedimento, seguente a proposizione dell'azione di rimborso per indebito, possa sostituire la richiesta stragiudiziale o addirittura differire il termine di essa al momento della soluzione del procedimento e della relativa questione di giurisdizione". D'altro canto, è appena il caso di osservare che il termine per la presentazione della istanza di rimborso ex art. 38 comma secondo DPR 602/1973 - termine che, avuto riguardo alla stessa formulazione normativa, deve ritenersi stabilito a pena di decadenza - ha decorrenza dalla data di versamento delle ritenute. Siffatto termine, in difetto di qualsiasi previsione legislativa di possibile rimessione in termini, non è suscettibile di proroga alcuna, in virtù del principio di ordine generale fissato nell'art. 2966 c.c, secondo cui "la decadenza non è impedita se non dal compimento dell'atto previsto dalla legge...": nella specie, dalla presentazione della istanza di rimborso alla Intendenza di Finanza nel termine di diciotto mesi dalla data delle singole ritenute. Quindi, del tutto correttamente è stato ritenuto giuridicamente irrilevante, al fine di impedire il decorso del termine di diciotto mesi fissato dalla norma tributaria, la menzionata pronuncia delle ss.uu. di questa Corte (tra l'altro, emessa a conclusione di una controversia tra il contribuente ed un soggetto diverso dall'Amministrazione Finanziaria dello Stato). Il ricorrente solleva infine questione di legittimità costituzionale dell'art. 38 DPR 602/1973 "nella parte in cui prevede un così ridotto termine - 18
mesi - a fronte invece dei termini ben più ampi concessi alla A.F. allorché deve riscuotere tributi" per violazione degli artt. 3, 24 e 53 della Costituzione. L'eccezione è per un verso manifestamente infondata, atteso che nel rapporto giuridico d'imposta l'ente impositore ed il contribuente non si trovano su un piano di parità, essendo titolari di situazioni ontologicamente diverse: sicché, la previsione di termini diversi per la riscossione delle imposte e per la richiesta di restituzione delle stesse non viola il principio di eguaglianza stabilito dall'art. 3 della Costituzione (Cass. 2640/1999). Per altro verso, la questione appare non rilevante ai fini del decidere.
Invero, non vi è prova di un effettivo impedimento del contribuente ad avanzare la prevista domanda di rimborso nel termine di diciotto mesi fissato dall'art. 38 citato: termine comunque di natura sostanziale e non processuale, sicché è del tutto infondato invocare a tutela della situazione l'art. 24 della Costituzione che attiene al momento della tutela del cittadino in sede giudiziale. Del resto, non risulta che si sia poi determinata una situazione di effettiva violazione del diritto di difesa in giudizio. Infine, è da escludere che l'inutile decorso del termine per la domanda di rimborso di per se stesso integri una violazione del principio di capacità contributiva tutelato dall'art. 53 della Costituzione. Tale principio attiene ovviamente al momento impositivo e la sua esistenza in tanto può trovare utile verifica giudiziale in quanto il rapporto tributario sia in essere e non invece ormai definito per mancata tempestiva attivazione dei rimedi previsti dalla legge. Alla stregua dei rilievi tutti che precedono il ricorso deve essere rigettato.
Quanto alle spese del presente giudiziosi ravvisano giusti motivi per disporne la compensazione.

P.Q.M.

La Corte, rigetta il ricorso e dichiara compensate le spese del presente giudizio.
Così deciso in Roma, nella Camera di consiglio, il 23 gennaio 2003. Depositato in Cancelleria il 8 agosto 2003