Cass. pen., sez. II, sentenza 09/05/2025, n. 17708

CASS
Sentenza 9 maggio 2025

Fai una domanda sul provvedimento

Sintesi tramite sistema IA Doctrine

Commentari • 0

Sul provvedimento

Citazione :	Cass. pen., sez. II, sentenza 09/05/2025, n. 17708
Giurisdizione :	Corte di Cassazione
Numero :	17708
Data del deposito :	9 maggio 2025

Testo completo

SENTENZA sul ricorso proposto da: D'MI GE nato a [...] l' 11/12/1973 avverso la sentenza della Corte di appello di Roma in data 13/11/2024 preso atto che il procedimento viene trattato con contraddittorio scritto udita la relazione del Consigliere Lucia Aielli lette le conclusioni con le quali il Pubblico Ministero in persona del Sostituto Procuratore generale PA ER D'AQ ha chiesto dichiararsi l'inammissibilità del ricorso lette la memoria dell'avv. Marco Capucci, difensore di D'MI GE i che ha insistito nei motivi di ricorso chiedendone l'accoglimento RITENUTO IN FATTO 1. Con sentenza del 13/11/2024 la Corte d'appello di Milano ha confermato la sentenza del Tribunale di Milano in data 14/11/2023 con la quale D'MI GE era stato condannato alla pena di mesi otto di reclusione ed euro 300,00 di multa, per i delitti di cui agli art. 474 e 648 cod. pen. 2. Avverso tale sentenza ha proposto ricorso per cassazione il difensore del D'MI deducendo, con il primo motivo, l'errata applicazione degli artt. 69, 81 e 648, comma 4, cod. pen. Sostiene la difesa che il giudice di appello, al pari del primo giudice, ha considerato come pena 1 Penale Sent. Sez. 2 Num. 17708 Anno 2025 Presidente: DE SANTIS ANNA MARIA Relatore: AIELLI LUCIA Data Udienza: 09/04/2025 base quella indicata al comma 4 dell'art. 648 che, come è noto, è una circostanza attenuante e non la pena prevista per il reato più grave di cui all'art. 474 cod. pen. 2.2. Con il secondo motivo il ricorrente si duole dell'applicazione della recidiva / avendo il giudice motivato il giudizio di accresciuta pericolosità basandosi sui precedenti penali dell'imputato, senza dare rilievo alle circostanze addotte dalla difesa circa l'attenuata capacità delinquenziale dell'imputato e la prognosi di astensione da future azioni criminose. CONSIDERATO IN DIRITTO 1. Il ricorso è inammissibile. 2. Va anzitutto ricordato l'insegnamento delle Sezione Unite "Ciabotti" che in relazione all'individuazione del reato più grave, in caso di reato continuato, hanno statuito "In tema di reato continuato, la violazione più grave va individuata in astratto in base alla pena edittale prevista per il reato ritenuto dal giudice in rapporto alle singole circostanze in cui la fattispecie si è manifestata e all'eventuale giudizio di comparazione fra di esse" (Sez. U, n. 25939 del 28/02/2013, Rv. 255347). E ancora, in tema di reato continuato, questa stessa Sezione ha affermato "deve essere considerato come reato più grave quello punito in astratto con la pena edittale più severa" ( Sez. 2, Sentenza n. 36107 del 16/05/2017, Rv. 271031). Questa Corte ha altresì precisato come l'ipotesi del fatto di particolare tenuità di cui dall'art. 648, comma 4, cod. pen., non costituisce una figura autonoma di reato, ma una circostanza attenuante della ricettazione e, come tale, deve essere inclusa nel giudizio di comparazione ex art. 69 cod. pen. (Sez. 2, n. 1845 del 17712/2013, Rv. 258479; Sez. 2, n. 25121 del 13/05/2021, Rv. 281675). Tanto premesso, nel caso in esame, il primo giudice e così il giudice di appello, hanno determinato la pena ritenendo l'ipotesi di cui al comma 4 dell'art. 648 cod. pen.,., una fattispecie autonoma di reato e su questa hanno stabilito, previo giudizio di equivalenza tra le attenuanti generiche e la recidiva contestata, la pena base di mesi sei di reclusione ed euro 300,00 di multa apportando, poi, l'aumento di pena per la continuazione con il reato di cui all'art. 474 cod. pen. Per le considerazioni sopra espresse, tale modus procedendi non appare corretto / dovendosi individuare quale reato più grave l'ipotesi di ricettazione di cui al comma 1 dell'art. 648 cod. pen. (punita più severamente rispetto all'art. 474 cod. pen.) e su questa effettuare, il giudizio di bilanciamento tra attenuanti ( tra le quali anche quella prevista dal comma 4 dell'art. 648 cod. pen. ) e aggravanti. L'errore in cui sono incorsi i giudici di merito, tuttavia, non ha inciso negativamente sul trattamento sanzionatorio riservato al ricorrente il quale ha beneficiato di un trattamento più favorevole avendo il primo giudice stabilito la pena base in forza del riconoscimento dell'attenuante speciale di cui al comma 4 dell'art. 648 cod. pen. ritenendola, sostanzialmente, prevalente sulla contestata recidiva ed apportando sulla pena così stabilita, l'aumento per la 9 La Presidente continuazione. 3. Il secondo motivo è manifestamente infondato. Il giudice di merito ha fatto corretta applicazione (si veda, in particolare, pag. 4) dei principi della giurisprudenza di legittimità esaminando in concreto, in base ai criteri di cui all'art. 133 cod. pen., il rapporto esistente tra il fatto per cui si procede e le precedenti condanne ( ben 44 per reati di ricettazione e falso, oltre ad altre condanne per vari reati), verificando come pregressa attività criminosa fosse indicativa di una perdurante inclinazione al delitto che ha influito quale fattore criminogeno, per la commissione del reato "sub iudice". 4. All'inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente la pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Sentenza a motivazione semplificata. Così deciso il 9 aprile 2025 Il Consigliere est.