25438-17 REPUBBLICA ITALIANA In nome del Popolo Italiano LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE SECONDA SEZIONE PENALE Composta da: PUBBLICA UDIENZA DEL 18/04/2017 ANTONIO PRESTIPINO - Presidente - Sent. n. sez. 1133/2017 GIOVANNA VERGA ANNA MARIA DE SANTIS REGISTRO GENERALE N.987/2016 LUCIA AIELLI Rel. Consigliere - VINCENZO TUTINELLI ha pronunciato la seguente SENTENZA sul ricorso proposto da: ER TO nato il [...] a [...] avverso la sentenza del 22/09/2015 del TRIBUNALE di PAVIA visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;
udita la relazione svolta dal Consigliere LUCIA AIELLI Udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore Delia Cardia che ha concluso per il rigetto del ricorso. Udito il difensore, avv.Andrea De Lia che si riporta ai motivi. Premesso in fatto BA RT ricorre avverso la sentenza del Tribunale di Pavia del 1/10/2010 che in qualità di giudice d'appello aveva confermato la sentenza del Giudice di Pace del Tribunale di Voghera che lo aveva condannato alla pena di euro 300,00 di multa per il delitto di cui all'art. 633 c.p.; deduce il vizio di violazione di legge avuto riguardo all'erronea qualificazione giuridica del fatto, a suo avviso non rientrante nella fattispecie di cui all'art. 633 c.p., non potendosi ravvisare, nel passaggio sul fondo altrui, sia pure reiterato, attuato dallo BA, lo spoglio funzionale tipico del reato contestato, né il dolo specifico, dato dalla finalità di profitto, non costituendo detto passaggio una situazione suscettibile di valorizzazione economica;
contesta inoltre la mancata rigorosa applicazione dell'art. 192 c.p.p. avuto riguardo all'eccessiva valorizzazione delle dichiarazioni della p.o. Considerato in diritto Il ricorso è infondato. Va innanzi tutto ribadito che in tema di reato di invasione di terreni o edifici ( art. 633 c.p.) l'elemento materiale non è l'occupazione ( che è una delle finalità illecite dell'invasione), ma l'invasione, ossia l'accesso dall'esterno nell'altrui immobile che non deve essere del tutto momentaneo, ma che tuttavia non richiede una protrazione per un periodo di tempo definito;
l'introduzione poi deve essere arbitraria, nel senso che deve avvenire senza l'approvazione dell'avente diritto, ovvero senza una legittimazione proveniente aliunde ( da un'autorizzazione, da una norma ecc.) e il dolo specifico, richiesto come elemento soggettivo, deve avere la finalità di occupazione ( che implica il concetto di durevolezza), oppure di trarre comunque un civerso profitto che non va inteso come dato strettamente patrimoniale e direttamente conseguente all'invasione, ma può consistere in un uso strumentale del bene per conseguire altre utilità (Sez. 2, 7 giugno 2001, n. 23800, Scriboni). Fissati tali punti ritiene il Collegio che i giudici di merito hanno correttamente ravvisato nel caso di specie il delitto di cui all'art. 633 c.p., avendo il ricorrente dato luogo, attraverso reiterati passaggi con il proprio mezzo agricolo, sul terreno del BO, ad una condotta del tutto idonea a menomare in maniera apprezzabile, la facoltà di godimento nonché la destinazione del bene della p.o., x A ed hanno sottolineato l'esistenza di una turbativa riconducibile ad una sorta di "spoglio funzionale". Ed infatti non ogni turbativa del possesso può integrare il concetto di invasione, ma soltanto quella che realizzi un apprezzabile depauperamento delle facoltà di godimento dei terreno o dell'edificio da parte del titolare dello ius excludendi, secondo quella che è la destinazione economico sociale del bene o quella specifica ad essa impressa dal dominus (Sez. 2, n. 6492 del 24/1/2003, rv. 223597; Sez. 2, n. 31811 del 08/05/2012, rv. 254330), circostanza questa rappresentata dall' avvenuta devastazione della coltivazione della p.o. Va inoltre ricordato che ai fini delia configurabilità del reato di invasione di terreni o edifici, il dolo specifico di occupare l'immobile o di trarne altrimenti profitto presuppone che la condotta dell'agente sia diretta a realizzare un apprezzabile depauperamento delle facoltà di godimento del titolare dello "ius excludendi" e può essere desunto non solo dalla stabile permanenza del soggetto nel terreno o nell'edificio, ma anche da elementi diversi purchè univocamente dimostrativi della finalità di dare inizio ad un possesso non meramente transitorio od occasionale (Sez. 2, n. 50659 del 18/11/2014, Rv. 261695). Alla luce di tale contesto giurisprudenziale, deve ritenersi che il giudice di merito abbia correttamente individuato l'elemento soggettivo del reato sottolineando la piena consapevolezza dello BA di agire contra ius per un proprio profitto ovvero per creare un più comodo e rapido collegamento tra i propri poderi. Quanto poi motivo di ricorso afferente alla valorizzazione delle dichiarazioni della p.o. costituita parte civile, nella sentenza, lungi dal recepire acriticamente il narrato della p.o., il Giudice ha raffrontato tali dichiarazioni con quanto dedotto dall'imputato riscontrandone la maggior fondatezza a fronte di contestazioni del ricorrente del tutto vagne e non suffragate da dati oggettivi ed ha ritenuto che BO HE fosse pienamente credibile ponendo correttamente il suo racconto, peraltro correlato a rilievi oggettivi, a fondamento della decisione (Sez. Unite 41461/2012, Rv. 253214; Sez, 6 27322/2008, Rv. 240524; Sez. 6 443/2004, Rv. 2308999). Da tutto quanto premesso discende il rigetto del ricorso e la condanna del ricorrente che lo ha proposto al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. 2 AX Così deliberato in camera di consiglic, Il Consigliere estensore Lucia Aielli Sucia hilli il 18/4/2017 Il Presidente Antonic, Prest pinc DEPOSITATO IN CANCELLERIA SECONDA SEZIONE PENALE 22 MAG. 2017 IL H"CANCELLIERE Claudia Plane E T R O C 3