3345/ 12 REPUBBLICA ITALIANA In nome del Popolo italiano LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE TERZA SEZIONE PENALE composta da: - Presidente - Sent. n. sez.1198 dott. Saverio Mannino dott. Claudia Squassoni CC - 06/06/2012 dott. Mario Gentile R.G.N. 45 434/2011 dott. Giovanni Amoroso - Relatore - dott. Gastone Andreazza ha pronunciato la seguente SENTENZA sul ricorso proposto da IN EB, nato a [...] il [...]; avverso la ordinanza del 10 ottobre 2011 del tribunale di Marsala;
Udita la relazione fatta in camera di consiglio dal Consigliere Giovanni Amoroso;

Considerato che

il P.M., in persona del S. Procuratore Generale dott. Gabriele Mazzotta che ha concluso per il rigetto del ricorso;
la Corte osserva: RITENUTO IN FATTO 1. Con istanza avanzata il 9 giugno 2011 il Procuratore della Repubblica di Marsala, chiedeva la revoca del beneficio della sospensione condizionale dell'esecuzione della pena, concesso a IN EB, nato a [...] il [...], con la sentenza n. 204/11 emessa il 28 marzo 2011 dal Tribunale di Marsala in composizione monocratica (divenuta irrevocabile in data 17 maggio 2011). Il tribunale di Marsala, quale giudice dell'esecuzione, con ordinanza del 10 ottobre 2011 revocava il beneficio della sospensione condizionale della pena concessa con la sentenza sopra indicata. Rilevava il tribunale che con la suddetta sentenza n. 204/11 emessa il 28 marzo 2011 dal Tribunale di Marsala in composizione monocratica (definitiva ed irrevocabile in data 17 maggio 2011), era stata applicata ad IN EB ai sensi dell'art. 444 c.p.p. la pena di mesi 6 (sei) e giorni 10 (dieci) di reclusione ed € 5.334,00 di multa, condizionalmente sospesa;
che come si evinceva dalle risultanze del certificato generale del casellario giudiziario agli atti lo stesso IN era già stato condannato altre due volte in passato a pene sospese ex art. 163 c.p. (il 2 luglio 1980 con sentenza del Pretore di Marsala a 15 giorni di arresto e 500.000 lire di ammenda;
1'8 gennaio 1997 con sentenza della Corte d'Appello di Palermo a 20 giorni di arresto e lire 7.000.000 di ammenda); che alla luce di siffatte risultanze oggettive la richiesta avanzata i dalla locale Procura della Repubblica di revoca del beneficio era fondata e doveva perciò essere accolta.

2. Avverso questa pronuncia l'imputato propone ricorso per cassazione con un unico motivo. CONSIDERATO IN DIRITTO 1. Il ricorso è articolato in un unico motivo con cui il ricorrente deduce che la sentenza parzialmente revocata risultava essere stata emessa non già all'esito di un giudizio ordinario ma di un giudizio abbreviato conclusosi con pena patteggiata. Il patteggiamento infatti costituisce parte integrante e indissolubile dell'accordo stipulato tra le parti e ratificato dal giudice.

2. Il ricorso è inammissibile. La giurisprudenza di legittimità ha ormai risolto il tema della revocabilità della sospensione condizionale della pena alla quale le parti avevano subordinato la ratifica del loro accordo formulato ai sensi dell'art. 444 c.p.p. Al riguardo è stato, infatti, precisato il principio secondo il quale è legittimamente disposta, in sede esecutiva, la revoca, ai sensi dell'art. 674, comma primo - bis, cod. proc. pen., della sospensione condizionale della pena applicata con la sentenza di 45434-11 r.g.n 2 c.c. 6 giugno 2012 patteggiamento divenuta irrevocabile dopo l'entrata in vigore dell'art. 1 della legge 26 marzo 2001 n. 128, non assumendo alcuna rilevanza che nell'accordo delle parti, recepito dalla sentenza, la prestazione del consenso dell'imputato fosse stata subordinata alla concessione del citato beneficio (Cass., Sez. I, n. 47706 del 2004). Tale legge ha, per un verso, introdotto una nuova ipotesi di revoca obbligatoria, costituita dal rilievo di cause originariamente ostative (art. 168, terzo comma, C.P.), per altro verso ha attribuito al giudice dell'esecuzione la competenza a provvedere, in tal caso, alla revoca (art. 674 C.P.P.). Il giudice dell'esecuzione, il quale, nell'esercitare il potere attribuitogli dalla novella, revochi il beneficio della sospensione condizionale della pena, in quanto "illegalmente" riconosciuto, si limita, perciò, ad effettuare un mero riscontro formale sull'esistenza di condanne ostative. Deve peraltro accedersi all'interpretazione adeguatrice indirettamente indicata dalla Corte costituzionale nell'ordinanza n. 363 del 2007, privilegiando l'indirizzo interpretativo che ritiene che in coerenza col rilevato obiettivo di non far "lucrare" all'imputato vantaggi conseguenti ad errori "invincibili" del giudice, dipendenti dalle disfunzioni di strutture ausiliarie la possibilità di revoca in executivis della sospensione condizionale debba intendersi limitata all'ipotesi in cui l'elemento ostativo non sia conoscibile nella fase di cognizione;
mentre, in caso contrario quando, cioè, il giudice della cognizione, pur - potendo accorgersi dei precedenti ostativi, abbia egualmente concesso il beneficio a causa di una erronea valutazione anche la nuova ipotesi di revoca deve conseguire alla proposizione degli ordinari mezzi di impugnazione. Nondimeno però nella specie il ricorso va dichiarato inammissibile atteso che il ricorrente non prospetta che le due precedenti condanne ostative, risalenti nel tempo (una del 1980 e l'altra del 1997), risultavano dal certificato penale del casellario giudiziario al momento della pronuncia (in data 28 marzo 2011) del tribunale di Marsala che ha concesso per la terza volta (e quindi illegittimamente) il beneficio della sospensione condizionale della pena.

3. Pertanto il ricorso va dichiarato inammissibile. Tenuto poi conto della sentenza 13 giugno 2000 n. 186 della Corte costituzionale e rilevato che, nella fattispecie, in ragione della prospettata interpretazione adeguatrice dell'art. 168, terzo comma, C.P., sussistono elementi per ritenere che "la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità", alla declaratoria dell'inammissibilità medesima non consegue, a norma dell'art. 616 c.p.p., l'onere delle spese del procedimento nonché quello del versamento di una somma, in favore della Cassa delle ammende. 45434-11.g.n 3 c.c. 6 giugno 2012

P.Q.M.

la Corte dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Così deciso in Roma, il 6 giugno 2012 Il Consigliere estensore Il Presidente Amoroso)Ejovanni Am Bu (Saverio Mannino) шосово Alamin DEPOSITATA IN CANCELLERIA IL 29 AGO 2012 DICASSAL IL CANCELLIERE E N Z O A I Luana Mariani 45434-11.g. 4 c.c. 6 giugno 2012