۲۶
P.U.

9.12.04 R.G. n. 34333/03
2991/0 5 Sent. n. 1637
REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE
SEZIONE VI PENALE
Composta dai Signori
Dott. Luigi Sansone Presidente
Dott. Adolfo Di Virginio Consigliere
Dott. Francesco Gramendola Consigliere
Dott. Giorgio Colla Consigliere Dott. Nello Rossi Consigliere
ha pronunciato la seguente sentenza
sul ricorso proposto da LU ND avverso sentenza della Corte d'Appello di Firenze in data 6.5.2003
**
letti gli atti;

udita la relazione del Cons. Adolfo Di Virginio;

udite le conclusioni del P.G. dott. Mario Favalli, che ha chiesto il rigetto del ricorso;

o s s e r v a

Ricorre LU ND, a mezzo del proprio difensore, avverso sentenza della Corte d'Appello di Firenze in data 6.5.2003, che ha confermato la sua dichiarazione di colpevolezza per il reato di cui all'art. 378 c.p., ascrittogli perché, dopo aver ricevuto da AR AR due boccette di metadone in cambio di due banconote da diecimila lire, dichiarava di aver ricevuto invece la sostanza dal locale SERT ed aiutava con ciò il AR ad eludere le investigazioni relative al reato di spaccio di sostanza stupefacente. Deduce il ricorrente inosservanza dell'art. 384 c.p.: se pure è vero che non poteva essergli ascritto alcun reato, essendo la sostanza destinata al suo consumo personale, è anche vero che egli restava comunque esposto alle sanzioni amministrative di cui all'art. 75 1. n,309/90, che comportano limitazioni anche gravi della libertà personale;
donde la non punibilità delle dichiarazioni con le quali aveva sostenuto una provenienza lecita della sostanza stupefacente trovata in suo possesso.
Le deduzioni del ricorrente non possono ritenersi fondate.
Questa Corte (sez. VI, 10.11.1999 n. 1677, Tremigliozzi) ha, per il vero, ritenuto in ipotesi consimile che il grave nocumento nella libertà o nell'onore richiesto dall'art. 384 c. 1 c.p. non consiste necessariamente nel pericolo di una incriminazione, ma può essere ravvisato anche nella possibile esposizione all'applicazione delle sanzioni amministrative previste dall'art. 75 citato (in tal senso, anche Sez. VI, 23.1.2002 n. 107, Degrassi ed altri;
19.3.2002 n. 394, Latorre ed altro;

6.11.2002 n. 1290, Gagliano ed altro;

7.2.2003 n. 223, Salvo). Occorre peraltro tener conto che l'applicazione di tali sanzioni non consegue automaticamente all'importazione, all'acquisto o alla detenzione di sostanze stupefacenti per uso personale, essendo previste dalla legge la sospensione del procedimento, ove l'interessato richieda di sottoporsi al programma terapeutico e socio- riabilitativo previsto dall'art. 122 d.p.r. citato, e la sua successiva archiviazione ove risulti che l'interessato abbia attuato il programma, ottemperando alle relative prescrizioni. Ciò significa che la limitazione della libertà personale connessa all'accertamento delle condotte di cui sopra, se pure rappresenti una restrizione qualificabile come nocumento grave, non riveste però l'ulteriore connotato dell'inevitabilità, potendo anzi essere evitata con un comportamento affidato alla libera determinazione dell'interessato, quale l'accettazione del programma di riabilitazione. La sottoposizione spontanea al programma stesso non può, d'altronde, essere considerata come fatto rilevante di per sé sotto il profilo dell'art. 384 c.1 c.p., non comportando quella grave limitazione della libertà personale che costituisce il presupposto dell'esimente. Il profilo del grave nocumento nell'onore non viene evocato in alcun modo dal ricorrente;
né avrebbe potuto essere fondatamente evocato, poiché la tesi difensiva presupponeva l'accertamento già pregresso della qualità di tossicodipendente del LU.
Il ricorso va pertanto rigettato, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P. Q. M.

la Corte rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.
Così deciso in Roma, all'udienza del 9 dicembre 2004
Il Consigliere estensore Presidente
Depcollate in
3T GEN. 2005 IL CANCELLIERECT SUPER Lidia Scalia IL CANCELLIER SUPER
مقصوص