Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati: Udienza pubblica
Dott. ESPOSITO Antonio - Presidente - del 15/05/2013
Dott. IANNELLI Enzo - Consigliere - SENTENZA
Dott. FIANDANESE Franco - rel. Consigliere - N. 1282
Dott. TADDEI Margherita - Consigliere - REGISTRO GENERALE
Dott. IASILLO Adriano - Consigliere - N. 41638/2012
ha pronunciato la seguente:

SENTENZA
sul ricorso proposto da:
AR NZ, nato a [...] il [...];
avverso la sentenza della Corte di Appello di Torino, in data 23 aprile 2012, di conferma della sentenza del G.U.P. del Tribunale di Torino, in data 24 maggio 2011;
Visti gli atti, la sentenza denunziata e il ricorso;

Udita in pubblica udienza la relazione svolta dal Consigliere Dott. Franco Fiandanese;

Udito il Pubblico Ministero in persona del sostituto procuratore generale Dott. Aniello Roberto, che ha concluso per l'inammissibilità del ricorso;

Udito il difensore, avv. Gilardino Erica, che ha chiesto l'accoglimento dei motivi di ricorso.
SVOLGIMENTO DEL PROCESSO
La Corte di Appello di Torino, con sentenza in data 23 aprile 2012, confermava la condanna pronunciata il 24 maggio 2011 dal G.U.P. del Tribunale di Torino alla pena di anni due mesi dieci di reclusione ed Euro 1.200 di multa nei confronti di AR NZ, dichiarato colpevole di plurime condotte di circonvenzione di persona incapace e di sostituzione di persona e condannato, altresì, al risarcimento del danno alla parte civile IA Franco, con assegnazione di una provvisionale. Propone ricorso per cassazione il difensore dell'imputato, deducendo i seguenti motivi: 1) contraddittorietà della motivazione di rigetto della richiesta di rinnovazione dell'istruttoria dibattimentale mediante perizia sulla riconoscibilità dell'incapacità mentale della parte civile. Il difensore ricorrente afferma che la motivazione è contraddittoria, perché, da un lato, sembra ritenere pertinenti i rilievi formulati dalla consulente tecnica della difesa, dall'altro lato, giunge ad opposte conclusioni sulle base delle valutazioni offerte dal primo giudice.
2) carenza e illogicità della motivazione in relazione al diniego delle attenuanti generiche ed ad una conseguente riduzione della pena.
Il ricorrente lamenta che la sentenza non abbia tenuto conto dell'incensuratezza dell'imputato e del contesto nel quale le elargizioni furono effettuate.
MOTIVI DELLA DECISIONE
I motivi di ricorso sono manifestamente infondati ovvero non consentiti nel giudizio di legittimità e devono essere dichiarati inammissibili.
Il motivo di ricorso con il quale si lamenta la mancata rinnovazione dell'istruttoria dibattimentale è manifestamente infondato, perché nel dibattimento del giudizio di appello la rinnovazione di una perizia può essere disposta solo se il giudice ritiene di non essere in grado di decidere allo stato degli atti, e in caso di rigetto della relativa richiesta di parte, la valutazione del giudice di appello, allorquando sia logicamente e congruamente motivata, è incensurabile in cassazione, trattandosi di giudizio di fatto (Sez. 1, n. 6911 del 29/04/1992, Velia, Rv. 190555). Nel caso di specie, la sentenza impugnata, dopo ampia e dettagliata analisi di tutti gli elementi probatori, ivi compresi la perizia e la consulenza tecnica, ha concluso, con un giudizio privo di vizi logici manifesti, che non fosse necessaria la chiesta rinnovazione dell'istruttoria dibattimentale, stante la circonvenibilità della persona offesa e la sua riconoscibilità.
Anche il motivo di ricorso concernente le attenuanti generiche e il trattamento sanzionatorio in generale è manifestamente infondato, non solo perché esiste specifica motivazione sia del giudice di primo grado (che ha sottolineato il cattivo comportamento processuale e l'implacabilità dell'imputato nello sfruttare la persona offesa) che di quello dell'appello, ma anche perché il motivo di appello sul punto era del tutto generico e, quindi, già ab origine inammissibile, come ha evidenziato la stessa sentenza impugnata, la quale ha rilevato che le relative richieste erano collegate solo ad una prospettazione assolutoria dell'imputato non condivisa dal giudice. Alla inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali, nonché, ai sensi dell'art. 616 c.p.p., valutati i profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità emergenti dal ricorso, al versamento della somma, che si ritiene equa, di Euro 1000,00 a favore della cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di Euro 1000,00 alla cassa delle ammende.
Così deciso in Roma, il 15 maggio 2013.
Depositato in Cancelleria il 6 settembre 2013