CASS
Sentenza 30 giugno 2025
Sentenza 30 giugno 2025
Commentari • 7
- 1. reato a consumazione prolungataLa Redazione · https://ilsistemadeldirittopenale.it/ · 21 luglio 2025
Cass. pen., Sez. II, 30 giugno 2025, sentenza n. 24109 LA MASSIMA “Se l'usura è un reato a consumazione prolungata che può essere con... Iscriviti per rimanere sempre aggiornato Email Ho letto l'informativa privacy e acconsento alla memorizzazione dei miei dati nel vostro archivio secondo quanto stabilito dal regolamento europeo per la protezione dei dati personali n. 679/2016, GDPR.
Leggi di più… - 2. Delitto di usura: consumazione e concorso del terzo nel reatoLa Redazione · https://ilsistemadeldirittopenale.it/ · 24 luglio 2025
Cass. pen., Sez. II, 30 giugno 2025, sentenza n. 24109 LA MASSIMA “Se l'usura è un reato a consumazione prolungata che può essere consumato sia con la mera pattuizione degli interessi usurari (anche in assenza di effettivo pagamento degli stessi) sia con il successivo pagamento di tali interessi (in una o più soluzioni) e se il pagamento – quando si verifica – consuma esso stesso il reato, prolungando la condotta usuraria, deve ritenersi che l'esattore incaricato di riscuotere un rateo del debito usurario, quando siano già state pagate altre somme in esecuzione del patto, non sia un semplice favoreggiatore reale, ma un concorrente nell'usura in corso di progressiva consumazione”. IL CASO …
Leggi di più… - 3. Il Sistema del Diritto PenaleLa Redazione · https://ilsistemadeldirittopenale.it/ · 19 ottobre 2025
APPROFONDIMENTO E AGGIORNAMENTO NORMATIVO E GIURISPRUDENZIALE Direttore scientifico Angelo Salerno Concorso nel reato e contributo causale: non è sufficiente la mera presenza in loco Cass. pen., Sez. I, 22 gennaio 2026, sentenza n. 2673 LA MASSIMA “In tema di concorso di persone, la presenza sul luogo dell'esecu... Continua a leggere La latitudine del concorso morale nel reato tra atipicità della condotta e onere della prova Cass. Pen., Sez. I, 5 gennaio 2026, sentenza n. 235 LA MASSIMA “In tema di concorso di persone nel reato, la circostanza che il contr... Continua a leggere
Leggi di più… - 4. concorso di persone nel reatoLa Redazione · https://ilsistemadeldirittopenale.it/ · 11 agosto 2025
Cass. pen., Sez. V, 29 gennaio 2026, sentenza n. 3826 LA MASSIMA La partecipazione all'accordo per commettere una rapina con l'utili... Cass. pen., Sez. II, 5 dicembre 2025, sentenza n. 39419 LA MASSIMA «Ai fini dell'imputazione soggettiva della circostanza aggravan... Cass. pen., Sez. II, 27 ottobre 2025, sentenza n. 34816 LA MASSIMA “In tema di concorso di persone nel reato, il criterio generale d... Cass. pen., Sez. II, 9 luglio 2025, sentenza n. 25360 LA MASSIMA “Dal punto vista materiale va ricondotta nell'alveo del rici... Cass. pen., Sez. II, 30 giugno 2025, sentenza n. 24109 LA MASSIMA “Se l'usura è un reato a consumazione prolungata che può essere con... Cass. pen., Sez. VI, 26 …
Leggi di più… - 5. reato a condotta frazionataLa Redazione · https://ilsistemadeldirittopenale.it/ · 21 luglio 2025
Cass. pen., Sez. II, 30 giugno 2025, sentenza n. 24109 LA MASSIMA “Se l'usura è un reato a consumazione prolungata che può essere con... Iscriviti per rimanere sempre aggiornato Email Ho letto l'informativa privacy e acconsento alla memorizzazione dei miei dati nel vostro archivio secondo quanto stabilito dal regolamento europeo per la protezione dei dati personali n. 679/2016, GDPR.
Leggi di più…
Sul provvedimento
| Citazione : | Cass. pen., sez. II, sentenza 30/06/2025, n. 24109 |
|---|---|
| Giurisdizione : | Corte di Cassazione |
| Numero : | 24109 |
| Data del deposito : | 30 giugno 2025 |
Testo completo
SENTENZA sui ricorsi proposti da: RR EL nata a [...] il [...] EC IO nato a [...] l’[...] avverso l'ordinanza del 10/02/2025 del Tribunale di Napoli Udita la relazione svolta dalla Consigliera Sandra Recchione;
Il procedimento si celebra con contraddittorio scritto, senza la presenza delle parti, in mancanza di richiesta di trattazione orale pervenuta nei termini secondo quanto disposto dagli artt. 610, comma 5 e 611, comma 1-bis e ss. cod. proc. pen. La Sostituta Procuratore generale Cristina Marzagalli con requisitoria scritta tempestivamente depositata concludeva per la dichiarazione di inammissibilità del ricorso proposto nell’interesse di EL CA e, relativamente alla posizione di IO EC, per l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata limitatamente al capo a2). Penale Sent. Sez. 2 Num. 24109 Anno 2025 Presidente: PETRUZZELLIS ANNA Relatore: RECCHIONE SANDRA Data Udienza: 04/06/2025 2 I difensori di EL RR, Avv.ti Domenico Dello Iacono e Giuseppe Annunziata, con memoria, concludevano per l’accoglimento del ricorso. RITENUTO IN FATTO 1. Il Tribunale per il riesame di Napoli respingeva la richiesta di riesame nei confronti dell’ordinanza che aveva applicato a EL RR la misura della custodia in carcere ed a IO EC la misura degli arresti domiciliari. Venivano riconosciuti i gravi indizi di colpevolezza a carico di EL RR per plurime condotte di reimpiego ed autoriciclaggio, e di IO EC per il concorso nel reato di usura ai danni di NE GL di cu al capo a2). 2. Avverso tale ordinanza hanno proposto ricorso per cassazione i difensori di EL RR che hanno dedotto: 2.1. violazione di legge (artt. 274 e 275 cod. proc. pen.) e vizio di motivazione: la posizione della ricorrente sarebbe stata illegittimamente parificata, quanto alla adeguatezza della misura, a quella del marito SC EC gravemente indiziato del reato di cui all’art. 416-bis cod. pen., e non sarebbe stata adeguatamente considerata la possibilità che il pericolo cautelare potesse essere contenuto dalla meno grave misura cautelare degli arresti domiciliari con controllo elettronico, da applicare fuori regione. 3. I difensori di EC IO, con autonomo ricorso hanno dedotto: 3.1. violazione di legge (art. 273 cod. proc. pen., 644, cod. pen.) e vizio di motivazione in ordine ai gravi indizi di colpevolezza: il ricorrente non avrebbe concorso nell’usura tenuto conto che non aveva portato a termine l’incarico di riscossione affidatogli dal padre e non aveva partecipato alla pattuizione;
poiché l’usura contestata si sarebbe consumata con la pattuizione, il tentativo di riscossione configurerebbe una condotta riconducibile al favoreggiamento reale. CONSIDERATO IN DIRITTO 1 Il ricorso proposto nell'interesse di EL RR non supera la soglia di ammissibilità in quanto si risolve nella richiesta di rivalutazione della capacità dimostrativa degli elementi di prova, non consentita in sede di legittimità Il Tribunale nel provvedimento impugnato ha espresso sul punto una motivazione che non si presta ad alcuna censura, in quanto non presenta alcuna frattura logica né alcuna discrasia tra le valutazioni effettuate e gli elementi sulla base dei quali si è ritenuto che la 3 custodia cautelare in carcere fosse l'unica misura adeguata a contenere il pericolo di reiterazione rilevato. In piena aderenza con il contenuto delle fonti di prova raccolte è stato rilevato che EL RR aveva mostrato la sua trasgressiva personalità nella collaborazione continua e costante offerta al marito nella gestione del suo ruolo di capo del sodalizio criminale affiliato alla camorra, anche durante la sua protratta detenzione. La RR aveva svolto tale ruolo fino ad epoca recentissima, nonostante la consapevolezza delle indagini in corso, il che aveva consentito al Tribunale di riconoscere la sua rilevante ed attuale pericolosità e di ritenere sussistente il relativo pericolo di reiterazione di condotte criminose della stessa specie di quelle per cui si procede. L'unica misura idonea a contenere tale pericolo è stata legittimamente individuata nella custodia in carcere: la adeguatezza della misura imposta deriva dalla emersione della stretta attività di collaborazione della ricorrente con il marito SC EC indagato per associazione mafiosa. Gli arresti domiciliari con controllo elettronico – secondo la ineccepibile valutazione del Tribunale - non avrebbero consentito il contenimento dell’allarmante ed attuale pericolo di reiterazione (pag. 91 dell’ordinanza impugnata). Si tratta di una motivazione che non si presta ad alcuna censura in questa sede. 2.Il ricorso proposto nell’interesse di IO EC è, invece, infondato. 2.1. Il Collegio intende ribadire la giurisprudenza secondo cui risponde del delitto di concorso in usura - reato a condotta frazionata o a consumazione prolungata -, il soggetto che, in un momento successivo alla formazione del patto usurario, ricevuto l'incarico di recuperare il credito, riesce ad ottenerne il pagamento, laddove invece, se il recupero non avviene, l'incaricato risponde del reato di favoreggiamento personale o, nell'ipotesi di violenza o minaccia nei confronti del debitore, di estorsione, atteso che in tali casi il momento consumativo dell'usura rimane quello originario della pattuizione (Sez. 5, n. 42849 del 24/06/2014, Lagala, Rv. 262308 – 01; Sez. 2, n. 41045 del 13/10/2005, Casadei, Rv. 232698 - 01). Secondo tale orientamento «in tema di usura, qualora alla promessa segua - mediante la rateizzazione degli interessi convenuti - la dazione effettiva di essi, questa non costituisce un post factum penalmente non punibile, ma fa parte a pieno titolo del fatto lesivo penalmente rilevante e segna, mediante la concreta e reiterata esecuzione dell'originaria pattuizione usuraria, il momento consumativo "sostanziale" del reato, realizzandosi, così, una situazione non necessariamente assimilabile alla categoria del reato eventualmente permanente, ma configurabile secondo il duplice e alternativo schema della fattispecie tipica del reato, che pure mantiene intatta la sua natura unitaria e istantanea, ovvero con riferimento alla struttura dei delitti cosiddetti a condotta frazionata o a consumazione prolungata. Aderendo allo schema giuridico dell'usura intesa appunto 4 quale delitto a consumazione prolungata o - come sostiene autorevole dottrina - a condotta frazionata, ne deriva che effettivamente colui il quale riceve l'incarico di recuperare il credito usurario e riesce ad ottenerne il pagamento concorre nel reato punito dall'articolo 644 cod.pen., in quanto con la sua azione volontaria fornisce un contributo causale alla verificazione dell'elemento oggettivo di quel delitto. Tuttavia […] ben diversa è la situazione nell'ipotesi in cui colui il quale ha ricevuto l'incarico da parte dell'usuraio di recuperare il credito non riesca a ottenerne il pagamento. In tal caso, infatti, il momento consumativo del reato di usura resta quello originario della pattuizione, anteriore alla data dell'incarico: e dunque a tale delitto non può concorrere il "mero esattore" scelto in epoca successiva» (in motivazione, Sez. 2, n. 41045 del 13/10/2005, cit). Si ribadisce cioè che il reato di usura rientra nel novero dei reati a condotta frazionata o a consumazione prolungata perché i pagamenti effettuati dalla persona offesa in esecuzione del patto usurario compongono il fatto lesivo penalmente rilevante, di cui segnano il momento consumativo sostanziale, e non sono qualificabili come post factum non punibile dell'illecita pattuizione (tra le altre: Sez. 2, n. 35878 del 23/09/2020, Bianchi, Rv. 280313 – 01; Sez. 2, n. 33871 del 02/07/2010, Dodi, Rv. 248132 - 01). Pertanto: - se l’usura è un reato a consumazione prolungata che può essere consumato sia con la mera “pattuizione” degli interessi usurari (anche in assenza di effettivo pagamento degli stessi) sia con il successivo pagamento di tali interessi (in una o più soluzioni); - e se il pagamento – quando si verifica - “consuma” esso stesso il reato, prolungando la condotta usuraia, deve ritenersi che l’esattore incaricato di riscuotere un rateo del “debito” usurario, quando siano “già” state pagate altre somme in esecuzione del patto, non sia un semplice “favoreggiatore” reale, ma un “concorrente” nell’usura in corso di progressiva consumazione. L’esattore può dunque definirsi un mero “favoreggiatore reale” solo nel caso in cui l’usura si consumi con un patto a cui non segua alcun pagamento, sicché l’azione esattiva non andata a buon fine – tenuto conto della pregressa (definitiva) consumazione del reato si configura come un post factum inquadrabile nella fattispecie del favoreggiamento reale. Se invece alla pattuizione usuraia abbia fatto seguito l’effettiva riscossione di alcune somme, l’esattore impegnato nella esazione di uno dei ratei concorre nella consumazione di un segmento dell’usura; in tal caso, essendo andata a buon fine la riscossione delle prime somme oggetto della pattuizione illecita, l’usura deve considerarsi in corso di progressiva consumazione. In conclusione si ritiene che (a) l’esattore chiamato a riscuotere per la prima volta la somma relativa al “debito” usurario che non ne ottenga il pagamento sia imputabile di favoreggiamento reale, essendo il reato già definitivamente consumato con la pattuizione, 5 cui non fa seguito alcuna riscossione, (b) l’esattore che si impegni nella riscossione della somma pattuita e che ne ottenga il pagamento sia imputabile di usura dato che, quando la riscossione segue al patto, l’usura si configura come reato a consumazione prolungata, (c) l’esattore che dopo che alcune rate del “debito” usurario siano state riscosse, si impegni nell’esazione di una di esse e non ne ottenga il pagamento sia imputabile di usura dato che interviene quando l’usura è in corso di progressiva consumazione. 2.2. Applicando tali linee ermeneutiche al caso in esame deve rilevarsi come l’usura ai danni del GL prevedesse pagamenti mensili e che il pagamento, quando IO EC era stato incaricato della riscossione era già avvenuto in parte (pag. 52 del provvedimento impugnato), sicché l’usura era già “in corso di consumazione”. Pertanto il ricorrente, prestandosi a svolgere il ruolo di esattore, deve ritersi concorrente nel reato e non mero favoreggiatore reale anche se l’azione esattiva affidatagli non era andata a buon fine. 3. In conclusione si rigetta il ricorso proposto da EC IO, che condanna al pagamento delle spese processuali e si dichiara inammissibile il ricorso proposto da RR EL che si condanna al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende. Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all'art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.
P.Q.M.
Rigetta il ricorso proposto da EC IO, che condanna al pagamento delle spese processuali. Dichiara inammissibile il ricorso proposto da RR EL che condanna al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende. manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all'art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen. Così deciso, il giorno 4 giugno 2025.
Il procedimento si celebra con contraddittorio scritto, senza la presenza delle parti, in mancanza di richiesta di trattazione orale pervenuta nei termini secondo quanto disposto dagli artt. 610, comma 5 e 611, comma 1-bis e ss. cod. proc. pen. La Sostituta Procuratore generale Cristina Marzagalli con requisitoria scritta tempestivamente depositata concludeva per la dichiarazione di inammissibilità del ricorso proposto nell’interesse di EL CA e, relativamente alla posizione di IO EC, per l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata limitatamente al capo a2). Penale Sent. Sez. 2 Num. 24109 Anno 2025 Presidente: PETRUZZELLIS ANNA Relatore: RECCHIONE SANDRA Data Udienza: 04/06/2025 2 I difensori di EL RR, Avv.ti Domenico Dello Iacono e Giuseppe Annunziata, con memoria, concludevano per l’accoglimento del ricorso. RITENUTO IN FATTO 1. Il Tribunale per il riesame di Napoli respingeva la richiesta di riesame nei confronti dell’ordinanza che aveva applicato a EL RR la misura della custodia in carcere ed a IO EC la misura degli arresti domiciliari. Venivano riconosciuti i gravi indizi di colpevolezza a carico di EL RR per plurime condotte di reimpiego ed autoriciclaggio, e di IO EC per il concorso nel reato di usura ai danni di NE GL di cu al capo a2). 2. Avverso tale ordinanza hanno proposto ricorso per cassazione i difensori di EL RR che hanno dedotto: 2.1. violazione di legge (artt. 274 e 275 cod. proc. pen.) e vizio di motivazione: la posizione della ricorrente sarebbe stata illegittimamente parificata, quanto alla adeguatezza della misura, a quella del marito SC EC gravemente indiziato del reato di cui all’art. 416-bis cod. pen., e non sarebbe stata adeguatamente considerata la possibilità che il pericolo cautelare potesse essere contenuto dalla meno grave misura cautelare degli arresti domiciliari con controllo elettronico, da applicare fuori regione. 3. I difensori di EC IO, con autonomo ricorso hanno dedotto: 3.1. violazione di legge (art. 273 cod. proc. pen., 644, cod. pen.) e vizio di motivazione in ordine ai gravi indizi di colpevolezza: il ricorrente non avrebbe concorso nell’usura tenuto conto che non aveva portato a termine l’incarico di riscossione affidatogli dal padre e non aveva partecipato alla pattuizione;
poiché l’usura contestata si sarebbe consumata con la pattuizione, il tentativo di riscossione configurerebbe una condotta riconducibile al favoreggiamento reale. CONSIDERATO IN DIRITTO 1 Il ricorso proposto nell'interesse di EL RR non supera la soglia di ammissibilità in quanto si risolve nella richiesta di rivalutazione della capacità dimostrativa degli elementi di prova, non consentita in sede di legittimità Il Tribunale nel provvedimento impugnato ha espresso sul punto una motivazione che non si presta ad alcuna censura, in quanto non presenta alcuna frattura logica né alcuna discrasia tra le valutazioni effettuate e gli elementi sulla base dei quali si è ritenuto che la 3 custodia cautelare in carcere fosse l'unica misura adeguata a contenere il pericolo di reiterazione rilevato. In piena aderenza con il contenuto delle fonti di prova raccolte è stato rilevato che EL RR aveva mostrato la sua trasgressiva personalità nella collaborazione continua e costante offerta al marito nella gestione del suo ruolo di capo del sodalizio criminale affiliato alla camorra, anche durante la sua protratta detenzione. La RR aveva svolto tale ruolo fino ad epoca recentissima, nonostante la consapevolezza delle indagini in corso, il che aveva consentito al Tribunale di riconoscere la sua rilevante ed attuale pericolosità e di ritenere sussistente il relativo pericolo di reiterazione di condotte criminose della stessa specie di quelle per cui si procede. L'unica misura idonea a contenere tale pericolo è stata legittimamente individuata nella custodia in carcere: la adeguatezza della misura imposta deriva dalla emersione della stretta attività di collaborazione della ricorrente con il marito SC EC indagato per associazione mafiosa. Gli arresti domiciliari con controllo elettronico – secondo la ineccepibile valutazione del Tribunale - non avrebbero consentito il contenimento dell’allarmante ed attuale pericolo di reiterazione (pag. 91 dell’ordinanza impugnata). Si tratta di una motivazione che non si presta ad alcuna censura in questa sede. 2.Il ricorso proposto nell’interesse di IO EC è, invece, infondato. 2.1. Il Collegio intende ribadire la giurisprudenza secondo cui risponde del delitto di concorso in usura - reato a condotta frazionata o a consumazione prolungata -, il soggetto che, in un momento successivo alla formazione del patto usurario, ricevuto l'incarico di recuperare il credito, riesce ad ottenerne il pagamento, laddove invece, se il recupero non avviene, l'incaricato risponde del reato di favoreggiamento personale o, nell'ipotesi di violenza o minaccia nei confronti del debitore, di estorsione, atteso che in tali casi il momento consumativo dell'usura rimane quello originario della pattuizione (Sez. 5, n. 42849 del 24/06/2014, Lagala, Rv. 262308 – 01; Sez. 2, n. 41045 del 13/10/2005, Casadei, Rv. 232698 - 01). Secondo tale orientamento «in tema di usura, qualora alla promessa segua - mediante la rateizzazione degli interessi convenuti - la dazione effettiva di essi, questa non costituisce un post factum penalmente non punibile, ma fa parte a pieno titolo del fatto lesivo penalmente rilevante e segna, mediante la concreta e reiterata esecuzione dell'originaria pattuizione usuraria, il momento consumativo "sostanziale" del reato, realizzandosi, così, una situazione non necessariamente assimilabile alla categoria del reato eventualmente permanente, ma configurabile secondo il duplice e alternativo schema della fattispecie tipica del reato, che pure mantiene intatta la sua natura unitaria e istantanea, ovvero con riferimento alla struttura dei delitti cosiddetti a condotta frazionata o a consumazione prolungata. Aderendo allo schema giuridico dell'usura intesa appunto 4 quale delitto a consumazione prolungata o - come sostiene autorevole dottrina - a condotta frazionata, ne deriva che effettivamente colui il quale riceve l'incarico di recuperare il credito usurario e riesce ad ottenerne il pagamento concorre nel reato punito dall'articolo 644 cod.pen., in quanto con la sua azione volontaria fornisce un contributo causale alla verificazione dell'elemento oggettivo di quel delitto. Tuttavia […] ben diversa è la situazione nell'ipotesi in cui colui il quale ha ricevuto l'incarico da parte dell'usuraio di recuperare il credito non riesca a ottenerne il pagamento. In tal caso, infatti, il momento consumativo del reato di usura resta quello originario della pattuizione, anteriore alla data dell'incarico: e dunque a tale delitto non può concorrere il "mero esattore" scelto in epoca successiva» (in motivazione, Sez. 2, n. 41045 del 13/10/2005, cit). Si ribadisce cioè che il reato di usura rientra nel novero dei reati a condotta frazionata o a consumazione prolungata perché i pagamenti effettuati dalla persona offesa in esecuzione del patto usurario compongono il fatto lesivo penalmente rilevante, di cui segnano il momento consumativo sostanziale, e non sono qualificabili come post factum non punibile dell'illecita pattuizione (tra le altre: Sez. 2, n. 35878 del 23/09/2020, Bianchi, Rv. 280313 – 01; Sez. 2, n. 33871 del 02/07/2010, Dodi, Rv. 248132 - 01). Pertanto: - se l’usura è un reato a consumazione prolungata che può essere consumato sia con la mera “pattuizione” degli interessi usurari (anche in assenza di effettivo pagamento degli stessi) sia con il successivo pagamento di tali interessi (in una o più soluzioni); - e se il pagamento – quando si verifica - “consuma” esso stesso il reato, prolungando la condotta usuraia, deve ritenersi che l’esattore incaricato di riscuotere un rateo del “debito” usurario, quando siano “già” state pagate altre somme in esecuzione del patto, non sia un semplice “favoreggiatore” reale, ma un “concorrente” nell’usura in corso di progressiva consumazione. L’esattore può dunque definirsi un mero “favoreggiatore reale” solo nel caso in cui l’usura si consumi con un patto a cui non segua alcun pagamento, sicché l’azione esattiva non andata a buon fine – tenuto conto della pregressa (definitiva) consumazione del reato si configura come un post factum inquadrabile nella fattispecie del favoreggiamento reale. Se invece alla pattuizione usuraia abbia fatto seguito l’effettiva riscossione di alcune somme, l’esattore impegnato nella esazione di uno dei ratei concorre nella consumazione di un segmento dell’usura; in tal caso, essendo andata a buon fine la riscossione delle prime somme oggetto della pattuizione illecita, l’usura deve considerarsi in corso di progressiva consumazione. In conclusione si ritiene che (a) l’esattore chiamato a riscuotere per la prima volta la somma relativa al “debito” usurario che non ne ottenga il pagamento sia imputabile di favoreggiamento reale, essendo il reato già definitivamente consumato con la pattuizione, 5 cui non fa seguito alcuna riscossione, (b) l’esattore che si impegni nella riscossione della somma pattuita e che ne ottenga il pagamento sia imputabile di usura dato che, quando la riscossione segue al patto, l’usura si configura come reato a consumazione prolungata, (c) l’esattore che dopo che alcune rate del “debito” usurario siano state riscosse, si impegni nell’esazione di una di esse e non ne ottenga il pagamento sia imputabile di usura dato che interviene quando l’usura è in corso di progressiva consumazione. 2.2. Applicando tali linee ermeneutiche al caso in esame deve rilevarsi come l’usura ai danni del GL prevedesse pagamenti mensili e che il pagamento, quando IO EC era stato incaricato della riscossione era già avvenuto in parte (pag. 52 del provvedimento impugnato), sicché l’usura era già “in corso di consumazione”. Pertanto il ricorrente, prestandosi a svolgere il ruolo di esattore, deve ritersi concorrente nel reato e non mero favoreggiatore reale anche se l’azione esattiva affidatagli non era andata a buon fine. 3. In conclusione si rigetta il ricorso proposto da EC IO, che condanna al pagamento delle spese processuali e si dichiara inammissibile il ricorso proposto da RR EL che si condanna al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende. Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all'art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.
P.Q.M.
Rigetta il ricorso proposto da EC IO, che condanna al pagamento delle spese processuali. Dichiara inammissibile il ricorso proposto da RR EL che condanna al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende. manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all'art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen. Così deciso, il giorno 4 giugno 2025.