E 6 N 8 O 5 9 I 1 . Z / N 4 A / A R 6 I T 2 B S R . I . R L . A G ее L P T . E A D 06024 /02 R H L R R E I A A D D T A D REPUBBLICAIN I I 1 S E D 3 N T 1 E O N S . T E I N S A A E M LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE Oggetto SEZIONE TRIBUTARIA Tributaria Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati: Dott. Giulio GRAZIADEI Presidente R.G.N. 23014/00 Consigliere Cron. 17536 Dott. Giuseppe Vito Antonio MAGNO Dott. Antonio MERONE Rep. Rel. Consigliere Ud. 31/01/02 FICO Consigliere Dott. Nino C.C. FALCONE Consigliere Dott. Giuseppe ha pronunciato la seguente SE N TENZA sul ricorso proposto da: MINISTERO DELLE FINANZE, in persona del Ministro pro tempore, domiciliato in ROMA VIA DEI PORTOGHESI 12, presso 1'AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO, che 10 rappresenta e difende ope legis;
ricorrente . N

contro

EL OS;
intimata avversO la sentenza n. 373/99 della Commissione tributaria regionale di CAMPOBASSO, depositata il2002 561 11/11/99; -1- udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio il 31/01/02 dal Consigliere Dott. Antonio MERONE;
ai sensi della legge 89/01; lette le conclusioni scritte dal Sostituto Procuratore Generale Dott. Maurizio VELARDI che ha concluso per il rigetto del ricorso. -2- Svolgimento del processo AR RO , residente in uno dei comuni colpiti dagli eventi del 1984 dopo avere beneficiato della sospensione dal sismici pagamento delle imposte dirette, previsto dall'art. 13 quinques del d.l. 26 maggio 1984, convertito in legge 24 luglio 1984, n. 363, nella dichiarazione dei redditi dell'anno successivo detraeva dall'imponibile l'ammontare dell'imposta sospesa. L'Ufficio, ritenendo che in aggiunta alla sospensione non rideterminava l'ammontare del reddito spettasse la detrazione, e notificava al imponibile esclusionecon della stessa contribuente cartella di pagamento per la maggior somma. Il ricorso del contribuente veniva accolto dalla Commissione Tributaria Provinciale. Contro la sentenza della Commissione Tributaria Regionale, di conferma della precedente, ha proposto ricorso il Ministero delle Finanze, denunciando la violazione e falsa applicazione degli artt. 28, della legge 13 maggio 1999, n. 133; 3, comma 2 bis, del d.l. 30 dicembre 1985, n. 971; 13, comma 1, della legge 27 dicembre 1997, n. 449; 10, della legge 28 febbraio 1986, n. 46 e 2 del DPR 597/1973. La parte intimata non ha presentato difese. Motivi della decisione Il ricorso deve essere rigettato. Infatti, secondo il consolidato orientamento di questa Corte, "l'art. 3, secondo comma bis, del D.D. 30 dicembre 1985, n. 791, convertito con modificazioni in legge 28 febbraio 1986, n. 46 quale prevede che le somme relative a pagamenti delle imposte dirette, sospese in virtù dell'art. 13 quinques del D.L. 26 maggio 1984 n. 159, convertito con modificazioni in legge 24 luglio 1984, 363, fino al 31 dicembre 1985 per i residenti nei comuni n. dell'Italia centrale e meridionale colpiti da eventi sismici, non formazione dell'imponibile fini dell'IRPEF E ai concorrono alla in virtù dell'interpretazione autentica di cui dell'ILOR all'art. 28 della legge 13 maggio 1999, n. 133, costo in relazione all'art. 11 della legge 18 febbraio 1999, n. 28, deve essere considerato quale norma introduttiva di un'ulteriore agevolazione, dopo dell'imponibile, scadenza della sospensione, al netto dei versamenti sospesi" (Cass. rideterminazione la Non venendo addotte nuove e valide ragioni per discostarsi da N. 4945/2000, 8659/2001, 10237/2001, 11248/2001). nella consistente rigettato, senza che occorra provvedere sulle spese del giudizio, ricorso il atteso che la parte vittoriosa non ha svolto attività di difesa. deve essere giurisprudenziale, indirizzo tale

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso. 31 fluvais 2002 Così deciso in Roma il Il Presidente Les السما Il Cons Estensore Arch Heen IL CANCELLIERE C NN ST DEPOSITATO IN CANCELLERIA 2 4 APR. 2002 Oggi IL CANCELLIERE C1 NZ ST E 6 N 8 O 5 9 I 1 Z / N 4 A A / R 6 T 2 B RF S . I A R L . G L T P . E A U D R . B L B I E A A R D D T A T I I 1 S E R 3 N T 1 E E N S . T E I N S A A E M