09991-23 REPUBBLICA ITALIANA In nome del Popolo Italiano LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE PRIMA SEZIONE PENALE Composta da: IG FA US NC Sent. n. sez. 1244/2022 Presidente - UP 05/10/2022- TERESA LIUNI - Relatore - BARBARA CALASELICE R.G.N. 12478/2022 STEFANO APRILE SA CENTONZE ha pronunciato la seguente SENTENZA sul ricorso proposto da: PROCURATORE GENERALE PRESSO CORTE D'APPELLO DI VENEZIA nel procedimento a carico di: GA SA nato a [...] il [...] avverso la sentenza del 18/01/2022 del TRIBUNALE MILITARE di VERONA visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;
udita la relazione svolta dal Consigliere BARBARA CALASELICE;
udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore L. M. Flamini, che ha concluso chiedendo l'annullamento senza rinvio e la trasmissione degli atti alla Procura di Cesena. RITENUTO IN FATTO 1. Con sentenza del 18 gennaio 2022 il Tribunale Militare di Verona ha condannato AL IE, appuntato scelto in congedo, in servizio, all'epoca dei fatti, presso la stazione dei Carabinieri di Cesena, per i reati di cui ai capi a) (furto militare aggravato di cui all'art. 230, comma primo e secondo, 47 cod. pen. m.p.) e b) (violata consegna aggravata di cui all'art. 120 e 47, comma secondo, cod. pen. m.p.), alla pena di mesi otto di reclusione militare concessa la circostanza attenuante di cui all'art. 62 n. 4 cod. pen. considerata prevalente.

2. Avverso detta sentenza ha proposto tempestivo ricorso per cassazione il Procuratore generale militare presso la Corte militare di appello, denunciando tre vizi.

2.1.Con il primo motivo si denuncia erronea applicazione di legge penale. Si rileva che si tratta del delitto di peculato di cui all'art. 314 primo comma cod. pen. ricondotto, dal Tribunale Militare, a quello di furto aggravato con riferimento al capo a). Nella specie soggetto passivo della condotta non è né l'Amministrazione militare né un militare, ma il privato, cioè la persona che aveva smarrito il portafogli all'interno del quale vi era il danaro di cui il militare si è appropriato ed al quale l'oggetto era stato affidato per ragioni di servizio. Si richiamano in tal senso precedenti di legittimità in termini (Sez. 6, Rv. 262458; Rv. 272926; Rv. 253194). Al militare va attribuita la qualifica di pubblico ufficiale e, quindi, deve essergli ascritto il reato comune di cui all'art. 314 cod. pen.

2.2. Con il secondo motivo si denuncia erronea applicazione di legge penale e processuale. La giurisdizione appartiene al Tribunale ordinario stante la diversa qualifica del reato sub a) come reato comune invocata dal ricorrente, secondo quanto illustrato con il primo motivo di ricorso, con conseguente attribuzione della cognizione al giudice ordinario ed esclusione di quella dello speciale Tribunale militare, ai sensi dell'art. 103, ultimo comma Cost.

2.3. Con il terzo motivo si denuncia erronea applicazione di legge penale processuale, quanto al capo b). Opera nel caso al vaglio, essendo riconosciuta la continuazione, il principio della connessione di cui all'art. 12, lett. b) cod. proc. pen. per il quale, in presenza del più grave reato comune di cui all'art. 314 cod. pen., anche la giurisdizione sul reato militare appartiene al tribunale ordinario. 2 Si richiamano precedenti in termini, tra cui Sez. U del 23 giugno 2016, Zimarmani, Rv. 269588. Si chiede, quindi, che la Corte di legittimità affermi che la giurisdizione per il reato militare di violata consegna connesso al reato più grave comune di cui all'art. 314 cod. pen. appartiene al giudice ordinario e non a quello speciale militare.

3. Il Sostituto Procuratore generale, L. M. Flamini, ha fatto pervenire requisitoria scritta con la quale ha chiesto l'annullamento senza rinvio della sentenza e la trasmissione degli atti alla Procura della Repubblica presso il Tribunale di Cesena. CONSIDERATO IN DIRITTO Il ricorso è fondato nei limiti di seguito indicati.

1.Deve preliminarmente rilevarsi che, nel caso al vaglio, la condotta ascritta all'imputato e per la quale ha riportato condanna, con riferimento al capo a) della rubrica (furto militare) attiene alla sottrazione, da parte di un militare, comandato quale militare di servizio alla caserma, di una somma di danaro contenuta in un portafogli consegnato in caserma da un cittadino che lo aveva rinvenuto sulla pubblica via.

1.1. Tanto premesso, si osserva che la qualificazione della condotta ascritta all'imputato deve essere quella di peculato, di cui all'art. 314 cod. pen. e non quella furto militare aggravato, come invece ritenuto dal giudice di merito, con conseguente giurisdizione del giudice ordinario e non di quello specializzato. Invero secondo la giurisprudenza costante di questa Corte (tra le altre, Sez. 6, n. 9660 del 12/02/2015, Zonca, Rv. 262458, richiamata dal ricorrente e dal Sostituto Procuratore generale nella requisitoria scritta) in tema di peculato, il possesso qualificato dalla ragione dell'ufficio o del servizio non è solo quello che rientra nella competenza funzionale specifica del pubblico ufficiale o dell'incaricato di pubblico servizio, ma anche quello che si basa su un rapporto che consenta al soggetto di inserirsi di fatto nel maneggio o nella disponibilità della cosa o del denaro altrui, rinvenendo nella pubblica funzione o nel servizio anche la sola occasione per un tale comportamento. Tale principio è stato affermato da questa Corte con riferimento ad una pronuncia di merito del tutto aderente al caso al vaglio e che aveva qualificato in termini di peculato la condotta di appropriazione del danaro, contenuto in un portafogli smarrito dal titolare, posta in essere dal carabiniere che aveva ricevuto in consegna il portafogli dall'autore del rinvenimento. 3 Del resto, in relazione al reato di peculato, il possesso qualificato dalla ragione d'ufficio o di servizio non è solo quello rientrante nella specifica competenza funzionale dell'agente, ma anche quello derivante da prassi e consuetudini invalse nell'ufficio che permettano di maneggiare od avere la disponibilità materiale del bene, e che, dunque, trova nella funzione o nel servizio l'occasione del suo verificarsi (in tal senso, Sez. 6,, n. 19424 del 03/05/2022, Grasso, Rv. 283161. 1.3. Nel caso al vaglio, poi, deve rilevarsi che soggetto passivo della condotta in addebito non è né l'Amministrazione militare né un militare, ma il privato, cioè la persona che aveva smarrito il portafogli all'interno del quale vi era il danaro di cui il militare si è appropriato ed al quale l'oggetto era stato affidato per ragioni di servizio (o, comunque, ove svolte con esito negativo le ricerche del titolare del bene rinvenuto, ai sensi dell'art. 927 cod. civ. il sindaco del luogo, figura istituzionale preposta a ricevere le cose rinvenute, come segnalato dal Sostituto Procuratore generale militare). In ogni caso, non si tratta, quanto alla cosa rinvenuta, di oggetto appartenente all'amministrazione militare, presupposto necssario per la configurabilità del reato di peculato militare di cui all'art. 215 cod. pen. m.p.

2.A tali considerazioni deve aggiungersi la conclusione secondo la quale stante la diversa qualificazione della condotta sub a), trattandosi del delitto di cui all'art. 314 cod. pen. questo, come dedotto, è connesso ai sensi dell'art. 12 lett. b) cod. proc. pen. con il reato meno grave, contestato al capo b), di violata consegna, con conseguente attrazione della giurisdizione anche su detto reato militare al giudice ordinario (Sez. U, n. 18621, del/06/2016, Zimarmani, Rv. 269588).

3.Consegue l'annullamento della impugnata sentenza, senza rinvio, con trasmissione degli atti alla Procura della Repubblica presso il Tribunale di Forlì, risultando Cesena, luogo di commissione dei fatti, rientrare nella competenza territoriale di quell'Ufficio.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata e dispone la trasmissione degli atti al Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Forlì. Così deciso, il 5 ottobre 2022 Il Consigliere estensore Il Presidente Luigi Fabrizio Augusto Mancuso Barbara Calaselice мось 4 CCRTE SUPREMA DI CASSAZIONE Prima Sezione Penale GIUDIZIARIO Depositata in Cancelleria oggi IL FUNZIONARI Roma lì 09 marzo 2023