Composta dagli Ill.mi Sigg.:
Dott. TERESI RENATO - PRESIDENTE -

1.Dott. GEMELLI TORQUATO - CONSIGLIERE -

2.Dott. CHIEFFI SEVERO - CONSIGLIERE -

3.Dott. SILVESTRI GIOVANNI - CONSIGLIERE -

4.Dott. SIOTTO MARIA CRISTINA - REL. CONSIGLIERE -
ha pronunciato la seguente

SENTENZA
sul conflitto di competenza sollevato da:
TRIB. S.VITO AL TAGLIAMENTO;

nei confronti di:
G.I.P. del Tribunale di Pordenone;

nel procedimento a carico di:
ES NI;

Con ORDINANZA del 25/02/2003 TRIB.SEZ.DIST. di SAN VITO AL TAGLIAMENTO;

sentita la relazione fatta dal Consigliere IOTTO MARIA CRISTINA;

sentite le conclusioni del P.G. Dr. Francesco Casentino che ha chiesto dichiararsi la competenza del G.I.P. del Tribunale di Pordenone;

sentito il difensore, avv.to Biondi, che ha chiesto dichiararsi la competenza del tribunale di Pordenone.
OSSERVA
Con ordinanza del 25/2/2003 il Tribunale di Pordenone sez. dist. di San Vito al Tagliamento, in funzione di Giudice monocratico, ha sollevato conflitto di competenza nei confronti del GIP del Tribunale di Pordenone sottolineando l'abnormità del provvedimento con il quale tale GIP aveva dichiarato inammissibile perché tardiva la richiesta di "giudizio abbreviato semplice" formulata all'udienza fissata ex art. 464 comma 1 C.P.P. dopo il rigetto della richiesta di "giudizio abbreviato condizionato".
Il Giudice rimettente ha ritenuto non condivisibile la tesi, implicitamente sostenuta dal GIP, per la quale con l'atto di opposizione a decreto penale dovesse -per la sua ammissibilità-avanzarsi in via subordinata, accanto alla principale richiesta di "giudizio abbreviato condizionato", anche la richiesta di "giudizio abbreviato semplice", solo così dovendosi ritenere rispettato pure per tale richiesta subordinata il termine previsto dall'art. 461 comma 1 C.P.P.. Secondo il Giudice rimettente, infatti, delineando la disciplina di cui agli artt. 438 e segg. C.P.P. un istituto unitario caratterizzato dalla "convertibilità" della richiesta da giudizio abbreviato condizionato a giudizio abbreviato semplice, non essendo altresì imposto dall'art. 461, comma 3 C.P.P. alcuna specificazione in sede di richieste avanzate con l'atto di opposizione e dovendosi nel giudizio conseguente applicare ai sensi dell'art. 464, comma 1 C.P.P. le disposizioni di cui agli artt. 438 e segg. C.P.P., unico onere dell'opponente a decreto penale era quello di richiedere nel termine di legge il giudizio alternativo senza specificazione, in caso di giudizio abbreviato, delle modalità (semplice o condizionato) ed era inoltre sua facoltà, ove chiesto il "giudizio abbreviato condizionato" e rigettata dal Giudice tale sua richiesta, avanzare nell'udienza ex art. 464, comma 1 C.P.P. richiesta di "giudizio abbreviato semplice".
Una diversa interpretazione avrebbe presentato, secondo il Tribunale di Pordenone, profili di incostituzionalità, tenuto conto sia della disciplina generale dell'istituto quale prevista per i procedimenti che richiedono l'udienza preliminare e per i procedimenti a citazione diretta, sia del divieto di cui all'art. 464, comma 3 C.P.P.. Le argomentazioni svolte dal Tribunale rimettente in ordine alla conservata facoltà dell'opponente che ha richiesto il "giudizio abbreviato condizionato" di ulteriormente avanzare, una volta rigettata tale sua originaria richiesta, istanza di "giudizio abbreviato semplice" sono certamente condivisibili. E ciò perché:
- il limite temporale di cui all'art. 461 C.P.P. concerne esclusivamente la proposizione di opposizione nonché l'eventuale richiesta di rito alternativo e non già le ulteriori indicazioni che possono caratterizzare tali riti (cfr. commi 1-3 del citato articolo 461), sicché nessuna questione di tardività può farsi in ordine a siffatte ulteriori indicazioni;

- il "giudizio abbreviato condizionato" ed il "giudizio abbreviato semplice" sono espressioni che indicano non già due diversi riti alternativi ma modalità differenziate del medesimo tipo di giudizio, che possono essere esplicitate anche in sede di udienza ex art. 464 comma 1 C.P.P. - una originaria richiesta di "giudizio abbreviato condizionato", ove non accolta, ben può essere sostituita da una richiesta di "giudizio abbreviato semplice", senza incorrere in decadenze di sorta o sbarramenti, attesa la ricordata identità di rito e la carenza di imposizioni o divieti che stabiliscano limiti od opzioni irreversibili.
Tuttavia, seppur condivisibili per le ragioni anzidette le argomentazioni svolte dal Tribunale di Pordenone, la intervenuta decisione della Corte Costituzionale -sent. n. 19/2003- (dichiarativa della illegittimità costituzionale dell'art. 464 comma 1 C.P.P. nella parte in cui non prevede che, in caso di rigetto della richiesta di giudizio abbreviato, l'imputato possa rinnovare la richiesta prima della dichiarazione di apertura del dibattimento di primo grado ed il Giudice possa disporre tale tipo di giudizio) ha fatto venir meno ogni ragione di conflitto consentendo al Tribunale quale giudice del dibattimento l'autonoma disamina della richiesta di "giudizio abbreviato semplice" -che pur avrebbe potuto e dovuto esaminare il GIP- ribadita dall'imputata OR prima della dichiarazione di apertura del dibattimento (cfr. verbale di udienza del 19/11/2002): e ciò senza intralcio per il giudizio, ed anzi con maggior speditezza dello stesso, nonché senza lesione alcuna dei diritti di difesa.
In ragione di quanto sopra il conflitto va quindi risolto indicando nel Tribunale di Pordenone, sezione distaccata di S.Vito al Tagliamento, il giudice competente.

P.Q.M.

Risolvendo il conflitto dichiara la competenza del Tribunale di Pordenone sezione distaccata di San Vito al Tagliamento cui dispone trasmettersi gli atti.
Così deciso in Roma, il 17 settembre 2003.
DEPOSITATA IN CANCELLERIA IL 9 OTTOBRE 2003.