19277-17 REPUBBLICA ITALIANA IN NOME DEL POPOLO ITALIANO LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE SECONDA SEZIONE PENALE Udienza pubblica del 13.04.2017 Sentenza n. 1117 Reg. gen. n. 35233/2016 composta dai signori: dott. Giovanni Diotallevi Presidente dott. Geppino Rago Consigliere dott. Luigi Agostinacchio Consigliere dott. Anna Maria De Santis Consigliere Consigliere est. dott. Giuseppe Sgadari ha pronunciato la seguente SENTENZA Sul ricorso proposto da: La MA VA, nato a [...] il [...], avverso la sentenza del 22/06/2015 della Corte di Appello di L'Aquila; visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso;
udita la relazione della causa svolta dal consigliere Giuseppe Sgadari;
udite le conclusioni del Pubblico Ministero, nella persona del Sostituto Procuratore generale Fulvio Baldi, che ha chiesto l'annullamento con rinvio;
RITENUTO IN FATTO 1. Con la sentenza in epigrafe, la Corte di Appello di L'Aquila confermava la sentenza del Tribunale di Avezzano che aveva condannato il ricorrente ed altro soggetto alla pena di anno uno, mesi sei di reclusione ed euro 700,00 di multa in relazione ai reati di ricettazione e detenzione per la vendita di 83 paia di scarpe con il marchio contraffatto Hogan.

2. Ricorre per cassazione VA La MA, a mezzo del suo difensore, deducendo: 1 hp 1) violazione di legge e nullità delle sentenze di merito quale effetto della nullità della notificazione al difensore di fiducia dell'imputato del decreto di citazione per il giudizio di primo grado. Il difensore aveva ricevuto la notifica del decreto solo "nella qualità" di domiciliatario dell'imputato ma non la notifica di altra copia "in proprio"; 2) violazione di legge e vizio di motivazione in ordine alla mancata applicazione dell'ipotesi attenuata di cui all'art. 648, comma 2, cod.pen.. CONSIDERATO IN DIRITTO Il ricorso è infondato.

1.Quanto al primo motivo, di ordine procedurale, deve osservarsi che al difensore di fiducia del ricorrente era stata notificata un'unica copia del decreto di citazione del giudizio di primo grado, nel quale, tuttavia, con il richiamo agli atti si esplicitava che egli fosse il difensore di fiducia dell'imputato e che la notifica gli fosse stata fatta "nella qualità"; formula che, nella specie, doveva intendersi riferita al fatto che la notifica dovesse ritenersi effettuata ai sensi dell'art. 161, comma 4, cod. proc. pen., posto che l'imputato si era trasferito dal domicilio dichiarato. Sebbene in sede di notifica avrebbero dovuto essere consegnate al difensore due copie dell'atto una per la notifica "in proprio" ed una per la notifica "nella qualità" di consegnatario ex art. 161, comma 4 cod. proc. pen. - tale mancanza deve essere configurata come irregolarità non produttiva di nullità, stante la espressa indicazione dell'avv. Grassi quale difensore di fiducia dell'imputato, che, letta insieme alla indicazione "nella qualità", non aveva impedito al professionista di conoscere la data della prima udienza del processo di primo grado, la notifica avendo raggiunto il suo effetto informativo. In questo senso deve argomentarsi dalla giurisprudenza di legittimità secondo cui la notificazione ai sensi dell'art. 161, comma 4, cod. proc. pen. mediante consegna al difensore di un'unica copia dell'atto da notificare è valida se risulti esplicitato o sia comunque desumibile che la notificazione stessa è stata eseguita in proprio e nella veste di consegnatario (Sez. 1, n. 14012 del 07/03/2008, Petrisor, Rv. 240138).

2. Il secondo motivo è, del pari, infondato. La Corte, con insindacabile giudizio di merito, ha escluso che i beni ricettati fossero di minimo valore economico avuto riguardo al loro "valore complessivo", evidentemente dedotto dal numero della calzature di illecita provenienza in possesso dell'imputato. RZ : Si tratta di considerazione assorbente per negare l'attenuante di cui all'art. 648, comma 2, cod.pen.. Infatti, deve essere condiviso il principio secondo cui, in tema di ricettazione, il valore del bene è un elemento concorrente solo in via sussidiaria ai fini della valutazione dell'attenuante, nel senso che, se esso non è particolarmente lieve, deve sempre escludersi la tenuità del fatto, mentre se è accertata la lieve consistenza economica del bene ricettato, può procedersi alla verifica della sussistenza degli ulteriori elementi, desumibili dall'art. 133 cod.pen. che consentono di configurare l'attenuante "de qua" (Sez. 2, n. 51818 del 06/12/2013, Brunetti, Rv. 258118). Al rigetto del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Così deciso in Roma, udienza pubblica del 13.4.2017 I Presidente Il consigliere estensore Diotallevi Giuseppe Sgadari Into Follow Gemuffs Squ i DEPOSITATO IN CANCELLERIA SECONDA SEZIONE PENALE 21 APR. 2017 IL CANCELLIERE MADCASS Claudia Pianelli 3