Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati: Camera di consiglio
Dott. VITALONE Claudio - Presidente - del 11/01/2007
Dott. DE MAIO Guido - Consigliere - SENTENZA
Dott. FRANCO Amedeo - est. Consigliere - N. 27
Dott. MARMO Margherita - Consigliere - REGISTRO GENERALE
Dott. IANNIELLO Antonio - Consigliere - N. 34261/2006
ha pronunciato la seguente:

SENTENZA
sul ricorso proposto da:
Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Messina;

avverso l'ordinanza emessa il 3 maggio 2006 dal Giudice dell'esecuzione del Tribunale di Messina;

nei confronti di:
RA RE;

udita nella udienza in Camera di consiglio dell'11 gennaio 2007 la relazione fatta dal Consigliere Dott. Amedeo Franco;

lette le conclusioni del Procuratore Generale con le quali chiede l'annullamento senza rinvio del provvedimento impugnato limitatamente alla conferma della sospensione della pena.
SVOLGIMENTO DEL PROCESSO
Con sentenza del 27 ottobre 1999 del Tribunale di Messina, divenuta irrevocabile il 15 novembre 2002, RA RE venne condannato per i reati di cui alla L. 28 febbraio 1985, n. 47, art. 20, lett. b), ed alla L. 2 febbraio 1974, n. 64, con l'ordine di demolizione del manufatto abusivo e la sospensione condizionale della pena subordinata alla demolizione dell'opera.
Il RA chiese al Giudice dell'esecuzione di pronunciare l'estinzione del reato a seguito della sanatoria per condono edilizio.
Il Giudice dell'esecuzione, con il provvedimento impugnato, rilevò che il condono non poteva comportare l'estinzione del reato, ma solo gli effetti di cui alla L. 28 febbraio 1985, n. 47, art. 38, comportava invece la revoca dell'ordine di demolizione per incompatibilità con un successivo atto amministrativo. Conseguentemente revocò l'ordine di demolizione del manufatto abusivo e confermò la sospensione della pena irrogata con la sentenza di condanna.
Il Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Messina propone ricorso per Cassazione deducendo violazione di legge, ed in particolare:
1) che la presentazione da parte del condannato della domanda di condono edilizio giustificava solo la sospensione della esecuzione dell'ordine di demolizione, ma non la sua revoca che poteva essere disposta solo dopo l'esito favorevole della domanda di condono;

2) che non poteva essere confermata la sospensione condizionale della pena, che il Giudice di cognizione aveva subordinato alla demolizione del manufatto abusivo entro il termine legale di due anni che era ormai scaduto, sicché la sospensione della pena era caducata. Non aveva poi rilevanza ai fini della revoca della sospensione condizionale della pena il fatto che fosse stata presentata domanda di condono edilizio, perché il mancato adempimento nei termini dell'obbligo di demolizione determina la revoca della sospensione condizionale della pena, che opera di diritto.
MOTIVI DELLA DECISIONE
Il ricorso del Pubblico Ministero è fondato sotto tutti i profili e va, quindi, accolto.
In primo luogo, il Giudice dell'esecuzione ha errato nel revocare l'ordine di demolizione del manufatto abusivo impartito con la sentenza di condanna irrevocabile per la sola circostanza della presentazione della domanda di condono edilizio da parte dell'interessato. Secondo la costante giurisprudenza di questa Suprema Corte, infatti, il Giudice dell'esecuzione può revocare l'ordine di demolizione emesso con la sentenza di condanna o di patteggiamento soltanto se lo stesso risulti assolutamente incompatibile con atti amministrativi legittimi della competente autorità, che abbiano conferito all'immobile altra destinazione o abbiano provveduto alla sanatoria dell'opera abusiva. Orbene, la disciplina normativa dell'ultimo condono edilizio, ed in particolare il D.L. 30 settembre 2003, n. 269, art. 32, comma 36, convertito con modificazioni nella L. 24 novembre 2003, n. 326, prevede che, affinché si determini l'effetto estintivo del reato, non è sufficiente la presentazione della domanda di condono edilizio, anche se accompagnata dalla attestazione di congruità delle somme versate, ma occorre il rilascio effettivo del condono (provvedimento finale) ovvero il verificarsi di tutte le condizioni ivi indicate (presentazione nei termini della istanza di condono, oblazione interamente corrisposta, decorso di trentasei mesi dalla data da cui risulta il suddetto pagamento). Solo il verificarsi di tutte queste condizioni (compreso il decorso del termine) determina il c.d. silenzio assenso, che sostituisce e produce gli stessi effetti del provvedimento positivo (ossia gli effetti di cui alla L. 28 febbraio 1985, n. 47, art. 38, comma 2), e cioè l'estinzione dei reati indicati, sempre subordinata (ovviamente) all'accertamento da parte del Giudice penale della effettiva condonabili delle opere e della sussistenza di tutti gli altri presupposti e condizioni richiesti dalla legge. Ne deriva che solo il provvedimento definitivo (permesso di costruire in sanatoria o formazione del silenzio assenso) potrà eventualmente, se ne sussistono le condizioni di legge, determinare una situazione di assoluta incompatibilità con l'ordine di demolizione impartito dalla sentenza irrevocabile ed autorizzarne pertanto la revoca da parte del Giudice dell'esecuzione. Nel caso di specie è pacifico che non era stato rilasciato un valido permesso di costruire in sanatoria e che, pertanto, non esisteva un provvedimento amministrativo o giurisdizionale che si ponesse in insanabile contrasto con l'ordine stesso, e di conseguenza il Giudice dell'esecuzione non poteva disporne la revoca.
Come esattamente osserva il Pubblico Ministero ricorrente, la semplice presentazione della domanda di condono edilizio potrà, tutt'al più, giustificare solo la sospensione della esecuzione dell'ordine di demolizione, tenendo peraltro presente, a questo proposito, che secondo la costante giurisprudenza di questa Suprema Corte, il Giudice dell'esecuzione può sospendere una statuizione di demolizione contenuta nella sentenza penale passata in giudicato solo quando sia razionalmente e concretamente prevedibile che, nel giro di brevissimo tempo, sia adottato dall'autorità amministrativa o giurisdizionale un valido provvedimento che si ponga in insanabile contrasto con il detto ordine di demolizione, restando escluso che a tal fine sia sufficiente la semplice pendenza della procedura di sanatoria o la mera presentazione della domanda di condono edilizio, sia pure accompagnata dal versamento della congrua somma dovuta a titolo di oblazione (Sez. 3^, 30 marzo 2000, Ciconte, m. 216.071;
Sez. 3^, 30 gennaio 2003, Ciavarella, m. 224.347; Sez. 3^, 28 settembre 2006, Mariani). Va invero ribadito il principio secondo cui, in pendenza della procedura di condono edilizio di opere abusive, la sola determinazione, da parte dell'amministrazione comunale competente, di congruità dell'oblazione versata non è idonea a determinare l'effetto della revoca o anche della sola sospensione dell'esecuzione dell'ordine di demolizione, in quanto solo con il rilascio della concessione sorge, in capo al Giudice dell'esecuzione, l'obbligo di verifica della legittimità della stessa e della compatibilità del manufatto con lo strumento urbanistico (Sez. 3^, 3 dicembre 2003, Dionisi, m. 227.555). Quanto al secondo motivo, va rilevato che nella specie la sentenza irrevocabile di condanna aveva subordinato il beneficio della sospensione condizionale della pena alla demolizione dell'opera abusiva. Poiché il Giudice nella sentenza non aveva indicato il termine entro il quale doveva essere adempiuto l'obbligo al quale il beneficio era subordinato, tale termine coincideva con quello legale di cui all'art. 163 cod. pen., per il quale la pena resta sospesa, e cioè di due anni per le contravvenzioni. Nel caso in esame la sentenza è divenuta irrevocabile il 15 novembre 2002 e pertanto il 15 novembre 2004 era scaduto il termine concesso al condannato per adempiere l'obbligo in questione, sicché esattamente il Pubblico Ministero ha emesso l'ordine di esecuzione della sentenza di condanna. Il Giudice dell'esecuzione, quindi, non avrebbe potuto confermare la sospensione condizionale della pena, ma avrebbe dovuto invece dichiarare che si era verificata la revoca del beneficio dal momento che non si era verificata nel termine la condizione alla quale lo stesso era subordinato.
Invero, ai fini della revoca del beneficio, non assume alcuna rilevanza il fatto che sia stata presentata domanda di condono edilizio, e ciò anche qualora il permesso di costruire in sanatoria fosse stato nel frattempo rilasciato, in quanto il mancato adempimento dell'obbligo di demolizione determina la revoca della sospensione condizionale della pena, la quale opera di diritto, salvo il caso di sopravvenuta impossibilità. Infatti, il termine per l'adempimento, per il principio di obbligatorietà ed effettività della pena, costituisce elemento essenziale della concessione del beneficio, ed entro tale termine, pena le revoca del beneficio, deve essere assolto l'obbligo condizionante.
In altri termini, anche - a tutto concedere - nel caso in cui l'istanza di condono sortisse esito positivo, tale esito sarebbe ininfluente perché avverrebbe, a così dire, a tempo scaduto: dopo cioè la scadenza del termine perentorio entro cui la condizione doveva essere adempiuta.
A mettersi nella prospettiva del Giudice a quo, invece, si dovrebbe ritenere che la condizione apposta alla sospensione condizionale della pena possa essere soddisfatta in ogni tempo, senza alcun limite temporale preclusivo. Ma in questo modo non sarebbe mai possibile la revoca della sospensione condizionale della pena per mancato adempimento della condizione.
È appena il caso di ricordare che, sul punto, la giurisprudenza di questa Corte è sempre stata costante nell'affermare i seguenti principi:
- "in tema di sospensione condizionale della pena, il mancato adempimento, entro il termine fissato, dell'obbligo di demolizione dell'immobile abusivo - cui sia subordinata la concessione del beneficio di cui all'art. 163 cod. pen. - determina la revoca della sospensione condizionale della pena, la quale opera di diritto, salva l'ipotesi di sopravvenuta impossibilità, con la conseguenza che il Giudice dell'esecuzione, al quale non è attribuita alcuna discrezionalità al riguardo, non è tenuto a motivare su questioni diverse dall'adempimento e dalla inesistenza di cause che lo rendano impossibile. Ne deriva che la concessione in sanatoria, intervenuta successivamente alla scadenza del termine fissato per l'adempimento dell'obbligo di demolizione, non ha alcuna efficacia in ordine alla revoca del beneficio di cui all'art. 163 cod. pen." (Sez. 3^, 5 febbraio 2004, Raptus, m. 227.873);
- "In tema di sospensione condizionale della pena, il mancato adempimento, entro il termine fissato, dell'obbligo di demolizione dell'immobile abusivo - cui sia subordinata la concessione del beneficio di cui all'art. 163 cod. pen - determina la revoca della sospensione condizionale della pena, la quale opera di diritto, salva l'ipotesi di sopravvenuta impossibilità non dipendente da atto volontario. Infatti, il termine per l'adempimento, per il principio di obbligatorietà ed effettività della pena, costituisce un elemento essenziale della concessione del beneficio, ed entro tale termine, pena la revoca in sede esecutiva, deve essere assolto l'obbligo condizionante" (Sez. 3^, 24 febbraio 2004, Borrello, m. 229.035);
- "In tema di costruzioni edilizie abusive, grava sul soggetto condannato la prova della impossibilità di adempimento, per cause allo stesso non imputabili, della demolizione del manufatto abusivo ordinata con la sentenza di condanna ed alla quale sia subordinata la sospensione condizionale della pena, atteso che compete al Giudice dell'esecuzione la sola valutazione sull'adempimento e sulla esistenza o meno di cause che lo abbiano reso impossibile al momento della scadenza dell'adempimento stesso" (Sez. 3^, 27 aprile 2004, Gioardina, m. 229.388);
- "La revoca della sospensione condizionale della pena, per inosservanza dì obblighi imposti, a norma dell'art. 165 cod. pen., con la sentenza di condanna (nella specie, demolizione del manufatto abusivo), opera di diritto, salva l'ipotesi di sopravvenuta impossibilità, sicché il Giudice dell'esecuzione, al quale non è attribuita alcuna discrezionalità al riguardo, nel disporla, non è tenuto a motivare su questioni diverse dall'adempimento e dall'inesistenza di cause che lo rendano impossibile" (Sez. 1^, 26 settembre 2000, Scollo, m. 217.610). In accoglimento del ricorso del Pubblico Ministero, pertanto, l'ordinanza impugnata deve essere annullata con rinvio al Tribunale di Messina.

P.Q.M.

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE annulla l'ordinanza impugnata con rinvio al Tribunale di Messina.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte Suprema di Cassazione, il 11 gennaio 2007. Depositato in Cancelleria il 22 febbraio 2007