Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati: Udienza pubblica
Dott. SAVIGNANO Giuseppe - Presidente - del 20/06/2005
Dott. ZUMBO Antonio - Consigliere - SENTENZA
Dott. POSTIGLIONE Amedeo - Consigliere - N. 01394
Dott. FIALE Aldo - Consigliere - REGISTRO GENERALE
Dott. SARNO Giulio - Consigliere - N. 018731/1998
ha pronunciato la seguente:

SENTENZA
sul ricorso proposto da:
1) DI IO EG, N. IL 12/01/1938;
2) ET OS, N. IL 20/11/1940;
avverso SENTENZA del 19/02/1998 CORTE APPELLO di NAPOLI;

visti gli atti, la sentenza ed il procedimento;

udita in PUBBLICA UDIENZA la relazione fatta dal Consigliere Dott. SARNO GIULIO;

Udito il P.M. nella persona del Dott. MELONI Vittorio che ha concluso: inammissibilità del ricorso del Di IO, annullamento con rinvio, quanto al ricorso del LO.
OSSERVA
LO NE e Di IO EG hanno proposto ricorso per Cassazione avverso la sentenza emessa in data 19.2.1998 dalla Corte di appello di Napoli, con la quale, in parziale riforma della sentenza emessa dal pretore di Castellammare di Stabia, venivano condannati ciascuno alla pena di anni uno, mesi 2 di reclusione e lire 400 mila di multa per i reati previsti e puniti dall'art. 20 lett. c) l. n. 47/85 in relazione all'art. 1 sexies l. 431/1985, e dagli articoli 110, 61 n. 2, 349, comma 2 cp, previa concessione delle attenuanti generiche dichiarate equivalenti alla contestata aggravante.
I ricorrenti eccepiscono i seguenti motivi:
1) mancanza di motivazione in ordine alla ritenuta responsabilità penale di LO NE per il reato di cui all'art. 20 lett. c) l. n. 47/85;
2) inosservanza dell'art. 129, comma 1 c.p.p., in relazione all'art. 157, comma 1 n. 5 c.p. per il reato di cui all'art. 20 lett. c) l. n. 47/85.
Il ricorso è inammissibile.
Va, anzitutto rilevato che i fatti contestati risalgono all'ottobre 1991.
Il procedimento risulta sospeso dal Pretore di Castellammare dal 16.12.1994 al 14.3.1997.
In risposta alla richiesta di informazioni da parte di questa Corte, l'Ufficio Condono Edilizio del Comune di Castellammare di Stabia, con nota pervenuta in data 30 marzo 2005, ha comunicato quanto segue:
Il signor di IO EG, unitamente ai signori di IO IN, di IO LO PA, De GE UR e D'EL QU, ha presentato istanza di condono ai sensi del a legge n. 724/94 per l'abuso in questione.
L'oblazione calcolata dal comune e pari a euro 41.030,09 è stata interamente versata dal signor di IO EG.
Quest'ultimo, benché richiesto di produrre la rendita catastale degli immobili oggetto di condono per il calcolo del danno ambientale e di pagare la somma di euro 86.489,68 per oneri concessori, non risulta, tuttavia, avere provveduto al riguardo, nonostante il rilascio del permesso di costruire sanatoria fosse espressamente subordinato a tali adempimenti.
Appare ineccepibile, dunque, la sospensione del procedimento per il periodo necessario alla definizione della procedura di condono, in quanto correttamente avviata con l'iniziale pagamento della somma determinata dal Comune, anche se mai conclusa, ed appare, pertanto, manifestamente infondata, in quanto contraria all'indirizzo costante di questa Corte, la tesi posta alla base del secondo motivo di ricorso secondo la quale il termine di prescrizione doveva ricominciare a decorrere dalla data in cui era stata presentata la domanda.
Al riguardo si è più volte affermato, infatti, che nell'ipotesi in cui la sospensione del procedimento per reati edilizi sia stata dichiarata legittimamente al momento della sua pronuncia, in quanto ne ricorrevano i presupposti stabiliti dagli art. 31 e 38 della legge 28 febbraio 1985, n. 47, il successivo accertamento della inesistenza dei requisiti per l'applicazione della causa estintiva della contravvenzione non fa venir meno la correttezza dell'iniziale ordinanza sospensiva e, quindi, gli effetti, ad essa connessi, della conseguente sospensione della prescrizione (Sez. 3, Ordinanza n. 2387 del 11/11/1993 Rv. 196312; Sez. 3, Sentenza n. 8536 del 18/05/2000 Rv. 217754).
Manifestamente infondato appare anche l'altro motivo di ricorso. La corte di merito richiama sul punto della responsabilità della Generoso le deposizioni testimoniali dei verbalizzanti e dei tecnici comunali, compiutamente indicati nell'impugnata sentenza, nonché le riproduzioni fotografiche ed i verbali di sequestro dai quali risulta anche la continuata violazione dei sigilli, reato quest'ultimo evidentemente strumentale rispetto alla violazione edilizia e, per il quale, peraltro, nessuna doglianza risulta formulata nell'interesse della ricorrente.
Ritiene, dunque, il Collegio che in nessun modo possa essere ravvisato il vizio di mancanza di motivazione su punto.

P.Q.M.

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE Dichiara inammissibile il ricorso e condanna i ricorrenti in solido al pagamento delle spese processuali e, singolarmente, della somma di euro 500 in favore della cassa delle ammende.
Così deciso in Roma, il 24 giugno 2005.
Depositato in Cancelleria il 3 agosto 2005