E N O I Z A 0 8 R 2 7 T 1 S I A G D 0 E F .0 R L A IN NOM061 98 / 0 2 .1 L T A .P A U D D R B L E I A E I REPUB L T S T D R A N N 1 T I E E 3 S R S 1 I E E . A T N A LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE M Oggetto SEZIONE TRIBUTARIA Tributaria Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati: Dott. Giulio GRAZIADEI Presidente R.G.N. 23332/00 Dott. Giuseppe Vito Antonio MAGNO Rel. Consigliere Cron. 17839 Dott. Antonio MERONE Consigliere Rep. Dott. Nino FICO Consigliere Ud. 31/01/02 Dott. Giuseppe FALCONE Consigliere C.C. CORE S ERA DI CASSAZIONE ha pronunciato la seguente CAMPIONE CIVILE S EN TENZA N. 72608 sul ricorso proposto da: % MINISTERO DELLE FINANZE, in persona del Ministro pro tempore, domiciliato in ROMA VIA DEI PORTOGHESI 12, presso 1'AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO, che lo rappresenta e difende ope legis;
ricorrente -

contro

D'OS AR;
intimata avverso la sentenza n. 306/99 della Commissione tributaria regionale di CAMPOBASSO, depositata il 2002 12/10/99; 532 udita la relazione della causa svolta nella camera di -1- consiglio il 31/01/02 dal Consigliere Dott. Giuseppe Vito Antonio MAGNO;
ai sensi della legge 89/01; lette le conclusioni scritte dal Sostituto Procuratore Generale Dott. Maurizio VELARDI che ha concluso per il h rigetto del ricorso. -2- Svolgimento del processo D'OS AR residente in uno dei comuni colpiti dagli eventi sismici del 1984 dopo avere beneficiato della sospensione dal pagamento delle imposte dirette, previsto dall'art. 13 quinques del d.l. 26 maggio 1984, convertito in legge 24 luglio 1984, n. 363, nella dichiarazione dei redditi dell'anno successivo detraeva dall'imponibile l'ammontare dell'imposta sospesa. ritenendo che in aggiunta alla sospensione non L'Ufficio, del1'ammontare la reddito spettasse detrazione, rideterminava e notificava al imponibile della stessaesclusione con contribuente cartella di pagamento per la maggior somma. Il ricorso del contribuente veniva accolto dalla Commissione Tributaria Provinciale. Contro la sentenza della Commissione Tributaria Regionale, di conferma della precedente, ha proposto ricorso il Ministero delle Finanze, denunciando violazione e falsa applicazione degli la 133; 3, artt. 23, della legge 13 maggio 1999, comma 2 bis, del n. d.l. 30 dicembre 1985, n. 971; 13, comma 1, della legge 27 dicembre 1997, n. 449; 10, della legge 28 febbraio 1986, n. 46 e 2 del DPR 597/1973. La parte intimata non ha presentato difese. Motivi della decisione Il ricorso deve essere rigettato. Infatti, secondo il consolidato orientamento di questa Corte, "l'art. 3, secondo comma bis, del D.L. 30 dicembre 1985, n. 7917 convertito con modificazioni in legge 28 febbraio 1986, n. 46 . . . ! pagamenti delle imposte quale prevede che le somme relative 1 1 3 dirette, sospese in virtù dell'art. 13 quinques del D.D. 26 maggio 1984 n. 159, convertito con modificazioni in legge 24 luglio 1984, n. 363, finc al 31 dicembre 1985 per i residenti nei comuni dell'Italia centrale e meridionale colpiti da eventi sismici, non concorrono alla formazione dell'imponibile ai fini dell'IRPEF e in virtù dell'interpretazione autentica di cui dell' ILOR - all'art. 28 della legge 13 maggio 1999, n. 133, posto in relazione М all'art. 11 della legge 18 febbraio 1999, n. 28, deve essere considerato quale norma introduttiva di un'ulteriore agevolazione, consistente nella rideterminazione dell'imponibile, dopo la scadenza della sospensione, al netto dei versamenti sospesi" (Cass. N. 4945/2000, 8659/2001, 10237/2001, 11248/2001). Non venendo addotte nuove e valide ragioni per discostarsi da tale indirizzo giurisprudenziale, il ricorso deve essere rigettato, senza che occorra provvedere sulle spese del giudizio, atteso che la parte vittoriosa non ha svolto attività di difesa.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso. 31.1.02 Così deciso in Roma il Il Presidente Il Cons. Estensore love the CANCELLER IL CANCELLIERE C1 29 APR. 2002. Oggi Osvaldo Ascanic IL CANCELLIERE C1 Osvaldo Ascanio