Sentenza 19 settembre 2023
Massime • 1
In tema di interrogatorio di garanzia, ove l'imputato, ristretto nella circoscrizione di altro tribunale, non abbia fatto richiesta di interrogatorio da remoto, il provvedimento con il quale il giudice che ha emesso l'ordinanza genetica scelga di delegare l'interrogatorio non è affetto da alcuna delle nullità previste dall'art. 178 cod. proc. pen. - che attengono all'intervento, all'assistenza e alla rappresentanza dell'imputato -, trattandosi di un atto non giurisdizionale, ma meramente organizzativo e ordinatorio.
Commentari • 5
- 1. Decreto penale di condannaRedazione · https://ildiritto.it/ · 14 febbraio 2025
Indice dei contenuti Toggle Rito abbreviato: cos'è Il rito abbreviato è un giudizio speciale del processo penale italiano (art. 438 – art. 443 codice di procedura penale) che consente di definire il procedimento in una fase anticipata, generalmente l'udienza preliminare, sulla base degli atti già acquisiti. Questo rito offre vantaggi sia all'imputato, che può beneficiare di uno sconto di pena in caso di condanna, sia al sistema giudiziario, contribuendo a un'economia processuale. Tuttavia, esistono precise condizioni e limiti per la sua applicabilità. Richiesta di rito abbreviato Il giudizio abbreviato può essere richiesto dall'imputato fino all'udienza preliminare e in base agli atti …
Leggi di più… - 2. Quotidiano giuridicoRedazione · https://ildiritto.it/ · 31 marzo 2025
Indice dei contenuti Toggle Rito abbreviato: cos'è Il rito abbreviato è un giudizio speciale del processo penale italiano (art. 438 – art. 443 codice di procedura penale) che consente di definire il procedimento in una fase anticipata, generalmente l'udienza preliminare, sulla base degli atti già acquisiti. Questo rito offre vantaggi sia all'imputato, che può beneficiare di uno sconto di pena in caso di condanna, sia al sistema giudiziario, contribuendo a un'economia processuale. Tuttavia, esistono precise condizioni e limiti per la sua applicabilità. Richiesta di rito abbreviato Il giudizio abbreviato può essere richiesto dall'imputato fino all'udienza preliminare e in base agli atti …
Leggi di più… - 3. codice di procedura penale ArchiviAnnamaria Villafrate · https://ildiritto.it/ · 12 settembre 2025
Rito abbreviato: cos'è Il rito abbreviato è un giudizio speciale del processo penale italiano (art. 438 – art. 443 codice di procedura penale) che consente di definire il procedimento in una fase anticipata, generalmente l'udienza preliminare, sulla base degli atti già acquisiti. Questo rito offre vantaggi sia all'imputato, che può beneficiare di uno sconto di pena in caso di condanna, sia al sistema giudiziario, contribuendo a un'economia processuale. Tuttavia, esistono precise condizioni e limiti per la sua applicabilità. Richiesta di rito abbreviato Il giudizio abbreviato può essere richiesto dall'imputato fino all'udienza preliminare e in base agli atti acquisiti e fino a che non …
Leggi di più… - 4. Braccialetto elettronico: carcere per chi impedisce il funzionamentoAnnamaria Villafrate · https://ildiritto.it/ · 31 dicembre 2024
Indice dei contenuti Toggle Rito abbreviato: cos'è Il rito abbreviato è un giudizio speciale del processo penale italiano (art. 438 – art. 443 codice di procedura penale) che consente di definire il procedimento in una fase anticipata, generalmente l'udienza preliminare, sulla base degli atti già acquisiti. Questo rito offre vantaggi sia all'imputato, che può beneficiare di uno sconto di pena in caso di condanna, sia al sistema giudiziario, contribuendo a un'economia processuale. Tuttavia, esistono precise condizioni e limiti per la sua applicabilità. Richiesta di rito abbreviato Il giudizio abbreviato può essere richiesto dall'imputato fino all'udienza preliminare e in base agli atti …
Leggi di più… - 5. Rito abbreviatoAnnamaria Villafrate · https://ildiritto.it/ · 12 settembre 2025
Indice dei contenuti Toggle Cos'è la denuncia? La denuncia è un atto giuridico formale con il quale una persona (denunciante) porta all'attenzione delle autorità competenti un fatto che ritiene essere un reato, che può essere stato commesso o che sta per essere commesso. È un atto con il quale si porta conoscenza di un crimine alle forze di polizia, al pubblico ministero o, nei casi previsti, anche al giudice. Essa si distingue dalla querela in quanto non è necessaria che la persona che la presenta sia la parte lesa. La querela infatti è un atto giuridico che viene presentato solo dalla persona danneggiata, la denuncia invece può essere fatta anche da chi ha assistito al reato o ne è …
Leggi di più…
Sul provvedimento
| Citazione : | Cass. pen., sez. V, sentenza 19/09/2023, n. 42638 |
|---|---|
| Giurisdizione : | Corte di Cassazione |
| Numero : | 42638 |
| Data del deposito : | 19 settembre 2023 |
Testo completo
Udite le conclusioni del Sostituto Procuratore Generale della Corte di Cassazione, OLGA MIGNOLO, che ha concluso per l'inammissibilità del ricorso. Udite le conclusioni del difensore di fiducia, avv. ANGELA PORCELLI, per la ricorrente che ha concluso per l'accoglimento del ricorso. RITENUTO IN FATTO 1. Con ordinanza depositata in data 2 maggio 2023, il Tribunale di Ancona, sezione del Riesame, ha respinto l'appello presentato dalla ricorrente avverso l'ordinanza del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Macerata che aveva rigettato la richiesta di declaratoria di inefficacia per nullità dell'interrogatorio di garanzia, della misura della custodia cautelare in carcere applicata all'indagata PA in relazione al reato di furto in abitazione aggravato dalla violenza sulle cose e dal numero dei concorrenti, commesso in Sanseverino Marche il 13 febbraio 2023. 2. Avverso tale decisione ha proposto ricorso l'indagata, con atto sottoscritto dal difensore di fiducia ed articolato in un unico motivo. 1 Penale Sent. Sez. 5 Num. 42638 Anno 2023 Presidente: ZAZA CARLO Relatore: PILLA EGLE Data Udienza: 19/09/2023 2.1. Con l'unico motivo la ricorrente ha dedotto violazione di legge e vizio di motivazione in ordine all'applicazione dell'art.294 comma quinto cod. proc. pen. come modificato dal D. Igs. 150/2022. In particolare, in sede di interrogatorio di garanzia, disposto dinanzi al Giudice delle indagini preliminari del Tribunale di Roma, la difesa eccepiva la nullità dell'atto per violazione dell'art. 294 comma quinto cod. proc. pen. come riformulato, atteso che il provvedimento che disponeva l'interrogatorio per rogatoria non indicava le ragioni per le quali il Gip della ordinanza genetica non poteva procedervi direttamente, eventualmente con l'adozione delle modalità di partecipazione a distanza. L'eccezione era riproposta al Gip del Tribunale di Macerata, il quale con ordinanza del 7 aprile 2023 rigettava la declaratoria di inefficacia della misura per nullità dell'interrogatorio sulla base di un duplice ordine di ragioni: - l'attuale formulazione dell'art.294 comma quinto cod. proc. pen. consente ancora oggi il ricorso all'interrogatorio per rogatoria qualora non vi sia stata la espressa richiesta dell'interessato di procedere all'interrogatorio mediante collegamento a distanza e successiva autorizzazione del medesimo giudice;
- la invocata nullità, da qualificarsi a regime intermedio, doveva essere immediatamente eccepita e dunque al momento del compimento dell'interrogatorio. 2.2. Il Tribunale del Riesame rigettava l'appello avverso siffatto provvedimento condividendo le ragioni del primo giudice ed evidenziando che in sede di interrogatorio la difesa aveva eccepito la mancata trasmissione degli atti al Giudice delegato, ma non la nullità per la disposta rogatoria. 2.3. Secondo la difesa, invece, il riformulato art. 294 comma quinto cod. proc. pen. considera possibile l'interrogatorio per rogatoria solo nel caso in cui: - il giudice non possa procedervi personalmente;
- sia impossibile l'interrogatorio da remoto. Nessuna delle due circostanze risultavano nel caso in esame, né il provvedimento di fissazione dell'interrogatorio conteneva alcuna motivazione al riguardo. Quanto alla necessità di una preventiva richiesta del difensore di svolgimento dell'interrogatorio con le modalità del collegamento a distanza, nel caso di specie la difesa aveva ricevuto avviso di fissazione solo nel tardo pomeriggio per il giorno successivo alle ore 9,45, con la conseguenza che non sussistevano i tempi per procedere a siffatta richiesta. Infine, contrariamente a quanto indicato nella ordinanza impugnata, la difesa anche in sede di interrogatorio di garanzia aveva tempestivamente eccepito la nullità dell'atto "per il fatto di essersi svolto in rogatoria". 2 CONSIDERATO IN DIRITTO Il ricorso è manifestamente infondato. 1.11 motivo non si confronta con le motivazioni contenute nell'ordinanza impugnata la quale fornisce risposta esaustiva alle doglianze difensive riproposte con il ricorso in cassazione. 1.1. Al riguardo va evidenziato che l'art. 13 comma primo lett. b) del d.lgs.150/2022 ha così modificato l'art.294 cod. proc. pen.: ha introdotto al comma quarto il terzo periodo "[...] Il giudice può autorizzare la persona sottoposta a misura cautelare e il difensore che ne facciano richiesta a partecipare a distanza all'interrogatorio[..]"; ha riformulato il quinto comma stabilendo che per gli interrogatori da assumere nella circoscrizione di altro tribunale, il giudice o il presidente del collegio delegano l'atto istruttorio al giudice per le indagini del luogo qualora non ritengano di procedere personalmente e "[..] non sia possibile provvedere ai sensi del terzo periodo del comma 4 [..]"; ha introdotto il comma 6 bis in base al quale "[..] Alla documentazione dell'interrogatorio si procede anche con mezzi di riproduzione audiovisiva o, se ciò non è possibile a causa della contingente indisponibilità di mezzi di riproduzione audiovisiva o di personale tecnico, con mezzi di riproduzione fotografica. È fatta salva l'applicazione dell'art.133 ter comma 3 terzo periodo nei casi in cui è autorizzata la partecipazione a distanza dell'interrogatorio[..]". La riforma ha, quindi, introdotto la possibilità della partecipazione a distanza attraverso il videocollegamento anche rispetto all'interrogatorio di garanzia ex art.294 cod. proc. pen.: non solo nella ipotesi di interrogatori delegati (cd. interrogatori "per rogatoria") al giudice per le indagini preliminari nella cui circoscrizione il soggetto da interrogare risulta detenuto, ma in tutti casi in cui occorre procedere all'interrogatorio ex art. 294 cod. proc. pen. Si è in tal modo codificata la indicazione contenuta nella legislazione emergenziale che introduceva la celebrazione degli interrogatori di garanzia da remoto in ragione della pandemia. 1.2. La nuova disciplina, nel prevedere l'interrogatorio "a distanza", richiede in primo luogo la previa richiesta dell'interessato e la successiva autorizzazione del giudice. La previa richiesta di parte, in virtù del richiamo che il comma quinto opera al comma quarto del medesimo articolo, appare quindi un requisito necessario affinché il giudice piuttosto che procedere alla delega dell'interrogatorio, assuma l'interrogatorio attraverso il videocollegamento. 3 Contrariamente a quanto sostenuto dalla difesa, dalla lettura del testo novellato non emerge una "preferenza" accordata dal legislatore al collegamento a distanza nella ipotesi in cui il soggetto da interrogare si trovi ristretto nella circoscrizione di altro tribunale. Se è vero che la modalità da remoto consentirebbe al giudice che ha emesso l'ordinanza cautelare di procedere personalmente all'interrogatorio, non può non considerarsi il delicato tema dell'esplicazione del pieno diritto di difesa durante la celebrazione dell'udienza "virtuale" dal momento che la presenza fisica è certamente funzionale all'esercizio dell'autodifesa e della difesa tecnica. Nel bilanciamento di interessi in gioco, il legislatore ha subordinato il ricorso alla remotizzazione dell'interrogatorio alla espressa richiesta della parte. 1.2.1. Dagli atti del fascicolo esaminati dal Collegio in considerazione del dèdotto cs-s-or procederldaftiez U„ n1792 dei ! 31 il 0~ Pulicastrct, Rv.220092) risulta che: - l'ordinanza di custodia cautelare in carcere nei confronti della ricorrente era eseguita in data 13 febbraio 2023; - il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Roma a seguito della richiesta ex art. 294 comma quinto cod. proc. pen. del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Macerata del 14 febbraio 2023, procedeva in pari data a fissare l'interrogatorio di garanzia presso il carcere di Rebibbia per il giorno 15 febbraio 2023 ore 9.45; - il provvedimento di fissazione era comunicato al difensore di fiducia, come peraltro indicato nel ricorso, alle ore 15.16 del medesimo 14 febbraio;
- il giorno 15 febbraio 2023, l'interrogatorio di garanzia si svolgeva dinanzi al giudice per le indagini preliminari delegato alla presenza di un difensore, avv. Giuseppe Donadio, sostituto processuale, ai sensi dell'art. 102 cod. proc. pen. in virtù di espresso atto di delega scritta, del difensore di fiducia avv. Angela Porcelli;
- il sostituto processuale eccepiva nullità dell'interrogatorio "[..]per il fatto di essersi svolto in rogatoria per violazione del diritto di difesa derivante dalla mancata trasmissione al Gip (..) della documentazione sulle fonti di prova citate nell'ordinanza[..]". Da quanto emerge dagli atti, dunque, non solo la difesa della ricorrente non ha mai avanzato alcuna richiesta di svolgimento dell'interrogatorio nelle forme della partecipazione a distanza, ma non ha neanche rappresentato siffatta doglianza attraverso il sostituto processuale durante l'interrogatorio di garanzia dinanzi al giudice delegato. Del resto, la volontà di procedere da remoto all'interrogatorio poteva essere comunicata dal difensore al giudice dell'ordinanza genetica non appena eseguita 4 la misura cautelare e anche successivamente all'avviso della fissazione dell'interrogatorio presso la Casa Circondariale di Rebibbia, comunicazione mai effettuata pur essendovi la possibilità di procedervi. 1.3. Va inoltre evidenziato che il motivo non si confronta con la giurisprudenza di questa Corte la quale, pronunziatasi in relazione alle invocate censure di incostituzionalità dell'art. 294 commi quarto e quinto cod. proc. pen., ha chiarito la natura del provvedimento con cui si delega l'interrogatorio. In particolare, questa Corte ha ritenuto manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale dell'art. 294, comma 5, cod. proc. pen.: - in riferimento all'art. 111, comma 6, Cost., nella parte in cui prevede che il giudice possa delegare l'interrogatorio di garanzia della persona in stato di custodia cautelare, da assumere nella circoscrizione di altro tribunale, sulla base della sola motivazione di "non ritenere di procedervi personalmente", posto che l'atto di delega non appartiene alla categoria dei "provvedimenti giurisdizionali" soggetti all'obbligo di motivazione ai sensi della citata disposizione costituzionale, trattandosi di un atto non decisorio né definitivo, ma meramente organizzativo ed ordinatorio, rispetto al quale l'apprezzamento discrezionale concesso al giudice resta assorbito nella valutazione legale tipica operata a monte dal legislatore e tendente ad assicurare il contatto immediato fra il giudice e la persona ristretta nella libertà personale. (Sez. 3, n. 39520 del 20/07/2017, Rv. 271471 - 01); - in riferimento agli artt. 3, comma 1, e 117, comma 1, Cost., nella parte in cui prevede che il giudice possa delegare l'interrogatorio di garanzia della persona in stato di custodia cautelare, da assumere nella circoscrizione di altro tribunale, qualora ritenga di non procedervi personalmente, non potendosi ravvisare alcuna disparità di trattamento fra soggetti ristretti nella circoscrizione del tribunale, per i quali l'interrogatorio di garanzia è assunto dal giudice medesimo che ha emesso il provvedimento cautelare, e soggetti ristretti in una circoscrizione diversa, trattandosi di fattispecie del tutto dissimili, onde la norma processuale risulta non priva di ragionevolezza ed in linea con l'esigenza di una pregnante e rapida tutela della libertà personale, e perciò conforme anche alle norme della Convenzione n europea dei diritti dell'uomo richiamate attraverso l'art. 117, comma 1, Cost. (Sez. 3, n. 39520 del 20/07/2017, Rv. 271469 - 01). - in riferimento all'art. 25, comma 1, Cost., nella parte in cui prevede che il giudice possa delegare l'interrogatorio di garanzia della persona in stato di custodia cautelare, da assumere nella circoscrizione di altro tribunale, qualora ritenga di non procedervi personalmente, dovendosi escludere che la regiudicanda cautelare sia sottratta al giudice naturale, sia in ragione della provvisorietà dell'incombenza delegata, sia per la facoltà da parte del giudice delegante di adottare gli stessi atti che avrebbe potuto o dovuto compiere se avesse assunto 5 direttamente l'interrogatorio di garanzia. (Sez. 3, n. 39520 del 20/07/2017, Rv. 271470 - 01). 2. Le indicazioni fornite da questa Corte consentono altresì di escludere la sussistenza di una nullità a regime intermedio con riferimento alla scelta del giudice dell'ordinanza genetica di procedere alla delega dell'interrogatorio per l'indagato ristretto fuori circoscrizione e di non svolgere l'interrogatorio da remoto, non potendosi ricondurre la fattispecie ad alcuna delle nullità di ordine generale previste dall'art.178 cod. proc. pen. che attengono all'intervento, all'assistenza e alla rappresentanza dell'imputato. 3.Alla inammissibilità del ricorso, consegue la condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali. Consegue altresì, a norma dell'art. 616 cod. proc. pen. l'onere del versamento di una somma, in favore della Cassa delle Ammende, determinata, in considerazione delle ragioni di inammissibilità del ricorso, nella misura di euro tremila.
PQM
Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso in Roma il 19 settembre 2023 Il Consiliere estensore