Cass. pen., sez. V, sentenza 03/07/1997, n. 8347

CASS
Sentenza 3 luglio 1997

Fai una domanda sul provvedimento

Sintesi tramite sistema IA Doctrine

Massime • 2

L'aggravante di cui all'art. 7 D.Lgs. 13 maggio 1991, n. 152, convertito in Legge 12 luglio 1991, n. 203, non può consistere nella circostanza dell'appartenenza dell'imputato ad un'associazione mafiosa; infatti sia il tenore letterale della norma - che la riferisce ai delitti commessi avvalendosi delle condizioni previste dall'art. 416 bis cod. pen., ovvero alla finalità di agevolare le associazioni previste dal medesimo articolo - sia lo scopo perseguito dal legislatore nel prevederla (l'aggravamento delle pene per chi commette reati con "metodi" mafiosi o per agevolare tal tipo di associazioni criminose), escludono che essa sia applicabile a coloro che già fanno parte dell'associazione per delinquere di tipo mafioso e siano, pertanto, responsabili di tale reato.

Il principio di specialità di cui all'art. 14 della convenzione europea di estradizione firmata a Parigi il 13 dicembre 1957 non preclude in modo assoluto l'esercizio della giurisdizione da parte dello Stato richiesto, ma vi pone solo delle limitazioni, imposte dall'evidente necessità di impedire che si tragga occasione dalla presenza fisica dell'estradato nel territorio nazionale per sottoporlo a provvedimenti restrittivi della libertà personale diversi da quelli per i quali l'estradizione è stata concessa e anteriori alla consegna. Al di fuori di questa ipotesi, non sussiste alcun ostacolo normativo alla possibilità di procedere nei confronti del cittadino estradato per altri fatti, commessi in Italia in danno di cittadini, dovendosi solo prescindere dal compimento di qualsiasi atto che postuli la disponibilità della persona dell'imputato e, quindi, anche dall'esecuzione di un'eventuale sentenza di condanna a pena detentiva fino a quando per tale diverso titolo, ricorrendone i presupposti, non sia richiesta e concessa un'estradizione suppletiva.

Commentari • 0

Sul provvedimento

Citazione :	Cass. pen., sez. V, sentenza 03/07/1997, n. 8347
Giurisdizione :	Corte di Cassazione
Numero :	8347
Data del deposito :	3 luglio 1997

Testo completo

н
AL MASSIMARIO а
м 8 34 7 REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO 47.
LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE
.
1
SEZIONE QUINTA PENALE
Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati:
Dott. Vittorio PALMISANO Presidente Udienza pubblica

1. Dott. Giovanni PATRONE Consigliere ^d^el ⁰³/⁰⁷/⁹⁷
SENTENZA " 2. " Alfonso MALINCONICO
" N. 1042
4347/97 3. " Carlo TT
R.G.N.. OC " 4. " Sandro
ha pronunciato la seguente:
CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE SENTENZA
UFFICIO COPIE sui ricorsi proposti da: Rilasciata copia studio. L
al SIG. IL SOLE 24 ORE per diritti 24.000 1) OV GI, nato a [...] il T
13 SET 1997 26.5.1968; T
H IL CANCELLIERE
2) AP IL, ⁿ^a^to Brindisi ⁱ^l T
2.12.1972; CORTE SUPREMA DI CASSET
UFFIC 3) AP OR, ⁿ^a^to а ^B^rⁱⁿ^dⁱ^sⁱⁱ^l Richiesta copia studi.
VOLO dal Sig⁹.¹².¹⁹⁷⁰; L
per diritti L.72.000 4) UT GI, nato a [...] il [...];
||11 SET. 1998
IL CANCELLIERE 5) D'IC AR, nato a [...] il [...];
CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE 6) Di ID NT, nato a [...] il [...]; UFFICIO CODE
Richiesta copia studio f 7) Di ID IT, nato a [...] il [...]; CEDIS dal Sig.
2400 8) RG DI, nato a [...] il [...]; per diritti L.
Il 15 SET 1999- 9) GL UL, nato a [...] il [...]; IL CANCELLIERE
1

10) ST OR, nato a [...] il [...];
MA SI, ⁿ^a^to a ^S. ^Pⁱ^e^t^r^oVernotico11)
1'8.12.1966;
12) ER NT, nato a [...] il [...];
13) PR GI, nato a ^S. ^Pⁱ^e^t^ro ^V^e^rⁿ^o^tⁱ^co ⁱ^l
20.9.1962;
14) ER GI, nato a [...] 1'8.6.1943;
15) AN RM, nato a [...] il
14.4.1957;
16) VA TO, nato a [...] ⁱ^l
24.10.1961;
LIRE 2000 17) Zant^oⁿⁱⁿⁱES, nato a [...]
1'8.10.1968;
18) NI ER, nato a [...] il
18.4.1966; AYI68993
19) MO ER, nato a [...] il LIRE 10000
CANCELLERIA
30.1.1956;
20) ST BE, nato a [...] il [...];
avverso la sentenza della Corte d'Appello di Lecce
in data 26.4.1996;
Visti gli atti, la sentenza denunziata e ⁱ^l
ricorso;
Udita in pubblica udienza la relazione fatta dal
Consigliere Cognetti;
0916295 ^U^dⁱ^to ⁱl Pubblico Ministero in persona del Sostituto
2 Procuratore Generale dott. Filippo Fiore ^c^he ^h^a
concluso per il rigetto dei ricorsi;

Udito l'Avv. Enzo Gaito per il ricorrente PR
GI e l'Avv. Pasquale Corleo per i ricorrenti
VA ^S^aⁿ^t^o, ^Z^aⁿ^t^oⁿⁱⁿi ER, AP
OR, AP Massimili^aⁿo ^e, ^su delega dell'Avv. GE Conte, per RG DI;
B
Osserva:
SVOLGIMENTO DEL PROCESSO
Con sentenza in data 13.5.1995, il G.I.P. presso i^l ^T^rⁱ^b^uⁿ^a^le di Lecce dichiarava MO ER ^e
ST BE colpevoli dei delitti di associazione per delinquere di tipo mafioso (capo A della rubrica)
e contrabbando di t.l.e (capo C), il MO,
inoltre, dei delitti di rapina aggravata (capo D),
lesioni aggravate (capo E), porto illegale d'arma
(capo F), e lo ST, inoltre, ^d^eⁱ comune da sparo ^d^e^lⁱ^t^tⁱdi importazione, ^d^e^t^eⁿ^zione, trasporto ^e
porto di armi e munizioni da guerra, condannando,
unificati i reati sotto il vincolo della continuazione ^ed esclusa quanto ^al delitto ^di contrabbando l'aggravante di cui all'art. 7 D.L. n. 152/91, i^l
MO alla pena di ^aⁿⁿi sei, me^si ^s^ei e ^lⁱ^r^e

2.000.000 di multa nonchè al risarcimento dei danni in favore delle parti civili costituite e ^lo ^S^t^aⁿo ^a^l^l^a
3 pena di anni sei, mesi o^t^to di reclusione e lire

2.000.000 di multa.
Con sentenza in data 6.6.1995, il G.I.P. presso ⁱ^l
Tribunale ^di ^L^e^c^ce dichiarava: tutti gli ^a^l^t^rⁱ
ricorrenti sopra indicati in epigrafe, fatta eccezione per il ER, colpevoli del delitto di associazione per delinquere di tipo mafioso (capo A);
AP IL, AP OR, UT
GI, RG DI, ST OR, ER
GI, AN RM e VA ^S^aⁿ^to ^d^e^l ^r^e^a^to ^di ^c^oⁿ^t^r^a^b^b^aⁿ^do ^di ^t.^l.^e. (capo C); RG
DI, ER NT, ER GI, NI ^F^r^aⁿ^c^e^s^co e NI ER colpevoli del ^r^e^a^to ^dⁱ
detenzione, trasporto e porto illegaleimportazione, ^di ^a^r^mi e ^m^uⁿⁱ^zⁱoni da guerra (capo L) ed unificati i reati ascritti al AP IL, al AP
OR, al UT, al RG, al ER, al
AN, ^a^l^lo NI ES e allo NI
ER sotto il vincolo della continuazione, esclusa importazione ^di armi, così scissa ^el'ipotesi di precisata l'originaria imputazione, esclusa l'aggravante di cui all'art. 7 D.L. n. 152/91 quanto al delitto di cui al capo C) per tutti gli imputati e quanto al delitto sub L) relativamente al RG,
al ER, allo NI ES e allo NI
4 ER, ⁱn ^c^oⁿ^c^o^r^so ^di ^a^t^t^eⁿ^u^aⁿ^ti generiche per
AP IL, ER NT e OV
GI, dichiarate equivalenti all'aggravante ^dⁱ
cui al quarto comma dell'art. 416 bis c.p. quanto al e, per il OV, AP ^M^a^s^sⁱ^mⁱ^lⁱ^aⁿ^o
prevalenti su tutte le aggravanti, tenuto conto della ^dⁱ^mⁱⁿ^u^eⁿ^t^e^d^e^l^rⁱ^to abbreviato, condannava:
VA TO alla pena di anni sei, mesi quattro di reclusione;
NI ER, RG e
ER ^a^l^la pena di anni cinque, me^si otto ^dⁱ
reclusione e lire 1.000.000 di multa ciascuno;
^Z^aⁿ^t^oⁿⁱⁿi ^F^r^aⁿ^c^e^s^c^o^a^l^la pena ^di ^aⁿⁿi cinque ^dⁱ
reclusione e lire 1.000.000 di multa;
MA e PR ^a^l^la pena ^di ^aⁿⁿi quattro ^di ^r^e^c^l^u^sⁱ^oⁿ^e; AP
OR, UT e AN a^l^la pena ^di ^aⁿⁿⁱ
quattro di reclusione ciascuno;
AP IL,
D'IC, Di ID NT, Di ID IT, GL ^Gⁱ^u^lⁱ^aⁿo e ^O^s^t^uⁿi ^T^e^o^d^o^ro alla pena di anni ^t^re ^dⁱ
reclusione ciascuno;
ER alla pena anni uno,
mesi otto di reclusione e lire 1.000.000 di multa;

OV alla pena di anni uno, mesi otto di reclusione.
A seguito di appello del pubblico ministero e degli imputati, la Corte d'Appello di Lecce, ^c^on ^s^eⁿ^t^eⁿ^za ⁱⁿ ^d^a^ta 26.4.1996, in parziale riforma delle sentenze
5 ¹³.⁵.¹⁹⁹5 e 6.6.1995 del G.I.P. presso il Tribunale di
Lecce, ritenuta l'aggravante di cui all'art. 7 legge n. 203/1991 in ordine ai reati di cui ai capi C) ed L)
nei confronti del MO, dello ST, del
AP IL, ^d^el AP ^S^a^l^vat^ore, ^d^e^l
UT, del RG, dell'ST, del ER, ^d^e^l
AN, del VA, dello NI F^r^aⁿ^ce_s^c^o
e dello NI ER, esclusa la qualità di cui al secondo coma dell'art. 416 bis c.p. nei confronti del MO, concessa al OV l'attenuante di cui all'art. 8 della legge n. 203/91, rideterminava per l'effetto le pene: per lo ST in anni sei, mesi nove di reclusione e lire 2.100.000 di multa;
per il
RG e il ER in anni cinque, mesi dieci di reclusione e lire 1.000.000 di multa ciascuno;
per il
OV in anni uno, mesi uno, giorni dieci ^dⁱ
reclusione ; per AP IL in anni due, ^m^e^si ⁿ^o^ve ^di re^c^l^u^sⁱone; per AP ^S^a^l^v^a^t^o^re ⁱⁿ
anni quattro e mesi uno di reclusione;
per UT in anni quattro e mesi uno di reclusione;
per l'ST in ^aⁿⁿi ^t^re e m^e^si uno di reclusione;
per AN in anni quattro e mesi uno di reclusione;
per VA ⁱn ^aⁿⁿi cinque e m^e^si nove di reclusione;
per ^Z^aⁿ^t^oⁿⁱⁿⁱ^F^r^aⁿcesco ⁱn anni cinque, mesi uno di reclusione e lire 1.000.000 di multa;
per NI
6 ER in anni cinque, mesi nove, giorni dieci di reclusione e lire 1.000.000 di multa.
Avverso la suddetta sentenza hanno proposto ricorso per cassazione gli imputati in epigrafe indicati.
OV GI deduce carenza di motivazione in ordine alla determinazione della pena.
AP ^M^a^s^sⁱ^mⁱ^lⁱ^aⁿ^odeduce: 1) violazione dell'art. 606 lett. c) e d) c.p.p. in relazione ^a^l^l'^a^r^t. ¹⁹2 c.p.p. per ⁿ^on ^a^v^e^re ⁱl giudice ^dⁱ
vaglio ^dⁱ appello adeguatamente sottoposto ^a^l
credibilità le dichiarazioni dei collaboranti attraverso la ricerca di elementi estrinseci di riscontro;
2) violazione dell'art. 606 lett. b) in relazione all'art. 7 legge 12.7.1991 n. ²⁰³.
AP OR ^d^e^d^u^c^e: 1) inosservanza od erronea applicazione della legge penale e ^m^aⁿ^c^aⁿ^za ○
manifesta illogicità della motivazione ⁱn relazione all'affermazione di responsabilità per ⁱl ^d^e^lⁱ^t^to ^dⁱ
cui all'art. 416 bis c.p.; 2) inosservanza od err^oⁿ^e^a
applicazione ^d^e^l^la legge penale ⁱn ^r^e^l^a^zⁱ^oⁿe a^l^l^a
ritenuta aggravante di cui all'art. 7 ^D.^L. ⁿ. ¹⁵⁹/⁹¹;
manifesta illogicità della motivazione3) ^m^aⁿ^c^aⁿ^z^a о
in relazione al diniego delle attenuanti generiche.
D'Erri^co AR ^d^e^d^u^ce violazione ^di legge ^e
mancanza di motivazione in relazione: 1) alla ritenuta
7 tipo mafioso ^ed ⁱⁿ sussistenza dell'associazione di dell'imputato; 2) ⁱⁿ ordine all'appartenenza ad ^e^s^s^a
invocate attenuanti relazione ^al diniego ^d^e^l^l^e
generiche; 3) in relazione alla determinazione della pena.
Di ID NT, Di ID IT e UT
GI, ^c^on motivi congiunti, deducono violazione di legge e mancanza ed illogicità della motivazione in ^di responsabilità per ⁱ^l^r^e^l^a^zⁱ^oⁿe ^a^l^l'^a^f^f^e^r^m^a^zⁱ^oⁿ^e
reato associativo, in relazione al diniego delle ^a^t^t^eⁿ^u^aⁿ^tⁱgeneriche e in relazione alla determinazione della pena.
RG DI deduce violazione di legge,
mancanza e contraddittorietà della motivazione in responsabilità per ⁱ^l^r^e^l^a^zⁱ^oⁿe ^a^l^l'^a^f^f^e^r^m^a^zⁱ^oⁿe ^dⁱ
reato associativo ed in relazione alla ritenuta aggravante di cui all'art. 7 legge n. 203/91.
GL UL ^d^e^d^u^ce violazione di legge, ^m^aⁿ^c^aⁿ^za ed illogicità della motivazione in relazione ^a^l^l'^a^f^f^e^r^m^a^zⁱ^oⁿe ^di responsabilità per ⁱl ^r^e^a^t^o
associativo, in relazione al diniego delle attenuanti generiche ed ⁱn relazione ^a^l^la determinazione della pena.
ST OR deduce violazione di legge e ^m^aⁿ^c^aⁿ^za ^ed illogicità della motivazione in ordine
8 all'affermazione di responsabilità per ⁱl ^r^e^a^t^o
associativo ed in ordine alla ritenuta aggravante di cui all'art. 7 legge n. 203/91.
MA SI deduce violazione di legge, mancanza,
illogicità e contraddittorietà della moti^v^a^zⁱ^oⁿe ⁱⁿ
ordine all'affermazione di responsabilità per il reato associativo.
ER NT contesta l'affermazione della propria responsabilità ^a^s^s^u^m^eⁿ^do ^c^he ^la prova ^d^e^l^l^a
sua completa estraneità dal reato concernente le armi
è nei fatti e negli atti del processo.
PR GI ^d^e^d^u^ce ^m^aⁿ^c^aⁿ^z^ae manifesta contraddittorietà della motivazione e inosservanza ed erronea applicazione della legge penale e processuale in relazione all'afferm^a^zⁱ^oⁿe ^dⁱresponsabilità del ^r^e^a^to associativo e ^al diniego ^d^e^l^le attenuanti generiche.
ER GI deduce erronea applicazione della fattispecie ^dⁱ^c^uⁱ^a^l^l'art. ⁴¹⁶bⁱ^sc.p.,
dell'aggravante di ^c^ui ^a^l^l'^a^r^t. 7 legge ⁿ. ²⁰³/⁹¹,
dell'art. 192 c.p.p., dell'art. 62 bis c.p. nonchè
contraddittorietà ed illogicità dellacarenza,
motivazione.
AN RM deduce erronea applicazione della fattispecie ^dⁱ^c^uⁱ^a^l^l'^a^r^t. ⁴¹⁶bⁱ^sc.^p.,
9 dell'aggravante di c^ui ^a^l^l'^a^rt. 7 legge n. 203/91,
dell'art. 192 c.p.p., dell'art. 62 bis c.p. nonchè
carenza, contraddittorietà ^ed illogicità ^d^e^l^la motivazione.
VA TO ^d^e^d^u^ce inosservanza ^ed erronea applicazione della legge penale e mancanza o ^m^aⁿⁱ^f^e^s^t^a
illogicità della motivazione in relazione all'affermazione ^di responsabilità per ⁱl ^r^e^a^t^o
associativo.
Z^aⁿ^t^oⁿⁱⁿi ^F^r^aⁿ^c^esco ^d^e^d^u^ce ^e^r^r^oⁿ^ea applicazione ^d^e^l^la legge penale e ^m^aⁿⁱ^f^e^s^ta illogicità ^d^e^l^l^a
motivazione in ordine all'accertamento dell'attendibilità ^d^eⁱc^o^l^l^a^b^o^r^a^t^o^rⁱ^di giustizia,
all'individuazione degli elementⁱcostitutivi l'associazione per delinquere ^ex ^a^r^t. ⁴¹6 ^bⁱs c.p.,
alla sussistenza dell'aggravante ^di c^ui all'art. ⁷
legge n. 203/91.
NI ER deduce violazione di legge e in relazione all'affermazione difetto di motivazione di responsabilità per il reato di cui all'art. 416 bis c.p., ^a^l^la sussistenza delle aggravanti di ^c^ui ^aⁱ
comma quarto ^es^e^c^oⁿ^do della ⁿ^o^r^m^a citata,
per^a^l^l'^a^f^f^e^r^m^a^zⁱ^oⁿe ^di responsabilità reati concernenti le armi, alla sussistenza dell'aggravante ^di cui all'art. 7 d.l. n. 152/91, al diniego delle
10 attenuanti generiche e alla determinazione della pena.
ER deduce mancanza, MO
illogicità della motivazione ed contraddittorietà,
inosservanza ^ed ^e^r^r^oⁿ^ea applicazione ^di legge ⁱⁿ
relazione alla preliminare eccezione di improcedibilità per i reati di cui ai capi C), D), E)
ed F) della rubrica per non essere stata concessa l'estradizione ^da parte ^d^a^l^la Repubblica ^F^e^d^e^r^a^l^e
Tedesca per detti reati, in relazione all'affermazione di responsabilità per ⁱl ^r^e^a^to associativo, per ⁱ^l
reato di contrabbando, per il reato di rapina, per il reato di lesioni personali volontarie, per i ^r^e^a^tⁱ :
concernenti le armi nonchè in relazione alla ritenuta aggravante di cui all'art. 7 D.L. n. 152/91. ^S^t^aⁿo BE ^d^e^d^u^ce erronea applicazione della fattispecie ^dⁱ^c^uⁱ^a^l^l'^a^r^t. ⁴¹⁶bⁱ^sc.p.,
dell'aggravante di ^c^ui ^a^l^l'^a^r^t. 7 legge n. 203/91,
dell'art. 192 c.p.p. nonchè carenza, ^c^oⁿ^t^r^a^d^dⁱ^t^t^o^rⁱ^e^t^à
ed illogicità della motivazione.
i
MOTIVI DELLA DECISIONE
Il ricorrente OV GI deduce c^a^r^eⁿ^za ^dⁱ
motivazione in ordine alla determinazione della pena ⁱn concr^e^to irrogata, ^a^s^s^u^m^eⁿ^do ^c^he questa ^d^o^v^e^v^a
essere ulteriormente contenuta, sia per l'ottimo comportamento tenuto, sia in considerazione del ruolo
11 marginale avuto.
Il ricorso è inammissibile in quanto si risolve in ^uⁿa censura in punto di fatto. La Corte di merito, con adeguata motivazione, ^ha ampiamente valutato ⁱ^l
comportamento processuale dell'imputato che, oltre ad autoaccusarsi dell'appartenenza al sodalizio criminoso e a dissociarsi dal medesimo, ha reso dichiarazioni
"collaboranti", riconoscendogli per ^t^a^le ^c^oⁿ^d^o^tta l'attenuante di cui all'art 8 D.L. n. 152/91,
convertito nella legge n. 203/91, attenuante negatagli in primo grado, e determinando di conseguenza la pena in concreto.
DE pari inammissibile è ⁱl ^rⁱ^c^o^r^so ^di ^Pⁱ^c^hⁱ^e^r^rⁱ ^Aⁿ^t^oⁿⁱo, sia perchè generico, in quanto non contiene ^la specifica ⁱⁿ^dⁱ^c^a^zⁱ^oⁿe ^d^el ^vⁱ^zⁱo ^d^e^d^o^t^to ^c^oⁿ
riferimento alle diverse ipotesi di cui all'art. 606
c.p.p., sia perchè si risolve anch'esso in censure ⁱⁿ
punto di fatto non deducibili in sede di legittimità,
in quanto il ricorrente assume di non ^a^v^er ^c^o^m^m^e^s^so ⁱ
fatti di cui alla sentenza, assumen^do che di ciò vi sarebbe prova negli atti.
AP IL deduce, con primo motivo di ricorso, violazione dell'art. 606, primo ^c^o^m^ma ^l^e^t^t.
c) e d) in relazione all'art. 192 c.p.p., assum^eⁿ^d^o
che l'impugnata sentenza merita riforma nel merito, in
12 quanto il giudice di secondo grado ⁿ^on a^v^r^e^b^b^e
adeguatamente sottoposto al vaglio di credibilità le dichiarazioni dei collaboranti attraverso la ricerca di riscontri estrinseci che potessero corroborare la ricostruzione degli assunti accusatori.
La doglianza infondata. L'impugnata ^s^eⁿ^t^eⁿ^z^a
evidenzia che il collaboratore TA NT ^h^a
riferito che l'imputato è inserito con formale affiliazione nel sodalizio criminoso denominato Sacra
Corona Unita e che tale affermazione trova conferma,
sia pure senza toni di assoluta certezza, nelle dichiarazioni di TA OR, fratello del predetto collaboratore, nonchè nelle dichiarazioni dei coimputati ER NT e RS IU,
secondo cui il AP, unitamente al fratello
OR, si accompagnava a D'EM SI,
affiliato al sodalizio criminoso suddetto, ⁿ^el ^c^o^r^so delle operazioni di scarico di un ingente quantitativo ^di ^t.^l.^e. trasportato ^su cinque ^a^u^t^o^v^e^t^t^u^r^e. ^D^a^t^o
questo ^rⁱ^t^eⁿ^u^t^o^d^al giudice ^di appello ⁿ^oⁿ
trascurabile, perchè trattavasi di ^a^t^tⁱ^vⁱ^tà ^s^v^o^l^t^a
quale reato scopo d^e^l^la ^S^a^c^ra Corona Unita e ^d^a
persone а questa affiliate, ^di ^t^a^l^c^hè ⁿ^on s^a^r^e^b^b^e
giustificata la presenza e la partecipazione a ^d^e^t^t^e
operazioni di persona non affiliata. Dalla motivazione
13 della sentenza emerge perciò che n^eⁱconfronti del
AP IL ^s^u^s^sⁱ^s^te ^uⁿa pluralità ^dⁱ
chiamate in correità, autonome ed intrinsecamente attendibili (sull'attendibilità intrinseca dei collaboratori di giustizia l'impugnata sentenza ^sⁱ
diffonde ampiamente (v. pag. 24 ss.), ^d^e^s^u^m^eⁿ^d^o^la ^d^a^l
fatto che costoro al tempo stesso si autoaccusano, ^c^oⁿ ^vⁱ^c^eⁿ^d^e^v^o^le e pressochè ^uⁿ^aⁿⁱ^me ^rⁱ^s^c^oⁿ^t^r^o, ^dⁱ
appartenere all'associazione ^dⁱtipo mafi^o^s^o
denominata Sacra Corona Unita e spesso, oltre ad attribuire ai coimputati la commissione di specifici reati, vi si chiamano essi stessi in correità) ^d^acompartecipi, ^t^u^t^te convergenti ⁿ^e^lprovenienti ^c^oⁿ^f^e^r^m^a^re l'appartenenza ^d^e^lpredetto ^a^l^la ^S^a^c^r^a
Corona Unita, ^di talchè dette chiamate in correità
integrandosi ^e^r^a^f^f^o^r^z^aⁿ^d^o^sⁱreciprocamente,
acquistano ^rⁱ^l^e^v^aⁿ^za probatoria ^c^oⁿ^d^u^c^eⁿ^te ^ad ^uⁿ
giudizio di certezza. Ciò posto, priva di pregio è la censura di violazione dei criteri di valutazione della prova ^m^o^s^sa ^d^al predetto ricorrente all'impugnata sentenza. ^C^on ^s^e^c^oⁿ^do ^m^o^tⁱ^vo ^di ricorso ⁱl AP
IL ^d^e^d^u^c^e^l'^e^r^r^onea applicazione dell'aggravante ^di ^c^ui ^a^l^l'^a^r^t. 7 ^d^e^l^la legge
12.7.1991 n. 203.
14 La doglianza fondata. L'aggravante di cui all'art. 7 ^D.^L. 13.5.1991 N. 152, convertito in legge
12.7.1991 n. 203, non può consistere nella circostanza dell'appartenenza dell'imputato ^ad un'associazione mafiosa;
infatti sia il tenore letterale della norma che la riferisce ai delitti commessi avvalendosi delle condizioni previste d^a^l^l'^a^r^t. ⁴¹6 ^bⁱs c.p., ^o^v^v^e^r^o
alla finalità di agevolare le associazioni previste sia 10 scopo perseguito dal dal medesimo articolo legislatore nel prevederla (l'aggravamento delle pene per chi commette reati con "metodi" mafiosi о per agevolare ^t^al tipo ^dⁱa^s^s^o^cⁱ^a^zⁱ^oⁿi criminose),
escludono ^c^he essa sia applicabile a coloro che già
fanno parte dell'associazione per delinquere di tipo mafioso e siano, pertanto, responsabili di tale reato
(Cass. Sez. I, 5.7.1994, Magliari).
AP OR, con primo motivo di ricorso, ^d^e^d^u^c^eⁱⁿ^o^s^s^e^r^v^aⁿza ^ed erronea applicazione di legge ⁿ^oⁿ^c^h^è^m^aⁿ^c^aⁿ^z^a^e^m^aⁿⁱ^f^e^s^ta illogicità della in relazione all'affermazionemotivazione di responsabilità per il delitto di cui all'art. ⁴¹6 ^bⁱ^s
c.p. ^La doglianza è ⁱⁿ^f^oⁿ^d^a^t^a. L'impugnata ^s^eⁿ^t^eⁿ^za ^e^vⁱ^d^eⁿ^zⁱa ^c^o^me a carico dell'imputato vi siano ^l^e
dⁱ^c^hⁱ^a^r^a^zⁱ^oⁿi accusatorie ^d^ei coimputati ER
15 NT e RS IU, ⁿ^oⁿ^c^hè quelle ^d^eⁱ
collaboratori di giustizia TOro NT, TA
NT e TA OR (sulla cui attendibilità
intrinseca già è stato detto), i quali ^u^l^tⁱ^mi ^l^o
indicano appartenente alla ^S^a^c^ra ^C^o^r^oⁿa ^Uⁿⁱ^ta ^e, ⁱⁿ
particolare, affiliato а S^t^aⁿo ^S^a^l^v^a^t^o^r^e. Peraltro,
contrariamente a quanto sosteⁿ^u^to ⁱn ricorso, ^l^a
responsabilità dell'imputato in or^dⁱⁿe ^al ^r^e^a^t^o
associativo non stata ritenuta esclusivamente sull'essere stato esso indicato dai collaboratori come affiliato al sodalizio, in quanto ^c^oⁿ^f^e^r^ma ^di ^t^a^l^e
affiliazione viene tratta dalla Corte di merito dal fatto che costui è stato sorpreso, insieme ad altri affiliati al suddetto clan mafioso, nella flagranza del tentato attentato dinamitardo, di matrice innegabilmente mafiosa, ^ai ^d^aⁿⁿi ^d^e^l^la ^vⁱ^l^la ^d^e^l
sovrintendente della Polizia di Stato NA
Pasquale. Episodio questo costituente ^un iⁿ^d^u^bⁱ^t^a^bⁱ^l^e
elemento estrinseco di riscontro alle dichiarazioni accusatorie dei collaboratori di giustizia, i quali lo hanno anche indicato come persona particolarmente abile nel maneggio di materiali esplodenti, ^le ^c^uⁱ
attività spaziano dal contrabb^aⁿ^d^odi t.l.e. alle estorsioni. :
Destituite dⁱfondamento risultano perciò ^l^e
16 censure di inosservanza о ^e^r^r^oⁿ^ea applicazione ^dⁱ
legge e di mancanza о manifesta illogicità ^d^e^l^l^a
motivazione in ordine all'affermazione di responsabilità per il delitto associativo.
Fondato è il secondo motivo di ricorso, con cui il
AP ^S^a^l^v^a^t^o^re ^d^e^d^u^ce ⁱⁿ^o^s^s^e^rvanza ^°^e^r^r^oⁿ^e^a
applicazione ^d^e^l^la legge penale ⁱn ^r^e^l^a^zⁱ^oⁿe ^a^l^l^a
ritenuta aggravante di cui all'art. 7 legge n. 203/91,
argomentazioni già intendendosi qui richiamate ^l^e
svolte in proposito.
Destituita di fondamento è, infine, la lagnanza di m^aⁿ^c^aⁿ^za O manifesta illogicità della motivazione ⁱⁿ ^r^e^l^a^zⁱ^oⁿe al diniego delle attenuanti generiche, ⁱⁿ
quanto la Corte di merito nel negare le suddette attenuanti ha dimostrato di aver tenuto conto dei criteri di valutazione di cui all'art. 133 c.p. con particolare ^rⁱ^f^e^rⁱ^m^eⁿ^to ^a^l^l^acapacità a delinquere dell'imputato, ^d^e^s^uⁿ^ta ^d^a^l^la molteplicità e gravità
delle attività criminose svolte.
D'IC AR, con primo motivo di ricorso,
deduce violazione di legge e mancanza di motivazione in ordine alla ritenuta sussistenza dell'associazione ^di tipo ^m^a^fⁱ^o^so ^ed altresì ⁱn ordine ^a^l^la ^s^u^a
partecipazione a ^t^a^le ^s^o^d^a^lⁱ^zⁱo ^c^rⁱ^mⁱⁿ^o^s^o, ^a^s^s^u^m^eⁿ^d^o
che l'associazione per delinquere di cui all'art. ⁴¹⁶
17 bis c.p. deve presentare una struttura organizzativa stabile, di tipo verticistico e con ripartizione dei ruoli tra gli affiliati, caratteri questi non nell'associazione ipotizzata, ^ed ^a^s^s^u^m^e, rinvenibili comunque, che nessun elemento consente di affermare che l'imputato vi abbia preso coscientemente parte,
nemmeno sotto il profilo di cui all'art. 110 c.p.
La doglianza è destituita di fondamento.
Premesso che l'estrema variabilità dei fenomeni attinenti ^a^l^la criminalità organizzata esclude ogni possibilità di ricondurre a schemi prefissati, quale ad esempio una struttura organizzativa stabile di tipo verticistico, la sussistenza o meno di un'associazione criminosa di tipo mafioso, Occorre comunque rilevare che sul carattere mafioso dell'associazione criminosa denominata "Sacra Corona Unita" sono intervenute ormai numerose pronunce giudiziarie ^c^on e^f^fⁱ^c^a^cⁱa ^dⁱ
giudicato (puntualmente ^rⁱ^c^hⁱ^a^mat^en^e^ltesto dell'impugnata sentenza) per cui sul punto è superfluo dilungarsi oltre. Quanto alla cosciente partecipazione ^d^el ^D'^E^r^rⁱ^co ^al ^s^u^d^d^e^t^t^osodalizio, 1'impugnata sentenza evidenzia come a suo carico vi siano le concordi dichiarazioni del collaboratori di giustizia
TA NT, ^T^r^aⁿe ^F^r^aⁿcesco e SE AR, ^c^he ^t^r^o^v^aⁿo ^u^l^t^e^rⁱ^o^r^econferma ⁱn quelle dei
18 coimputati non collaboranti ER NT ^e
RS IU, i quali ultimi ^f^aⁿⁿo ^rⁱ^f^e^rⁱ^m^eⁿ^t^o
alla gestione da parte dell'imputato ^d^ei ^t^a^b^a^c^c^hⁱ
esteri depositati nella loro masseria. Adeguatamente e logicamente dimostrata risulta pertanto ^l^a
responsabilità del D'^E^r^rⁱ^co ⁱn ^o^r^dⁱⁿe ^al ^r^e^a^t^o
associativo, dovendosi richiamare le c^oⁿ^sⁱ^d^e^r^a^zⁱ^oⁿⁱ
sopra esposte ^aproposito ^d^e^l^l'^a^t^t^eⁿ^dⁱ^bⁱ^lⁱ^t^à
intrinseca ^d^ei c^o^l^l^a^b^o^r^a^t^o^ri ^di giustizia e ^d^eⁱ
coimputati ⁿ^on c^o^l^l^a^b^o^r^aⁿ^ti ⁿ^oⁿ^c^hè ⁱn ^o^r^dⁱⁿe ^a^l^l^a
valenza probatoria della pluralità di chiamate ⁱⁿ
correità ^a^u^t^oⁿome e convergenti verso ^lo ^s^t^e^s^s^o
significato probatorio.
Con secondo e terzo motivo di ricorso il D'IC
denuncia violazione di legge e mancanza di motivazione in relazione al diniego delle attenuanti generiche ^e
alla determinazione della pena. ^Eⁿ^t^r^a^m^b^e^le doglianze ^s^oⁿ^o^d^e^s^tⁱ^t^uⁱ^t^e^dⁱ
fondamento. La Corte di merito nel negare le invocate attenuante generiche e nel ritenere adeguata la misura della pena inflitta dai primi giudici, ha tenuto conto ^d^e^l^la molteplicità ^d^e^l^le ^a^t^tⁱ^vⁱ^tà ^c^rⁱ^mⁱⁿ^o^se ^s^v^o^l^t^e
dall'imputato in seⁿ^oal sodalizio criminoso,
del suodimostrando così di avere, nell'esercizio potere discrezionale, valu^t^a^t^o la condotta
19 dell'imputato alla luce dei criteri di cui all'art. ¹³3 c.p., ⁱl ^c^h^e^c^o^s^tⁱ^t^uⁱ^s^ce ^un adeguato supporto motivazionale in ordine ai punti suddetti. ^Di ^E^mⁱ^dⁱo NT, ^Di ^E^mⁱ^dⁱo ^Vⁱ^to e UT
GI, con primo motivo di ricorso, ^d^e^d^u^cono mancanza ed illogicità della motivazione e violazione di norme processuali e sostanziali, in relazione all'affermazione di responsabilità per il delitto ^dⁱ
lamentando che questa è cui all'art. 416 bis c.p., ^rⁱ^t^eⁿ^u^ta ^s^u^l^la ^b^a^s^e^d^e^l^le generiche ^e stata contraddittorie dichiarazioni accusatorie dei collaboratori di giustizia, ^c^he ⁿ^on ^s^a^r^e^b^b^e^ro ^s^t^a^t^e
correttamente valutate in conformità ai criteri di cui all'art. 192 c.p.p.
La doglianza è infondata.
L'inserimento del Di ID NT del Di ID
IT nella Sacra Corona Unita viene ritenuta provata dalla Corte di merito sulla base delle concordi dichiarazioni dei collaboratori di giustizia SE ^M^a^r^co, ^S^aⁿ^t^o^r^oNT, TA NT, TA
OR e AN ES (sulla cui intrinseca attendibilità l'impugnata sentenza si diffonde nella parte generale) ^c^he ^lo ⁱⁿ^dⁱ^c^aⁿo ^c^o^me ^a^f^fⁱ^lⁱ^a^to a ^D^e
NI NT, operante nel campo del contrabbando, ^d^ei ^f^u^r^ti ^d'^a^u^to con conseguente estorsione in danno
20 ^f^u^r^ti ⁱn ^d^aⁿⁿ^o^di ^e^s^e^r^cⁱ^zⁱdel proprietario e ^d^eⁱ
commerciali. A maggior conforto di tali indicazioni,
nell'impugnata sentenza si evidenzia come ⁱl ^S^aⁿ^t^o^r^o ^b^en ^c^oⁿ^o^s^ca l'imputato, ^e^s^s^eⁿ^do ^s^t^a^to ^d^e^t^eⁿ^u^to ^c^oⁿ
lui, e come il TA NT abbia partecipato cerimonia di affiliazione d^el predetto.alla
L'affiliazione del Di ID IT al suddetto sodalizio criminoso è stata ritenuta dai giudici di appello in base alle dichiarazioni dei collaboranti ^S^aⁿ^t^o^ro NT, TA NT, TA
OR e AN ES, che concordemente lo indicano come inserito nel clan di AR ^S^a^l^v^a^t^o^r^e. ^Cⁱ^r^c^a^l'^a^f^fⁱ^lⁱ^a^zⁱ^oⁿe del UT GI
alla Sacra Corona Unita si richiamano in sentenza le ^dⁱ^c^hⁱ^a^r^a^zⁱ^oⁿi dei predetti TOro NT, TA ^Aⁿ^t^oⁿⁱo e TA OR, t^u^t^ti concordi ^a^d
indicarlo come operante n^el gruppo ^dⁱST
BE, dal quale venne incaricato, allorchè questi dovette allontanarsi improvvisamente da Brindisi per non essere arrestato, di sovrintendere, insieme a
TOro NT e NI ER, all'attività di spaccio di sostanze stupefacenti ⁱn Brindisi ^e
provincia. ^Si precisa inoltre in sentenza che i
TOro NT e TA ^Aⁿ^t^oⁿⁱ^o collaboratori ^h^aⁿⁿo riferito ^c^he il UT ^si occupava ^dⁱ
21 contrabbando di estorsioni e di attentati, essendo materie persona molto "vicina" alle armi e alle esplodenti, precisando che costui partecipò anche ad un attentato dinamitardo ^ad ^uⁿa ruspa. Il TA
NT riferisce ancora che costui fornì allo S^t^aⁿ^o
due pistole con relative ^m^uⁿⁱ^zⁱ^oⁿi mentre TA
OR riferisce che costui ricevette un carico di armi insieme a RG DI e ER GI.
Nei confronti dei ricorrenti Di ID NT, Di
ID IT e UT GI ^l'^a^f^f^e^r^m^a^zⁱ^oⁿe ^dⁱ
responsabilità in ordine al delitto as^s^o^cⁱ^a^tⁱ^v^o
stata perciò correttamente affermata sulla base di una pluralità di dichiarazioni di c^o^l^l^a^b^o^r^a^t^o^ri ^dⁱ
giustizia, la cui attendi^bⁱ^lⁱ^tà ⁱⁿ^t^rⁱⁿ^s^e^ca ^rⁱ^s^u^l^t^a
dimostrata, che, ⁱn quanto ^a^u^t^oⁿ^o^me ^eampiamente convergenti, si integrano ^e^sⁱ^r^a^f^f^o^r^z^aⁿ^o
vicendevolmente, costituendo così validi elementi di prova.
Con secondo motivo di ricorso i predetti ricorrenti denunciano mancanza ed illogicità della motivazione e violazione di legge in relazione al diniego delle generiche e ^a^l^la ^mⁱ^s^u^ra ^d^e^l^la penaattenuanti inflitta.
Anche tale doglianza è infondata.
Il diniego delle attenuanti generiche e la conferma
22 della misura ^d^e^l^la pena risulta adeguatamente motivata, in relazione a tutti e tre i ricorrenti,
sulla base dei criteri di cui all'art. ¹³3 c.p., ⁱⁿ
quanto si fa riferimento ^a^l^la ^l^o^ro capacità ^a
delinquere desunta dai numerosi precedenti penali per ^d^e^lⁱ^t^ti ^c^oⁿ^t^r^opatrimonio, dalla pluralità delle attività svolte in seno all'associazione criminosa nonchè, quanto al Di ID NT e ^al ^Di ID
IT, anche dai loro numerosi precedenti penali.
RG DI, con primo motivo di ricorso, ^vⁱ^o^l^a^zⁱ^oⁿe ^di legge, mancanza,^d^e^d^u^c^eillogicità ^e
contraddittorietà della motivazione in ordine ^a^l^l'^a^f^f^e^r^m^a^zⁱ^oⁿe ^dⁱresponsabilità per ⁱl ^d^e^lⁱ^t^t^o
associativo.
La doglianza è infondata. ^P^r^e^m^e^s^so ^c^he ^d^e^v^oⁿo ritenersi qui richiamate ^l^e
considerazioni sopra fatte circa la valenza probatoria di ^uⁿa pluralità di dichiarazioni accusatorie convergenti fatte autonomamente da più collaboratori di giustizia, ^la ^c^ui a^t^t^eⁿ^dⁱ^bⁱ^lⁱ^tà ^sⁱa ^s^t^a^ta ^c^o^m^e
nella specie, adeguatamente dimostrata;
preme^s^so ^c^h^e
l'inserimento del RG nell'associazione di tipo mafioso denominata Sacra Corona Unita risulta concordemente affermato dai collaboranti TOro
NT, TA NT, TA OR ^e
23 AN ES, i quali hanno descritto le attività
da lui svolte in seno al sodalizio relative alle estorsioni, al contrabbando, al traffico di armi e ^dⁱ
droga nonchè, addirittura, ^ad ^un omicidio di un albanese;
non possono ritenersi ravvisabili nella specie i denunciati vⁱ^zⁱ^di illogicità ^e
contraddittorietà della motivazione in relazione alla non ritenuta rilevanza delle dichiarazioni del collaborante SE AR, il quale, ⁱn contrasto con le accusatorie dei collaborantidichiarazioni sopra citati, ^h^a^a^f^f^e^r^m^a^t^onon risultargli l'affiliazione del RG alla Sacra Corona Unita.
Difatti, in presenza di una pluralità di dichiarazioni ac^c^u^s^a^t^o^rⁱ^e^r^e^se ^da soggetti tutti compresi tra quelli indicati nei commi 3 e 4 dell'art. 192 c.p.p.,
l'eventuale sussistenza di "smagliature e discrasie",
anche di certo peso, rilevabili tanto all'interno di dette dichiarazioni quanto al confronto tra esse, non implica di per sè, il venire meno della ^l^o^r^o
sostanziale affidabilità, quando sulla base di adeguata motivazione risulti dimostrata la complessiva convergenza di esse nei rispettivi nuclei fondamentali (cfr. Cass. 30.1.1992, Altadonna); e, a tale proposito occorre, rilevare che secondo quanto riportato nell'impugnata sentenza, il SE ebbe a
24 dichiarare che il RG, oltre ^ad ^a^v^er ^l^a^v^o^r^a^t^o
nel contra^b^b^aⁿ^d^onella squadra dei fratelli ^M^assaro,
agiva nel campo delle estorsioni per conto ^di ^S^t^aⁿ^o
BE. Affermazione quest'ultima assai significativa, dato l'accertato inserimento ^d^e^l^l^o
ST nella Sacra Corona Unita con compiti organizzativi. L'affermazione del collaborante secondo ^c^ui ⁿ^on risultava l'affiliazione ^d^el RG ^a^l
suddetto sodalizio risulta perciò, come rilevato dalla ^C^o^r^te di merito, a^s^s^ai singolare, per ^c^ui ⁿ^on può
rⁱ^t^eⁿ^e^r^sⁱcensurabile l'impugnata ^s^eⁿ^t^eⁿ^za ^l^a^d^d^o^v^e
supera la dichiarazione del SE, richiamando le dichiarazioni degli altri collaboranti che, ^a^l
contrario del predetto, ^e^r^aⁿo perfettamente ^a ^c^oⁿ^o^s^c^eⁿ^z^a^d^e^l^l'ⁱⁿ^s^e^rⁱ^m^eⁿ^t^o^d^e^lRG
nell'organigramma dell'associazione criminosa. Quanto
detto vale anche, oltre per ciò ^c^he concerne l'affermazione di responsabilità dell'imputato per il delitto associativo, an^c^he per ^cⁱò ^c^he ^c^oⁿ^c^e^rⁿe ^l^a
ritenuta responsabilità per l'imputazione concernente le armi. ^C^on ^s^e^c^oⁿ^do motivo ^di ricorso il RG
denuncia l'erronea applicazione dell'aggravante di cui ^a^l^l'^a^r^t. 7 legge n. 203/91. La doglianza è fondata ^e ^si ^rⁱ^c^hⁱ^a^m^aⁿo in proposito le o^s^s^e^r^v^a^zⁱ^oⁿe ^f^a^t^te ⁱⁿ
25 precedenza.
GL UL, ^c^on primo motivo ^di ricorso,
denuncia ^m^aⁿ^c^aⁿ^za ^ed illogicità ^d^e^l^la ^m^o^tⁱ^v^a^zⁱ^oⁿ^e
nonchè violazione di norme processuali e sostanziali ⁱn ^o^r^dⁱⁿe ^a^l^l'^a^f^f^e^r^m^a^zⁱ^oⁿe ^di responsabilità per ⁱ^l
reato associativo, contestando ^la valenza probatoria delle dichiarazioni accusatorie dei collaboranti e la valutazione fattane dai giudici di appello. ^La doglianza ^èⁱⁿ^f^oⁿ^d^a^t^a. A tale proposito ^sⁱ
richiamano, in linea generale, la argomentazioni sopra ^s^v^o^l^te ⁱn merito ^a^l^la valenza probatoria di uⁿ^a
pluralità ^dⁱ^dⁱ^c^hⁱ^a^r^a^zⁱ^oⁿⁱaccusato^rⁱ^edi ^c^o^l^l^a^b^o^r^a^t^o^rⁱdi giustizia, ^a^u^t^oⁿ^o^me e concordanti,
che si riscontrano reciprocamente. In particolare, per ciò che concerne il GL, la Corte ^di merito ^h^a ^e^vⁱ^d^eⁿ^zⁱ^a^t^ocome costui sia indicato quale affiliato ^a^l^la ^S^a^c^ra ^C^o^r^oⁿa ^Uⁿⁱ^ta dal TA NT, ^d^a^l
TA OR, dal AN ^F^r^ancesco, dal TOro ^Aⁿ^t^oⁿⁱo e dal SE AR. I primi tre lo indicano ^c^o^me affiliato al Luperti;
il TOro lo indica ^c^o^m^e
elemento ^d^e^l^la ^S^a^c^ra ^C^o^r^oⁿa Unita e il SE
dapprima lo indica come ^a^f^fⁱ^lⁱ^a^to a ^t^al ^C^a^r^a^t^ta Rino
per poi precisare ^c^he ⁱl GL ^c^a^m^bⁱò padrino.
Quest'ultima apparente divergenza tra il SE ^e
gli altri collaboranti, poi comunque appianata, non è
26 di per ^s^èidonea ad inficiare la valenza probatoria delle dichiarazioni dei collaboranti, ^a^t^t^e^sa ^la ⁿ^oⁿ
necessarietà della loro ^t^o^t^a^l^e^eperfetta risultano sovrapponibilità, quando ^l^e^s^t^e^s^s^e
concordanti sul thema probandum, costituito, nel ^c^a^s^o ⁱn ^e^s^a^m^e, dall'appartenenza del soggetto al sodalizio criminoso denominato ^S^a^c^ra ^C^o^r^oⁿa Uⁿⁱ^t^a. Ciò posto,
non sono ravvisa^bⁱ^li ⁿ^e^l^la specie ^le ^c^eⁿ^s^u^re ^dⁱ
mancanza ed illogicità della motiv^a^zⁱ^oⁿe ⁿ^oⁿ^c^hè ^dⁱ
violazione di legge.
Con secondo motivo di ricorso il GL denuncia mancanza ed illogicità della motivazione e violazione di legge in ordine mancato riconoscimento delle attenuanti generiche e alla determinazione della pena. ^La doglianza è infondata. Il richiamo ^a^l^l^a
pluralità ^d^e^l^le attività illecite dell'imputato costituisce infatti un concreto riferimento alla sua capacità a delinquere, e quindi ^ai ^c^rⁱ^t^e^ri ^dⁱ
valutazione di cui all'art. 133 C.p. che costituisce al ^un sufficiente supporto motivazionale in ordine diniego delle invocate attenuanti generiche e ^d^e^l^l^a
richiesta di riduzione della pena. ^O^s^t^uⁿi OR ^d^eⁿ^uⁿ^cⁱa ^l'^e^r^r^a^ta applicazione ^d^e^l^l'^art. ⁴¹6 ^bⁱs c.p. e carenza, illogicità ^e
contraddittorietà della motivazione, contestando la
27 valenza probatoria delle dichiarazioni dei collaboranti. ^La doglianza infondata. Devono ritenersi richiamate, in linea generale, le argomentazioni sopra svolte in tema di valenza probatoria di una pluralità
di dichiarazioni accusatorie autonome e concordanti di c^o^l^l^a^b^o^r^a^t^o^ri di giustizia. In particolare, per ^cⁱ^ò
che concerne l'ST, occorre rilevare che l'impugnata decisione ^ha ritenuto l'affiliazione di costui alla Sacra Corona Unita sia sulla base di dichiarazioni di collaboranti sia sulla base di coimputați non collaboranti. I collaboranti De OM
NI, TOro NT, TA NT, TA
OR e AN ES sono concordi nell'affermare che costui, proveniente dalla "vecchia guardia" era affiliato a ST BE, il quale,
lo pose a capo de^l^l^aquando si dette alla latitanza,
gestione dell'ⁱⁿ^t^e^ra attività contrabbandiera in
Brindisi. Il De OM precisa che l'ST presenziò
alla propria cerimonia di affiliazione. I coimputati non collaboranti ER NT e RS
IU riferiscono dell'ST in compagnia di altri associati alla Sacra Corona Unita nell'attività di consegna ai compratori del tabacco depositato presso ^la ^l^o^ro ^m^a^s^s^e^rⁱ^a. ^N^el ^c^a^s^odell'ST, pertanto, i
28 giudice di merito hanno ritenuto ^la ^s^u^s^sⁱ^s^t^eⁿ^za ^d^e^l
reato associativo non solo sulle concordi e molteplici dichiarazioni dei collaboranti, ^m^aanche su dichiarazioni ^di coimputati ⁿ^on collaboranti, ^c^h^e
costituiscono un ulteriore conferma dell'inserimento dell'imputato nel sodalizio criminoso.
Con secondo motivo di ricorso l'ST lamenta ¹'^e^r^ronea applicazione dell'aggravante ^dⁱ^c^uⁱ
all'art. 7 ^d^e^l^la legge ⁿ. 203/91. ^La doglianza ^f^oⁿ^d^a^ta e si richiamano qui le argomentazioni sopra esposte in proposito.
MA SI deduce l'errata applicazione ^d^e^l^l^a
fattispecie di cui all'art. ⁴¹6 bis c.p., ^l^a
192, terzo comma, c.p.p. nonchè violazione dell'art. ^c^a^renza, illogicità e contraddittorietà ^d^e^l^l^a
motivazione.
Il ricorso destituito di fondamento. Si
richiamano, quanto ai criteri di valutazione della prova, le argomentazione sopra ^s^v^o^l^te ^s^u^l^la ^v^a^l^eⁿ^z^a
probatoria ^dⁱuna pluralità di dichiarazioni accusatorie di collaboratori di giustizia autonome ^e ^c^oⁿ^c^o^r^d^aⁿ^tⁱ. In particolare, per ciò che ^c^oⁿ^c^e^rⁿe ⁱ^l
MA, 1'impugnata sentenza evidenzia come il collaboratore SE AR lo indichi quale affiliato a AR OR ed operante nella
29 zona di San IE Vernotico. Circostanza questa confermata dai collaboranti TOro NT, TA
NT e TA OR, i quali attribuiscono al MA il ruolo di organizzatore e coordinatore della zona medesima, c^on particolare ^rⁱ^f^e^rⁱ^m^eⁿ^t^o
all'attività contrabbando di t.l.e e traffico di stupefacenti. ^N^on s^u^s^c^e^t^tⁱ^bⁱ^le ^di ^c^eⁿ^s^u^ra ^rⁱ^s^u^l^t^a
pertanto l'impugnata ^s^eⁿ^t^eⁿ^za ^l^a^d^d^o^ve ^ha ^rⁱ^t^eⁿ^u^t^o
l'imputato raggiunto da prova certa in ordine alla sua affiliazione alla sacra Corona Unita, ciò emergendo,
appunto, da una pluralità di dichiarazioni accusatorie di giustizia, la cui attendibilitàdi collaboran^tⁱ
intrinseca è stata esaurientemente vagliata, tutte convergenti verso le stesso significato probatorio, le quali, pertanto, si integrano e ^si ^r^a^f^f^o^r^z^aⁿ^o
reciprocamente.
PR GI deduce ^c^a^r^eⁿ^za ^di ^m^o^tⁱ^v^a^zⁱ^oⁿe ^e
violazione delle ⁿ^o^r^me c^he regolano la formazione ^d^e^l^le prove ⁿ^el processo penale ⁱn ^r^e^l^a^zⁱ^oⁿ^e ^a^l^l'^a^f^f^e^r^m^a^zⁱ^oⁿe ^di responsabilità per ⁱl ^r^e^a^t^o
associativo con ruolo di organizzatore.
Il ricorso è destituito di fondamento. Si
richiamano, quanto ai criteri di valutazione della prova, le argomentazione sopra svolte sulla valenza probatoria di una pluralità di dichiarazioni
30 accusatorie di collaboratori di giustizia, autonome ^e
concordanti. In merito ^a^l^la posizione ^d^el ^P^r^e^t^e
l'impugnata sentenza ^ha evidenziato ^c^h^e^la ^s^u^a
appartenenza alla Sacra Corona Unita è concordemente affermata d^aⁱc^o^l^l^a^b^o^r^aⁿ^ti TA ^Aⁿ^t^oⁿⁱ^o,
TA OR, TOro NT, AN ES
e CR SI, i quali parlano ^di ^c^o^s^t^ui per conoscenza diretta, riferendo episodi che dimostrano le loro strette relazioni, quali quello ^d^e^l^l^a
richiesta in prestito di due mitragliette fatta ^a^l
PR dal TA NT, quello del prestito di una mitraglietta fatto dal PR al TA
OR e da questi poi restituita e quello riferito dallo CR relativo al collegamento effettuato dall'imputato tra l'^a^f^fⁱ^lⁱ^a^t^oalla ^S^a^c^r^a
Corona Unita CI RU ed un canale di rifornimento di sostanze stupefacenti ^a^t^t^r^a^v^e^r^so fornitori sentenza non è perciòcalabresi. L'impugnata suscettibile di censura laddove ha ritenuto raggiunta la dell'appartenenzaprova del PR al so^d^a^lⁱ^zⁱ^o
criminoso sulla base di tali numerose e concordanti dichiarazioni accusatorie, considerato anche che si evidenzia che dette dichiarazioni, che fanno rientrare tra le attività di competenza del PR oltre ⁱ^l
traffico di droga anche quello delle armi, trovano ^uⁿ
31 rilevante riscontro esterno nell'arresto di costui da parte della Squadra Mobile di Brindisi il 28.1.1995
per possesso ^di ^a^r^mi ^ad alto potenziale. Quanto ^a^l
ruolo di organizzatore ^d^e^lPR nell'ambi^t^o
dell'associazione criminosa, e^s^s^ostat^o
c^o^r^r^e^t^t^a^m^eⁿ^te d^e^s^uⁿ^to dall'episodio, ^rⁱ^f^e^rⁱto d^a^l
collaborante CR, relativo alla funzione svolta dall'imputato di collegare l'affiliato CI RU ^c^oⁿ
fornitori calabresi di droga, che dimostra come l'imputato ⁿ^oⁿ^f^o^s^s^e ^uⁿa pedina qualsiasi dell'associazione, ^m^a^a^v^e^s^s^e^aⁿ^c^he compiti ^dⁱ
coordinamento e di incentivazione delle attività
proprie del sodalizio criminoso e, quindi, ^dⁱ
organizzazione del sodalizio medesimo. ^Il ricorrente contesta, invero, l'attendibilità ^d^e^l^lo ^S^c^r^e^ti sul punto, a^s^s^u^m^eⁿ^do la genericità del racconto e la mancanza di riscontri esterni. Tali ^rⁱ^lⁱ^e^vi ^s^oⁿo privi ^di pregio. ^La ^m^aⁿ^c^aⁿ^za ^dⁱ
indicazioni ⁱ^d^oⁿ^ee ^ad uⁿa collo^c^a^zⁱ^oⁿe spazio-
temporale ^d^ei ^f^a^t^ti ^rⁱ^f^e^rⁱ^ti ⁿ^on è ^di per ^s^è
sufficiente a sminuire la credibilità del collaborante in ordine alla veridicità dell'episodio riferito nè, ^a ^t^al ^fⁱⁿ^e, occorrono specifici elementi di riscontro,
atteso che la generale attendibilità del predetto confermata dal complesso delle dichiarazioni degli
32 altri collaboranti sopra indicati, i quali hanno concordemente riferito dell'inserimento del anch'essi nell'associazione criminosa, descrivendo il PR
TA NT e il TA OR episodi a loro diretta conoscenza, quali quelli concernenti ⁱ^l
prestito di armi. Lo CR, pertanto, al pari degli altri collaboranti, conferma l'appartenenza del ^P^r^e^t^e
all'associazione criminosa e riferisce a ^s^ua volta un episodio, ⁿ^on necessariamente conosciuto degli altri collaboranti, ^ma ^a^s^ua diretta ^c^oⁿ^oscenza, ^c^h^e
consente di meglio individuare il ruolo dell'imputato all'interno del sodalizio. Destituita di fondamento è
perciò la censura di carenza assoluta di motivazione ⁱⁿordine al ruo^lo ^di organizzatore svolto dall'imputato.
Il PR lamenta inoltre carenza di motivazione in ordine al diniego delle attenuanti generiche, per non essere stato fatto alcun riferimento alla sua incensuratezza. ^La doglianza ^èⁱⁿ^f^oⁿ^d^a^t^a. ^L'ⁱⁿ^c^eⁿ^s^u^r^a^tezza dell'imputato ⁿ^on può ^rⁱ^t^eⁿ^e^r^si ^d^e^cⁱ^sⁱ^va per ^l^a ^c^oⁿ^c^e^s^sⁱ^oⁿe ^d^e^l^le ^a^t^t^eⁿ^u^aⁿ^ti generiche, ^d^o^v^eⁿ^do ⁱ^l
giudice di merito, nell'esercizio ^d^el potere ^dⁱ^s^c^r^e^zⁱ^oⁿ^a^le concessogli ^d^a^l^la legge ⁱn ^m^a^t^e^rⁱa,
valutare globalmente ^t^u^t^te ^le ^cⁱ^r^c^o^s^t^aⁿ^ze ^di ^f^a^t^to,
33 soggettive ed oggettive, per stabilire se concorrono le condizioni richieste per mitigare la pena. Nel ^c^a^s^o
giustificato di specie la Corte ^di ^m^e^rⁱ^to ^h^a il ⁱⁿquestione diniego delle attenuanti in considerazione della sua capacità a delinquere, che ha desunto dalla condotta da esso tenuta e cioè dalla sua qualità di organizzatore e dalla pluralità di attività
criminali da lui svolte, il ^c^he c^o^s^tⁱ^t^uⁱ^s^ce ^uⁿ
adeguato e corretto supporto motivazionale sul punto,
in quanto si richiamano, in sostanza, i criteri di cui all'art. 133. c.p.
ER GI, con primo motivo di ricorso deduce violazione di legge ^emancanza, illogicità ^e
contraddittorietà della motivazione in ordinę
all'affermazione di responsabilità per il delitto associativo.
La doglianza è priva di pregio.
Premesso che devono ritenersi qui richiamate ^l^e
considerazioni sopra fatte circa la valenza probatoria di una pluralità di dichiarazioni accusatorie convergenti fatte autonomamente da più collaboratori di giustizia, ^la ^c^ui ^a^t^t^eⁿ^dⁱ^bⁱ^lⁱ^tà ^sⁱa ^s^t^a^t^a, ^c^o^m^e ⁿ^e^l^la specie, a_d_e_g_u_a_t_a_m_e_n^te ^dⁱ^m^o^s^t^r^a^t^a, ^o^c^c^o^r^r^e
del ER rilevare che l'inserimento denominata ^S^a^c^r^a ⁿ^e^l^l'^a^s^s^o^cⁱ^a^zⁱ^oⁿe ^di tipo ^m^a^fⁱ^o^s^o
34 Corona Unita risulta concordemente affermato dai
S^aⁿ^t^o^ro NT,collaboranti SE ^M^a^rco,
TA NT, TA ^S^a^l^v^a^t^o^r^e^e^T^r^aⁿ^e
ES. E' pur vero che i collaboratori suddetti lo indicano dapprima come affiliato al AN, quindi al
Rogoli e infine allo ST, ma ciò non rappresenta una contraddizione di costoro, atteso che evidentemente il
ER ha lavorato con più "padrini", iniziando con il AN per poi passare con ⁱ^lRogoli, pur collaborando pressochè esclusivamente con lo ^S^t^aⁿ^o. ^I
collaboranti suddetti hanno, comunque, ^f^a^t^to ^a^u^t^oⁿ^o^m^e
dichiarazioni, ^t^u^t^te convergenti nell'indicare ⁱ^l
ER quale affiliato alla sacra Corona Unita,
descrivendo le attività da lui svolte in seno al ^s^o^d^a^lⁱ^zⁱo ^r^e^l^a^tⁱ^ve alle estorsioni, al contrabbando,
al traffico di armi: dichiarazioni che oltre a ^rⁱ^s^c^oⁿ^t^r^a^r^si reciprocamente, ^u^l^t^e^rⁱ^o^r^e^t^r^o^v^aⁿ^o
riscontro nell'arresto di costui in data 29.1.1995,
allorchè ^f^usorpreso in luogo dove erano custodite ar^mⁱad alto potenziale offensivo. ^Cⁱò posto l'affermazione ^di responsabilità per ⁱ^l^r^e^a^t^o
associativo risulta esente da censure, risultando sorretta da motivazione completa, corretta ed esente da vizi logici e di diritto.
Con secondo motivo di ricorso il ER lamenta
35 l'erronea applicazione dell'aggravante ^dⁱ^c^uⁱ
all'art. 7 della legge n. 203/91. ^La doglianza f^oⁿ^d^a^ta e si richiamano qui le argomentazioni sopra esposte in proposito.
AN RM, con primo motivo di ricorso,
deduce violazione di legge e mancanza, illogicità e contraddittorietà in ordinedella motivazione all'affermazione di responsabilità per il delitto associativo.
La doglianza è priva di pregio. ^P^r^e^m^e^s^so ^c^he ^d^e^v^oⁿo ritenersi qui richiamate ^l^e
considerazioni sopra fatte circa la valenza probatoria ^dⁱ^uⁿa pluralità ^di ^dⁱ^c^hⁱ^a^r^a^zⁱ^oⁿi ^a^c^c^u^s^a^t^o^rⁱ^e
convergenti fatte autonomameⁿ^te da più collaboratori di giustizia, ^l^a^c^ui ^a^t^t^eⁿ^dⁱ^bⁱ^lⁱ^tà ^sⁱa stata, ^c^o^m^e
n^e^l^la specie, adeguatamente ^dⁱ^m^ostrata, ^O^c^c^o^r^r^e ^rⁱ^l^e^v^a^re ^c^he i collaboranti SE AR, ^S^aⁿ^t^o^r^o
NT, TA NT, TA OR ^e
indicano il AN come AN ES
organicamente inserito nell'associazione ^di stampo mafioso in esame e dedito al contrabbando e alle estorsioni, di talchè l'affermazione ^d^e^l^la di lui responsabilità ⁱn ordine ^al ^r^e^a^to associatⁱ^vo ^è
sorretta da adeguata e logica motivazione, atteso che si fonda sulla corretta valutazione delle
36 dichiarazioni dei collaboranti che, in quanto tutte convergenti nell'indicare l'imputato ^c^o^me ^m^e^m^b^ro ^d^e^l
sodalizio, acquistano ^rⁱ^l^e^v^aⁿ^z^aprobatoria,
conferendosi vicendevolmente il carattere di elementi estrinseci di riscontro.
Con secondo motivo di ricorso il AN lamenta l'erronea applicazione dell'aggravante di cui all'art. 7 della legge n. 203/91. La doglianza è fondata e si richiamano qui ^le argomentazioni sopra esposte ⁱⁿ
proposito.
VA TO, con primo motivo di ricorso, ^d^e^d^u^ce ⁱⁿ^o^s^s^e^r^v^aⁿza o erronea applicazione della legge
O ^m^aⁿⁱ^f^e^s^ta illogicità ^d^e^l^l^apenale ^e^m^aⁿ^c^aⁿ^z^a
motivazione in relazione all'affermazione ☐ di responsabilità per il ^r^e^a^to ^di ^c^ui ^a^l^l'^a^r^t. ⁴¹6 ^bⁱ^s
c.p. Il ricorrente assume che la Corte di merito ha ritenuto provata la sua condotta partecipativa, con un ruolo organizzativo preminente, ancorandola collaborantiapoditticamente ^a^l^le dichiarazioni ^d^eⁱ
SE, TOro, TA NT e AN, ^s^eⁿ^z^a ^e^f^f^e^t^t^u^a^re ^uⁿa verifica di quegli indici rivelatori,
quali ⁱl ^rⁱ^to ^dⁱiniziazione, attribuzione ^e
svolgimento ^di ^un ^r^u^o^lo nell'organigramma ^d^e^l
sodalizio, condivisione del programma delittuoso, ⁱⁿ^s^e^rⁱ^m^eⁿ^to ⁱⁿ. una gerarchia, solitamente richiamati
37 dalla giurisprudenza per diagnosticare lo ^s^t^a^t^us ^dⁱ
partecipe. ^L^adoglianza ⁿ^oⁿ^ha pregio. ^Iⁿ^m^e^rⁱ^t^o
all'inserimento del VA n^e^l^l'^a^s^s^o^cⁱ^a^zⁱ^oⁿ^e
m^a^fⁱ^o^sa ^d^eⁿ^o^mⁱⁿ^a^ta ^S^a^c^ra ^C^o^r^oⁿa Unita, 1'impugnata sentenza evidenzia che ciò emerge concordemente dalle dichiarazioni dei collaboranti SE AR, TOro
NT, TA NT e AN ES, s^e^c^oⁿ^d^o
i quali ⁱl predetto ^a^v^e^va ^un ^r^u^o^l^o organizzativo preminente ^e^d ^s^o^l^t^aⁿ^t^o^e^ra impegnato ⁿ^oⁿ
nell'attività di contrabbando su vasta scala, ma anche in quelle delle estorsioni e del traffico ^d'^a^r^mⁱ. ^L^a ^C^o^r^te di merito ⁿ^on si ferma, comunque, a tali dichiarazioni, che già di per sè, stante ^la ^l^o^r^o ^a^u^t^oⁿ^o^mⁱa e convergenza, ^o^f^f^r^oⁿo ^un ^v^a^lⁱ^do quadro probatorio ^cⁱ^r^ca ^l'^a^f^fⁱ^lⁱ^a^zⁱ^oⁿe ^d^el VA
all'associazione criminosa in questione, ^ma ^aⁿ^a^lⁱ^z^z^a
anche ulteriori elementi che considera riscontri esterni alle suddette dichiarazioni accusatorie. Tali
elementi sono costituiti: dal fatto c^he l'imputato venne sorpreso dalla Guardia di Finanza alla guida di facente parte di ^uⁿa ^c^o^l^oⁿⁿa ^dⁱun' autovettura Golf,
contrabbandieri che scortava un autocarro carico di ben 2.190 Kg. di t.l.e. di contrabbando;
^da ^uⁿ^a ^t^e^l^e^f^oⁿ^a^t^adalla polizia ^c^on la qualeintercettata
38 D'EM SI dava conto a lui e all'altro organizzatore ST BE della sparizione di due autovetture, il che conferma il ruolo di organizzatore ^aⁿ^c^he del VA;
^d^a^l^la telefonata fatta ^d^a^l^l^o ^S^t^aⁿo BE, in procinto di fuggire dall'Italia
per evitare l'arresto, al VA, nel corso della quale lo nomina "comandante di Brindisi" e gli delega il controllo delle attività criminali della Sacra
Corona Unita;
dalla telefonata ricevuta dal
VA dal territorio slavo nel corso della quale il VA chiede all'interlocutore d'oltre ^m^a^r^e ⁿ^o^tⁱ^zⁱe ^di ^uⁿa ^c^a^s^sa (che si suppone contenere armi ^e
dato il volume di quest'ultimo genere din^on ^t.^l.^e.,
affari) ^c^he ^un tale soprannominato "Macello" dovrebbe consegnargli. La difesa del ricorrente, invero,
contesta che gli elementi sopra ricordati siano idonei a costituire elementi di riscontro esterni alle dichiarazioni dei collaboranti, cercando di sminuirne ^l^a^v^a^l^eⁿ^za probatoria, anali^z^z^aⁿ^d^o^li ^cⁱ^a^s^c^uⁿ^o
separatamente. Tentativo quest'ultimo del ^t^u^t^to ^v^aⁿ^o,
atteso che il giudice non ^d^e^ve ^lⁱ^mⁱ^t^a^r^si ^ad ^uⁿa ^m^e^r^a
considerazione del v^a^l^o^re ^a^u^t^oⁿ^o^mo ^d^ei singoli elementi probatori, ma ^d^e^ve effettuare quella ^v^a^l^u^t^a^zⁱ^oⁿe ^uⁿⁱ^t^a^rⁱa ^d^e^l^la prova, ^c^he è principio cardine del processo penale. Valutazione unitaria che
39 risulta ^e^s^s^e^re stata fatta dal Giudice di appello, il quale collegando ^le dichiarazioni ^d^eⁱcollaboranti,
già convergenti ⁿ^e^l^l'ⁱⁿ^dⁱ^c^a^re il VA quale associato alla Sacra Corona Unita con ruolo organizzativo preminente, agli elementi suddetti, h^a
tratto ^la logica ^c^oⁿ^c^l^u^sⁱ^oⁿe ^c^he quest'ultimi,
globalmente valutati, davano la conferma dell'inse^rⁱ^m^eⁿ^t^odell'imputato nel sodalizio responsabilità ^d^e^lcriminoso. ^L'^a^f^f^e^r^m^a^zⁱ^oⁿe ^dⁱ
VA in ordine al reato associativo di tipo mafioso risulta perciò sor^r^e^t^ta ^da ^m^o^tⁱ^v^a^zⁱ^oⁿ^e
adeguata ed esente da vizi logici e di diritto. Con secon^do motivo ^di ricorso ⁱl VA ^l^a^m^eⁿ^ta l'erronea applicazione dell'aggravante di cui all'art. 7 della legge n. 203/91. ^La doglianza ^f^oⁿ^d^a^ta e si richiamano qui le argomentazioni sopra esposte in proposito.
Con terzo motivo di ricorso il VA deduce
о manifesta illogicità della motivazione in mancanza ^r^e^l^a^zⁱ^oⁿe ^al diniego ^d^e^l^le ^a^t^t^eⁿ^u^aⁿ^ti generiche,
lamentando che la Corte di merito non ha tenuto conto della sua incensuratezza.
La doglianza è ⁱⁿ^f^oⁿ^d^a^t^a. Come già rilevato ^c^oⁿ
riferimento ad altro ricorrente, l'incensuratezza dell'imputato ⁿ^on può ^rⁱ^t^eⁿ^e^r^si ^d^e^cⁱ^sⁱ^va per ^l^a
40 concessione delle attenuanti generiche, ^d^o^v^eⁿ^do ⁱ^l
giudice di merito, n^e^l^l'^e^s^e^r^cⁱ^zⁱo ^d^el potere discrezionale concessogli dalla legge in materia,
valutare globalmente ^t^u^t^te ^le circostanze ^di fatto,
soggettive ed oggettive, per stabilire ^se ^c^oⁿ^c^o^r^r^oⁿ^o
le condizioni richieste per mitigare la pena. Nel caso di specie la Corte di merito ha giustificato il a^t^t^eⁿ^u^aⁿ^tⁱⁱⁿquestione ⁱⁿ diniego ^d^e^l^l^e ^d^e^l^l^acapacità a delinquere considerazione dell'imputato, che ha desunto dalla condotta da esso tenuta e cioè dal ruolo direttivo svolto in seno all'organizzazione criminosa e ^d^a^l^la pluralità ^dⁱ
attività criminose da lui svolte, ⁱl che costituisce motivazionale sul ^un adeguato e ^c^o^r^r^e^t^to supporto punto in quanto si richiamano sostanzialmente criteri di cui all'art. 133. c.p.
NI ES, con primo motivo di ricorso, ^d^e^d^u^ce ^e^r^r^oⁿ^ea applicazione ^d^e^l^la legge penale ^e ^m^aⁿⁱ^f^e^s^ta illogicità ^d^e^l^la motivazione ⁱn ordine all'accertamento dell'attendibilità d^ei collaboratori di giustizia, contestando la valenza probatoria delle concordi dichiarazioni dei collaboranti. ^La doglianza è infondata e, a tale proposito, ^d^e^v^oⁿo ritenersi qui richiamate le osservazioni in precedenza fatte circa la valenza probatoria di una
41 pluralità di dichiarazioni accusatorie convergenti,
fatte autonomamente da più collaboratori di giustizia la cui attendibilità sia stata, ^c^o^me nella specie è
avvenuto, adeguatamente dimostrata.
Coⁿsecondo motivo il ricorrente suddetto erronea applicazione della legge penale e manifesta illogicità
della motivazione in ordine all'individuazione nella specie degli ^e^l^e^m^eⁿ^ti ^c^o^s^tⁱ^t^uⁱ^tⁱ^vi ^d^e^l^l'^a^s^s^o^cⁱ^a^zⁱ^oⁿ^e
per delinquere.
La doglianza è ⁱⁿ^f^oⁿ^d^a^t^a. ^P^r^e^m^e^s^so ^c^he ^la ⁿ^a^t^u^r^a
mafiosa dell'associazione denominata Sacra Corona
Unita risulta adeguatamente e correttamente dimostrata nella parte generale dell'impugnata sentenza, ^c^he ⁿ^oⁿ
trascura neppure di ricordare che detta natura è stata ^o^r^m^ai ^rⁱ^s^c^oⁿ^t^r^a^ta ^da una serie di pronunce giudiziali passate ⁱn giudicato, ^c^he vengono puntualmente indicate, ^O^c^c^o^r^re rilevare ^c^he l'inserimento ^d^e^l^l^o ^Z^aⁿ^t^oⁿⁱⁿi ^F^r^aⁿ^c^e^s^co in detta organizzazione criminosa emerge dalle concordi dichiarazioni dei collaboranti
TOro NT, TA NT e TA ^S^a^l^v^atore, i quali precisano ^c^he ⁿ^e^l^l'^a^m^bⁱ^t^o^d^e^l
sodalizio criminoso costui svolgeva attività di contrabbando, di traffico di droga, di furto nonchè di
"gestione", per conto del sodali^zio ma^fioso, ^di ^uⁿ
contingente di armi, che, unitamente al D'EM
42 SI, nascose nei paraggi della masseria abitata dai coniugi ER An^t^oⁿⁱo e ^V^e^r^sⁱ^eⁿ^ti IU, ⁱ
quali ultimi, pur non essendo collaboranti, ^h^aⁿⁿ^o
confermato la circostanza. La Corte di merito evidenzia poi ^c^o^me ⁱl fattivo ⁱⁿ^t^e^r^e^s^s^a^m^ento ^d^e^l^l^o
NI ES alle armi nella disponibilità del sodalizio mafioso sia confermato da intercettazioni di conversazioni telefoniche da cui emerge che l'imputato è a conoscenza del luogo ove sono custodite le armi in questione;
come il fattivo interessamento dell'attuale ricorrente alle attività concernenti tabacchi di contrabbando, armi e droga, attività che ruotavano intorno alla sopra citata masseria del
ER, sia confermata da un'ulteriore telefonica riportata ⁿ^el rapporto conversazione
20.12.1994 della Squadra Mobile di Brindisi. Ciò
posto, risultando le dichiarazioni accusatorie dei ^c^o^l^l^a^b^o^r^aⁿ^ti riscontrate, ^o^l^t^re ^c^he reciprocamente,
anche dagli elementi esterni sopra riferiti, del tutto prive di pregio risultano le censure di violazione di legge ^e^vⁱ^zⁱ^o^dⁱ motivazione in relazione dell'imputato responsabilità all'affermazione della per il reato associativò di tipo mafioso.
C^on ^t^e^rzo motivo il ricorrente suddetto denuncia ^e^r^r^oⁿ^e^aapplicazione della legge penale e ^m^aⁿⁱ^f^e^s^t^a
43 illogicità della motivazione in ordine alla ritenuta aggravante ^di cui ^a^l^l'^a^r^t. 7 legge ⁿ. 203/91. ^L^a
doglianza fondata e si richiamano qui le argomentazioni sopra esposte in proposito. ^Z^aⁿ^t^oⁿⁱⁿi ER, ^c^on primo, ^s^e^c^oⁿ^do e ^t^e^r^z^o
motivo di ricorso, assume che la Corte di merito: ha erroneamente affermato la sua penale responsabilità in ordine al reato di cui all'art. 416 bis c.p., atteso che tanto le dichiarazioni dei collaboranti quanto le conversazioni telefoniche intercettate dimostrano che il ricorrente ha svolto unicamente attività di contrabbando di t.l.e.; ha erroneamente ritenuto la sussistenza dell'aggravante di ^c^ui al quarto ^c^o^m^m^a ^d^e^l^l'^a^r^t. 416 bis c.p., perchè le dichiarazioni ^d^eⁱ
pentiti, i sequestri ^di ^a^r^mi ^ed esplosivi e ^l^a
disponibilità che l'organizzazione criminosa ^a^v^e^va ^dⁱ ^a^r^mi e materie esplodenti ^s^oⁿo ci^r^c^o^s^tanze ^c^he ⁿ^oⁿ
possono essere valu^t^a^te con criterio di automaticità,
dovendosi dimostrare la sussistenza dell'aggravante ^c^on riferimento а ciascun imputato;
ha erroneamente ^rⁱ^t^eⁿ^u^to ^la sussistenza dell'aggravante di cui al secondo comma dell'art. 416 bis c.p. per essere ^m^aⁿ^c^aⁿ^te ^s^ul punto ^la motivazione, non risultando sovraordinazione^dⁱ^m^o^s^t^r^a^ta ^la assoluta preminenza e imputato nell'organizzazione della Sacra Corona Unita.
44 ^Le doglianze ^s^oⁿo ^d^e^s^tⁱ^t^uⁱ^te ^di ^f^oⁿ^d^a^m^eⁿ^t^o.
L'impugnata sentenza evidenzia come dalle concordi dichiarazioni dei collaboranti SE AR,
TA NT, TA ^S^a^l^v^a^t^o^r^e^T^r^aⁿ^e
ES emerga l'inserimento dello NI ER
nella Sacra Corona Unita con riferimento all'attività
estorsiva, ^a^l^t^r^a^f^fⁱ^c^o^di stupefacenti, ^a^l
contrabbando e alla gestione di armi per cont^o
dell'organizzazione; come ⁱl medesimo sⁱa ^t^ra gli autori del tentativo di attentato dinamitardo ai danni del sovrintendente della P.S. NA Pasquale;

come, insieme al D'EM, prese l'iniziativa di organizzare ^uⁿⁿ^u^o^vo ^c^eⁿ^t^ro ^di ^s^mⁱ^s^t^a^m^eⁿ^to ^dⁱ
sigarette estere di contrabbando ne^l^la masseria ^d^eⁱ
coniugi ^Pⁱ^c^hⁱ^e^r^ri ^Aⁿ^t^oⁿⁱo e RS IU, ^c^h^e
hanno confermato la circostanza;
come insieme a UT
GI e TOro NT, che ciò ha riferito, ^v^eⁿⁿ^e
incaricato da ST BE, quando questi ^sⁱ ^a^l^l^oⁿ^t^aⁿò ^da ^B^rⁱⁿ^dⁱ^si per sfuggire all'arresto, ^dⁱ
sovrintendere al traffico di sostanze stupefacenti in
Brindisi e provincia. Ciò posto, l'impugnata sentenza deve ritenersi adeguatamente e logicamente motivata laddove ha concluso per l'appartenenza dello NI ^di tipo ^m^a^fⁱ^o^so ^d^eⁿ^o^mⁱⁿ^a^t^a^R^o^b^e^r^to all'associazione
Sacra Corona Unita (e ciò a prescindere che ciò n^oⁿ
45 emerga dalle telefonate intercettate), per il ruolo di organizzatore svolto da costui all'interno del sodalizio, per la sussistenza dell'aggravante di cui al quarto comma dell'art. 416 bis c.p.. la quale,
contrariamente a quanto sostenuto dal ricorrente, ^h^a
natura oggettiva e si applica a tutti i partecipanti ^di ^uⁿ'^a^s^s^o^cⁱ^a^zⁱ^oⁿe ^c^he ^rⁱ^s^u^l^tⁱdisporre ^di armi,
indipendentemente dal fatto che ciò sia ○ meno a ^c^oⁿ^o^s^c^eⁿ^za ^d^ei sⁱⁿ^g^o^li partecipanti (^c^f^r. ^C^a^s^s.
30.1.1992, Altadonna). Nel caso di specie, comunque, ^a^v^eⁿ^d^ol'imputato partecipato ^a^l^l'^a^t^t^eⁿ^t^a^t^o
dinamitardo sopra citato ed essendo risultato, da quanto riferito concordemente dai collaboranti, che ^t^ra ^le ^s^ue specifiche ^a^t^tⁱ^vⁱ^tà ^vi ^e^ra ^aⁿ^c^he ⁱ^l
contrabbando e ^la gestione ^di ^a^r^mi per c^oⁿ^t^o
dell'organizzazione, provata risulta la sua consapevolezza di far parte di un'associazione armata.
Con quarto motivo di ricorso lo NI ER ^d^e^d^u^ce vizio di violazione di legge e ^m^aⁿ^c^aⁿ^za di motivazione in relazione all'affermazione di responsabilità per il ^r^e^a^to ^s^ub L) ^c^oⁿ^c^e^rⁿ^eⁿ^t^e
l'illegale importazione, detenzione, trasporto ^e
porto in luogo pubblico di quantitativi di ^a^r^mi ^e
munizioni da guerra.
La doglianza è infondata. La responsabilità
46 imputato in ordine a tale imputazione deve ^rⁱ^t^eⁿ^e^r^sⁱ
implicitamente motivata laddove ^si ritiene provata l'attività dell'imputato relativa ^al contr^a^b^b^aⁿ^do ^e
alla gestione di armi per ^c^oⁿ^to dell'organizzazione criminosa e, comunq ue, detta motivazione deve,
ritenersi integrata da quella della sentenza di primo grado, dove l'argomento è esaurientemente trattato.
Con quinto motivo il ricorrente suddetto denuncia erronea applicazione della legge penale e ^m^aⁿⁱ^f^e^s^t^a
illogicità della motivazione in ordine alla ritenuta aggravante ^di cui all'art. 7 legge n. 203/91. La
doglianza è ^f^oⁿ^d^a^ta e ^si ^rⁱ^c^hⁱ^a^m^aⁿ^o qui ^l^e
argomentazioni sopra esposte in proposito.
Con sesto motivo, il ricorrente denuncia violazione ^di legge ⁱn relazione ^al diniego ^d^e^l^le ^a^t^t^eⁿ^u^aⁿ^tⁱ
generiche e alla determinazione della pena.
La doglianza è ⁱⁿ^f^oⁿ^d^a^t^a.. ^N^el ^c^a^so di specie la ^C^o^r^te di merito ^ha giustificato il diniego delle ^a^t^t^eⁿ^u^aⁿ^ti ⁱn questione ⁱn ^c^oⁿ^sⁱ^d^e^r^a^zⁱ^oⁿe ^d^e^l^l^a
capacità a delinquere dell'imputato, ^c^he ^ha ^d^e^s^uⁿ^t^o
dalla condotta da esso tenuta e cioè dal ruolo di capo da lui ricoperto nell'organizzazione criminosa nonchè
dalla pluralità di attività criminose da lui svolte, ⁱl ^c^h^e^c^o^s^tⁱ^t^uⁱ^s^ce ^un adeguato e ^c^o^r^r^e^t^to supporto motivazionale sul punto, in quanto si richiamano, in
47 c.p., criteri sostanza, i criteri di cui all'art. 133.
che sono stati quindi implicitamente valutati anche per ciò che concerne la misura della pena inflitta.
MO ER, con motivi sottoscritti dall'Avv. Terragno e con motivi sottoscritti dall'Avv.
Amato, sostanzialmente analoghi, deduce, ⁱn primo luogo, ^vⁱ^o^l^a^zⁱ^oⁿe ^di legge e ^m^aⁿ^c^aⁿ^za e ^m^aⁿⁱ^f^e^s^t^a
illogicità della motivazione in relazione al mancato accoglimento dell'eccezione preliminare di improcedibilità in ordine ai reati di cui ai capi c)
d) ed f) della rubrica non compresi nel provvedimento di estradizione concesSO dalla Repubblica Federale
Tedesca soltanto per il reato di cui all'art. ⁴¹6 ^bⁱ^s
c.p. In particolare si assume che, pur potendosi considerare legittimo il giudizio di primo grado poichè alla sua conclusione non e^ra ancora inte^r^v^eⁿ^u^t^a
l'estradizione dell'imputato, al contrario non poteva considerarsi valido il giudizio di secondo grado, dato c^he i giudici ^di appello ^e^r^aⁿo ^s^t^a^ti posti ^a ^c^oⁿ^oscenza, ^a^t^t^r^a^v^e^r^so il deposito ^d^e^l^la memoria difensiva ai sensi dell'art. 127 c.p.p.,
dell'esistenza di un provvedimento di estradizione che ^lⁱ^mⁱ^t^a^va la cognizione del giudice italiano solo al 1 ^d^e^lⁱ^t^to associativo, provvedimento ^c^he ^la ^C^o^r^te ^dⁱ
merito avrebbe potuto e dovuto acquisire d'ufficio ^s^e
48 necessario.
La doglianza è ⁱⁿ^f^oⁿ^d^a^t^a. ^Aⁿ^c^he a prescindere dall'aspetto formale della vicenda, e cioè se la Corte
di merito fosse о meno nelle condizioni di poter acquisire il provvedimento di estradizione richiamato dalla difesa, Occ^o^r^re rilevare ^c^he il principio di specialità di ^c^ui ^a^l^l'^art. ¹4 ^d^e^l^la ^c^oⁿ^v^eⁿ^zⁱ^oⁿ^e
europea di estradizione firmata a Parigi il 13.12.1957
e resa esecutiva in Italia con legge 30.1.1963 n. 300,
non preclude in modo assoluto l'esercizio ^d^e^l^l^a
giurisdizione da parte dello stato richiedente, ma vi pone solo delle limitazioni, imposte ^d^a^l^l'^e^vⁱ^d^eⁿ^t^e
necessità di impedire che si tragga occasione dalla presenza fisica dell'estradato nel territorio nazionale per sottoporlo a provvedimenti restrittivi della libertà personale diversi da quelli per i quali l'estradizione è stata concessa e anteriori alla consegna;
al di fuori di questa ipotesi, non sus^sⁱ^s^t^e
alcun ostacolo normativo alla possibilità di procedere nei confronti del cittadino estradato per altri fatti,
commessi in Italia in danno di cittadini, dovendosi solo prescindere dal compimento di qualsiasi atto che postuli la disponibilità della per^s^oⁿ^a dell'imputato e, quindi, ^aⁿ^c^he dall'esecuzione dⁱ un'eventuale sentenza di condanna a pena detentiva fino a quando,
49 per tale diverso titolo, ^rⁱ^c^o^r^r^eⁿ^d^oⁿe i presupposti,
richiesta e concessa un' estradizione non sia suppletiva (cfr. ^C^a^s^s. ^S^e^z. I pen., 7.4.1993, Russo).
Nel caso di specie, pertanto, già ^e^s^s^eⁿ^d^o^sⁱ
legittimamente proceduto in primo grado nei confronti del MO in ordine ai reati di cui ai capi c),
d), e) ed f) della rubrica, in quanto ⁿ^ei suoi ^c^oⁿ^f^r^oⁿ^ti ⁿ^on ^e^ra ancora intervenuto il provvedimento di estradizione, altrettanto legittimamente la ^C^o^r^t^e ^h^ad'Appello, ^a^l^la luce dei principi sopra esposti,
proceduto ^al giudizio ^di ^s^e^c^oⁿ^do grado, ^rⁱ^m^aⁿ^eⁿ^d^o
riservato ^a^l^la ^f^a^se e^s^e^c^u^tⁱ^va ⁱl problema degli eventuali limiti posti ⁿ^el provvedimento ^dⁱ
estradizione.
Il MO deduce ancora violazione di legge ^e ^m^aⁿ^c^aⁿ^za e manifesta illogicità della motivazione in relazione all'affermazione ^di responsabilità in ordine ai reati ascrittigli, assumendo, ⁱn primo luogo, ^c^he ⁿ^on risulta ^dⁱ^m^o^s^t^r^a^ta ^l'^e^sⁱ^s^t^eⁿ^za ^dⁱ
un'associazione criminale di tipo mafioso ^d^eⁿ^o^mⁱⁿ^a^t^a ^S^a^c^ra ^C^o^r^oⁿa ^Uⁿⁱ^ta nè, ⁱn ogni caso, ⁱl ^s^u^o
inserimento in essa, contestando, comunque, il giudizio ^di intrinseca attendibilità da attribuire alle dichiarazioni dei collaboratori, con particolare riferimento alla sua specifica posizione.
50 La doglianza è priva di pregio. In primo luogo,
come sopra è già ^s^t^a^to rilevato, ⁱ^l carattere mafioso dell'associazione criminosa definita "Sacra
Corona Unita", risulta adeguatamente dimostrato nell'impugnata sentenza, dove tra l'altro puntualmente si richiamano alcune sentenze passate in giudicato per cui sul che si sono pronunciate in tal senso,
punto è superfluo dilungarsi oltre. Anche per ciò che concerne l'attendibilità estrinseca dei collaboratori di giustizia, ^le ^c^ui ^dⁱ^c^hⁱ^a^r^a^zⁱ^oⁿi ^a^c^c^u^s^a^t^o^rⁱe ^s^oⁿ^o
s^t^a^te utilizzate a ^fⁱⁿi probatori, l'impugnata sentenza ^ha o^f^f^e^r^to di ciò un'articolata e logica dimostrazione alla luce dei principi giurisprudenziali in materia per cui è superfluo riprodurre qui ^l^e
argomentazioni esposte in proposito che devono ^e^s^s^e^r^e
pienamente condivise. ^P^er ^cⁱò ^c^he concerne, ⁱⁿ
1'impugnataparticolare, la posizione del MO,
decisione evidenzia come la sua adesione al sodalizio criminoso denominato Sacra Corona Unita emerga concordemente dalle dichiarazioni dei collaboratori ^D^el CC ZI, TA NT, TA
OR, CR SI, ER CE, ^T^r^aⁿ^e
ES e SE AR, i quali precisano anche ^c^he ^la ^s^ua ^a^t^tⁱ^vⁱ^tà spaziava ^d^al ^c^oⁿ^t^r^a^b^b^aⁿ^do ^dⁱ ^t.^l.^e., ^al ^t^r^a^f^fⁱ^co ^dⁱstupefacenti e alle rapine.
51 Devono perciò ritene^r^si qui ^rⁱ^c^hⁱ^a^m^a^t^e^l^e ⁱn precedenza ^f^a^t^t^e^cⁱ^r^c^aⁱ^lconsiderazioni significato probatorio da riconoscere ad una pluralità
di dichiarazioni accusatorie autonome, ma tutte convergenti sul medesimo fatto oggetto dell'imputazione, che si verificano e ^si ^r^a^f^f^o^r^z^aⁿ^o
reciprocamente.
Quanto alla rapina di cui all'imputazione sub d) e ai connessi reati ^di lesioni volontarie e porto illegale di armi di cui ai capi e) ed f), l'impugnata sentenza ritiene provata ^la responsabilità ^d^e^l
MO sulla base della chiamata in correità del collaborante SE AR, il quale viene ritenuto particolarmente attendibile per esse^r^si egli ^s^t^e^s^s^o
accusato di un reato per il quale, al ^m^o^m^eⁿ^to ^d^e^l^l^a
confessione, non era in alcun modo sospettato ^dⁱ
averlo commesso. Di ciò si duole il ricorrente, ⁱ^l
nel ritenere quale Osserva che la Corte di merito,
attendibile ⁱl SE per ^t^a^le ^a^u^t^oaccusa, ^h^a
trascurato dal considerare che costui, nel riferire ^a^l^t^ri fatti asseritamente imputabili al SE, ha riferito circostanza e modalità totalmente diverse da quelle riferite ^da al^t^ri pentiti ^ed ^ha ^a^l^t^r^e^s^ì
arbitrariamente respinto l'obie^zⁱ^oⁿe a^v^aⁿ^z^a^ta ^d^a^l^l^a
difesa circa 1'assenza del SE dal territorio
52 nazionale il giorno della rapina.
I rilevi mossi dal ricorrente non hanno pregio. In
primo luogo occorre rilevare che ^la ^C^o^r^te ^di ^m^e^rⁱ^t^o
ha ritenuto attendibili le accuse ^d^el SE a^l
MO in ordine al reato di rapina i cui al capo d) non soltanto perchè il predetto collaborante si è
autoaccusato dello stesso reato. Premesso che l'attendibilità intrinseca del SE è stata unitamente a quella degli altri ^v^a^l^u^t^a^ta e ritenuta,
nella parte generale dell'impugnata collaboranti,
sentenza, il giudice di appello, pur ricavando dalla ^s^u^d^d^e^t^ta ^a^u^t^o^a^c^c^u^sa spontanea e ⁿ^on necessitata, ^uⁿ
ulteriore argomento di natura logica ^a^l^la ^s^u^d^d^e^t^t^a
attendibilità intrinseca, mette in evidenza ^c^he ^l^a
chiamata in correità del predetto nei confronti ^d^e^l
MO risulta riscontrata dalle dichiarazioni del collaborante TOro NT, che collimano anche per ciò che concerne l'individuazione degli esecutori materiali dell'episodio criminoso. E' pur vero ^c^he ⁱ^l
TOro riferisce cose apprese de relato, ^ma ^cⁱò ^dⁱ
per ^sè ⁿ^on è sufficiente a togliere a ^t^a^lⁱ
dichiarazioni il caratte^re di riscontro, ⁱn primo luogo perchè, c_o^me si evidenzia nell'impugnata sentenza, il referente del TOro è tale ND
OR, altro partecipe allo ^s^t^e^s^so ^d^e^lⁱ^t^t^o, ^ed ⁱⁿ
53 secondo luogo perchè non occorre ^c^he ⁱl ^rⁱ^s^c^oⁿ^t^r^o
probatorio estrinseco alla chiamata di c^o^r^r^e^oabbia la consistenza di una prova autosufficiente di colpevolezza, ^d^o^v^eⁿ^do ⁱl ^d^e^t^to ^rⁱ^s^c^oⁿ^t^ro ^f^o^r^m^a^r^e
oggetto di giudizio complessivo assieme alla chiamata.
Nè la circostanza ^c^h^ealtri fatti imputabili al
MO ⁿ^on collimino, quanto а circostanze ^e
modalità, a quanto dichiarato da altri collaboratori,
non è motivo sufficiente per indurre a ritenere costui intrinsecamente inattendibile, atteso che in presenza di pluralità di dichiarazioni a^c^c^u^s^a^t^o^rⁱ^er^e^se ^d^a
soggetti compresi tra quelli indicati nell'art. 192,
terzo comma, c.p.p. l'eventuale sussistenza di smagliature e discrasie, ^aⁿ^c^he ^di ^c^e^r^to peso,
rilevabili tanto all'interno di dette dichiarazioni di per sèquanto nel confronto tra esse, non implica sostanziale affidabilità, il venir meno della loro quando ^rⁱ^s^u^l^ti dimostrata, ^c^o^me ⁿ^e^l^la specie avvenuto, ^la complessiva convergenza di esse nei rispettivi nuclei fondamentali (cfr. Cass. 30.¹.¹⁹⁹²,
Altadonna, nonchè da ultimo, Cass. Sez. I, 30.11.1995,
Riggio). ^P^er quanto concerne, infine, ^la pretesa ^a^s^s^eⁿ^za ^d^el SE d^al territorio nazionale il giorno della suddetta rapina, n^on s^oⁿo ravvisabili n^e^l^l^amotivazione dell'impugnata sentenza le
54 T
"forzature" denunciate dal ricorrente. La Corte di merito offre, infatti, una adeguata spiegazione sul punto, richiamando ^le ^dⁱ^c^hⁱ^a^r^a^zⁱ^oⁿi ^f^a^t^te ⁱⁿ
proposito dal suddetto collaborante, ⁱl quale ^h^a
precisato: che dopo l'evasione avvenuta in occasione dei funerali della moglie egli si trattenne in Italia,
rimanendo latitante in Brindisi;
^c^he successivamente si recò a Corfù, da dove poi ^t^o^rⁿò ⁿ^e^l^la ^s^ua ^cⁱ^t^t^à
partenza per Rio ^D^e natale ove rimase sino alla
Janeiro. E' pur vero che il SE ^ha ⁱⁿ^dⁱ^c^a^t^o
orientativamente detta partenza nel febbraio del 1992, ^ma ha peraltro precisato di ⁿ^on ^e^s^s^e^rⁿe certo, per cui, tenuto conto dell'autoaccusa del medesimo per la rapina ^a^v^v^eⁿ^u^ta ⁱl ¹².⁵.1992, ^t^eⁿ^u^to ^c^oⁿ^to ^d^e^l^l^e
dichiarazioni fatte dal TOro nonchè delle risultanze delle indagini di polizia giudiziaria, non appare censurabile sotto il profilo ^di ^c^a^r^eⁿ^za о ^dⁱ
illogicità ^d^e^l^la ^m^o^tⁱ^v^a^zⁱ^oⁿe ⁱl convincimento del cui, alla data d^e^l^l^a giudice ^di appello ^s^e^c^oⁿ^d^o ^c^o^m^m^e^s^sa rapina, il SE non ^e^ra ancora partito alla volta del Brasile.
Il MO denuncia, infine, erronea applicazione della legge penale e manifesta illogicità
della motivazione in ordine alla ritenuta aggravante di cui all'art. 7 legge n. 203/91 in riferimento al
55 reato di cui al capo C). La doglianza è fondata e ^sⁱ
argomentazioni sopra esposte in ^rⁱ^c^hⁱ^a^m^aⁿo qui ^l^e
proposito.
ST BE, ^c^on primo ^m^o^tⁱ^vo ^di ^rⁱ^c^orso,
deduce violazione di legge e mancanza, illogicità ^e
contraddittorietà della motivazione in ordine all'affermazione di responsabilità per il delitto associativo.
La doglianza è priva di pregio.
In primo luogo devono ritenersi qui richiamate ^l^e
considerazioni sopra fatte circa la valenza probatoria ^di ^uⁿa pluralità ^di ^dⁱ^c^hⁱ^a^r^a^zⁱ^oⁿi a^c^c^u^s^a^t^o^rⁱ^e
convergenti fatte autonomamente da più collaboratori di giustizia ^la ^c^ui a^t^t^eⁿ^dⁱ^bⁱ^lⁱ^tà ^sⁱa ^s^tata, ^c^o^m^e
nella specie, adeguatamente dimostrata. Nel caso ^d^e^l^l^o
ST, peraltro, ^la ^dⁱ^f^e^sa ^a^s^s^u^me ^c^he le principali fonti dell'accusa nei confronti del suddetto collaboranti TA ricorrente, costituite dai
NT, TA OR, ^T^r^aⁿe ^F^r^aⁿ^co e ^S^aⁿ^t^o^r^o
NT, sarebbero inattendibili perchè la ^C^o^r^te ^dⁱ
merito non avrebbe tenuto in minimo conto la grave situazione di inimicizia e ^di ^r^aⁿ^c^o^re profondi esistente tra costoro. Di ciò, in verità, la Corte di merito ha tenuto conto, ma ha concluso che detta ipotesi perde ^c^oⁿ^sⁱ^s^t^eⁿ^za ^dⁱ ^f^r^oⁿ^te ^al complesso
56 probatorio costituito, ^o^l^t^re ^c^he dalle dichiarazioni accusatorie dei predetti, ^aⁿ^c^he da quelle ^di ^a^l^t^rⁱ
collaboratori di giustizia, quali ^De ^T^o^m^m^a^so ^D^aⁿⁱ^e^l^e,
OL IE, SE AR, DE CC ZI,
CR SI, confortato ^da nume^r^o^si riscontri esterni, da cui risulta che lo ST non era soltaⁿ^t^o
un contrabbandiere, ^ma esercitava svariate attività
criminali in seno ^a^l^la Sacra Corona Unita, o^v^e
ricopriva ⁱl ruolo ^di organizzatore coordinatore,
trafficando in droga ed in armi, svolgendo attività
estorsiva nei confronti di esercenti attività
economiche nonchè nei confronti degli s^t^e^s^sⁱ
contrabbandieri brindisini da cui pretendeva ^uⁿ^a ^s^uogni cassa di sigarette "tangente"
"commercializzata". Riscontro esterno alle suddette dichiarazioni accusatorie viene ravvisato dalla Corte
di merito in numerose telefonate intercettate, che sono ampiamente riportate in sentenza, da cui emerge inequivocabilmente l'inte^r^e^s^s^a^m^eⁿ^to ^d^e^l^lo ^S^t^aⁿo ⁿ^e^l
traffico d'armi, nel contrabbando del t.l.e. nel ^t^r^a^f^fⁱ^co ^dⁱ^s^o^s^t^aⁿ^z^estupefacenti. ^Cⁱò posto,
risultano le censure didestituite di fondamento violazione di legge e di vizio di motivazione mosse all'impugnata sentenza. ^C^on secondo motivo di ricorso lo ST lamenta
57 applicazione dell'aggravante ^dⁱ^c^uⁱ l'erronea della legge n. 203/91. La doglianza è all'art.7
f^oⁿ^d^a^ta e si richiamano qui le argomentazioni sopra esposte in proposito.
* *
Tutto ciò premesso l'impugnata sentenza deve essere annullata nei confronti ^d^ei ricorrenti AP
IL, AP OR, RG DI,
ST OR, ER GI, AN RM,
VA TO, NI ES, ^Z^aⁿ^t^oⁿⁱⁿⁱ
ER, MO ER e ST BE e, per anche nei confronti dei l'effetto estensivo, ^Aⁿ^d^rⁱ^u^lo GE, UT GI (^c^h^e coimputati seppur ricorrente non ha svolto alcuna doglianza sul punto), ^D'^A^l^e^ma ^C^o^sⁱ^m^o^e^DⁱLA OR,
limitatamente alla ritenuta aggravante di cui all'art. :
7 legge 12.7.1991 n. 203 in relazione ai reati di cui ai capi C) ed L) ^c^o^me loro rispettivamente ascritti,
circostanza che elimina, con rinvio ad altra sezione della Corte d'Appello di Lecce per la rideterminazione delle rispettive pene. Rigetta nel resto i ricorsi di
AP IL, AP OR, RG,
ST, ER, AN, VA, ^Z^aⁿ^t^oⁿⁱⁿⁱ
NI ER, MO e ^S^t^aⁿo. ES,
Dichiara l'inammissibilità dei ricorsi di OV
58 GI e ER NT e rigetta i ricorsi di
UT GI, D'IC AR, Di ID NT,
Di ID IT, GL UL, MA SI e ^P^r^e^t^e
GI.

P. Q. M.

La Corte annulla 1'impugnata sentenza nei confronti di
AP IL, AP OR, RG
DI, ST OR, ER GI, AN
RM, VA TO, ^Z^aⁿ^t^oⁿⁱⁿi ES,
NI ER, MO ^F^e^rⁿ^aⁿ^do ^e^S^t^aⁿ^o
BE ei per l'effetto estensivo, anche nei confronti dei coimputati DR GE, UT
GI, ^D'^A^l^e^ma ^C^o^sⁱ^mo e ^Dⁱ^L^a^u^ro OR,
limitatamente all'aggravante di cui ^a^l^l'^a^r^t. 7 legge ¹².⁷.¹⁹⁹1 ⁿ. ²⁰3 ^rⁱ^t^eⁿuta, in ordine ai capi C) ^e^d
L), per i medesimi, circostanza che elimina;
rinvia per la rideterminazione delle rispettive pene ad altra ^s^e^zⁱ^oⁿ^e^d^e^l^l^a^C^o^r^te d'Appello ^dⁱ^L^e^c^c^e.
Rigetta nel resto i ricorsi di AP IL,
AP OR, RG, ST, ^S^e^m^e^r^aro,
AN, VA, NI ES, NI
ER, MO e ST. Dichiara
l'inammissibilità dei ricorsi di OV GI e
ER ^Aⁿ^t^oⁿⁱo e rigetta i ricorsi ^di UT
GI, D'IC AR, Di ID NT, ^Dⁱ
59 ^E^mⁱ^dⁱo IT, GL UL, P^a^l^m^aSI, ^P^r^ete
GI. ^C^oⁿ^d^aⁿⁿa questi ^u^l^tⁱ^mi ^al pagamento, ⁱⁿ
solido, delle spese processuali ^ed ⁱl ^B^e^l^l^aⁿ^o^va ^e^d
il ER anche al pagamento, ciascuno, della somma di un milione di lire alla cassa delle ammende.
Così deciso in Camera di Consiglio il 3.7.1997.
IL PRESIDENTE
H u IL CONSIGLIERE ESTENSORE
ВА
Depositata in Cancelleria SET. 1997 Oggi, IL FUNZIONARIO DI CANCELLERIA IL FUNZIONARIO DI CANCELLERIA
Dott. Anna D'Ambrosio Dr.ssa Anna D'Ambrosio 1. DA COMPARE FOOTNOTE PAGES
0 60
6