Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati: Camera di consiglio
Dott. PALLA Stefano - Presidente - del 25/09/2014
Dott. LAPALORCIA Grazia - Consigliere - SENTENZA
Dott. PEZZULLO Rosa - Consigliere - N. 1229
Dott. MICHELI Paolo - rel. Consigliere - REGISTRO GENERALE
Dott. DE MARZO Giuseppe - Consigliere - N. 25674/2014
ha pronunciato la seguente:

SENTENZA
sul ricorso proposto nell'interesse di:
P.R. , nato a (OMISSIS) ;
avverso l'ordinanza emessa il 03/04/2014 dal Tribunale di Venezia visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal consigliere Dott. MICHELI Paolo;

udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale Dott. SCARDACCIONE Eduardo Vittorio, che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso;

udito per il ricorrente l'Avv. DONZELLI Riccardo, il quale ha concluso chiedendo l'accoglimento del ricorso, e l'annullamento dell'ordinanza impugnata.
RITENUTO IN FATTO
Il difensore di P.R. ricorre avverso l'ordinanza indicata in epigrafe, recante il rigetto di una richiesta di riesame presentata in ordine ad un provvedimento emesso dal Gip del Tribunale di Venezia in data 03/04/2014; il P. , a carico del quale i giudici di merito hanno ravvisato gravi indizi di colpevolezza quanto a reati ex art. 612 bis c.p., risulta sottoposto alla misura del divieto di avvicinamento ai luoghi frequentati dalla persona offesa B.L. e dai prossimi congiunti di costei. La difesa lamenta:
- mancanza, contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione del provvedimento impugnato, nonché inosservanza ed erronea applicazione della legge penale.
Ricostruiti gli elementi essenziali della vicenda, afferente episodi che si sarebbero verificati dopo la chiusura di una relazione intercorsa fra il P. e la B. , la difesa fa rilevare che l'inattendibilità di quest'ultima avrebbe dovuto emergere con chiarezza dall'esame della documentazione allegata alla richiesta di riesame, a partire dall'ordinanza con cui il TAR per il Veneto aveva disposto la sospensione di un ammonimento emesso dal Questore di Venezia nei confronti dell'indagato sugli stessi fatti (decisione intervenuta immediatamente prima che la B. sporgesse querela). Ulteriori emergenze obiettive sconfessavano poi gli assunti della persona offesa in ordine alla dedizione all'alcool od a disturbi psichici del P. , esclusi da certificazioni e consulenze tecniche, mentre era stata provata l'esistenza di varie ragioni creditorie da parte del ricorrente verso la ex compagna;
il difensore del ricorrente evidenzia di avere successivamente acquisito i tabulati telefonici relativi all'utenza in uso allo stesso indagato, da cui risultava che tra il novembre 2013 e il marzo 2014 vi erano state solo 9 chiamate senza risposta al cellulare della B. , tutte nella stessa giornata del (OMISSIS) . Nel contempo, le presunte testimoni che avevano offerto riscontro alle dichiarazioni della donna si erano da un lato limitate a riferire circostanze da lei apprese, determinando un fenomeno di "circolante della prova", e dall'altro rivelate inattendibili.
Il Tribunale avrebbe invece ritenuto irrilevante l'ordinanza del TAR, malgrado si fosse fondata sugli esiti delle identiche attività istruttorie;
ed avrebbe altresì considerato non decisivo il contributo delle testimoni indicate dalla difesa, evidenziando la sussistenza di dichiarazioni ulteriori a carico del P. , rese dalla madre e dalla figlia della B. .
Dichiarazioni che però, stando alla tesi sostenuta nel ricorso, appaiono acquisite senza neppure che risultino rispettate le previsioni di legge in tema di investigazioni difensive. Nel contempo, i giudici di merito avrebbero minimizzato la portata della documentazione clinica e delle relazioni medico-legali prodotte dalla difesa, osservando che -erano stati comunque provati un "disturbo dell'umore" ed un "tratto di personalità border line", come da lettera di dimissione ospedaliera rilasciata al P. nel XXXX: atto, quest'ultimo, acquisito contra legem perché illegalmente sottratto all'indagato, ed in ogni caso oramai risalente.
Le censure esposte sarebbero in definitiva tali da sconfessare l'assunto della reale configurabilità di una piattaforma di gravità indiziaria adeguata per giungere all'adozione di provvedimenti de libertate, anche alla luce della giurisprudenza di legittimità e della Corte europea dei diritti dell'uomo, di cui il ricorso richiama numerosi precedenti. Il Tribunale avrebbe infine errato nel non valutare significativa, almeno ai fini della esclusione di esigenze cautelari ex art. 274, lett. c), del codice di rito, la circostanza della pregressa incensuratezza del P. , soggetto di cui era stata financo documentata la dedizione al lavoro violazione di legge processuale, per l'omessa indicazione dei luoghi effettivamente preclusi all'indagato.
Richiamando una recente pronuncia della Sezione Sesta di questa Corte, la difesa rappresenta che è dovere del giudice indicare con sufficiente determinatezza i luoghi che un soggetto attinto dalla misura cautelare di cui all'art. 282-ter c.p.p., è tenuto a non frequentare;
compito che non può intendersi soddisfatto, come reputa invece il Tribunale, attraverso il mero rilievo che il P. risiede a XXXXXXX, mentre la B. ed i suoi congiunti in territorio di (OMISSIS) .
Infatti, l'indagato ha comunque ragioni legittime per recarsi in quel di XXXXXXX (dove si trovano alcuni suoi medici di fiducia, od hanno sede istituti bancari con cui egli ha rapporti), e non può rimettersi all'arbitrio della persona offesa l'individuazione dei luoghi che volta a volta dovrebbero intendersi preclusi;
si osserva nel corpo del ricorso che "se la volontà ricavabile dalla "specificazione" offerta dall'ordinanza resa dal Tribunale del riesame fosse stata quella di impedire al ricorrente l'accesso all'intero territorio di (OMISSIS) , si sarebbe dovuta applicare la diversa misura del divieto di dimora, intimando al Dott. P. di non accedere a quel determinato Comune, ai sensi dell'art. 283 c.p.p., senza scomodare l'art. 282 ter c.p.p.". CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso non può trovare accoglimento.

1.1 Quelle mosse in punto di gravità indiziaria e ravvisabilità delle esigenze cautelari si rivelano infatti doglianze afferenti il merito del provvedimento impugnato, che la difesa prospetta dando atto - fra l'altro - della incompletezza degli elementi sottoposti alla valutazione del Tribunale: in ordine ai tabulati telefonici, infatti, si legge nel ricorso che non fu possibile "introdurre il dato all'udienza innanzi al Tribunale del riesame, per la tempistica ristretta intercorsa fra la contestazione dell'ordinanza e la fissazione dell'udienza". Ne deriva che laddove quel dato, nella ricostruzione sollecitata nell'interesse del P. , fosse stato realmente tale da smentire in radice gli assunti della B. , la difesa avrebbe dovuto semmai formalizzare una nuova ed autonoma istanza ex art. 299 c.p.p.. Appare pertanto corretta, e niente affatto contraddittoria, la conclusione fatta propria dal collegio veneziano, secondo cui il quadro complessivo delle risultanze istruttorie fornisce riscontro alle dichiarazioni della persona offesa, pur sempre confermate (almeno in ordine alla ricostruzione del vissuto di costei, come dalla stessa riferito agli inquirenti) dal narrato di chi ne raccolse le confidenze o gli sfoghi, ne' ravvisandosi ipotesi di nullità od inutilizzabilità negli atti recanti le deposizioni della madre e/o della figlia della B. : tutto ciò restando ovviamente salva la necessità di sottoporre a verifica - cui il Tribunale del riesame non era di certo in grado di procedere motu proprio - le circostanze di fatto esposte nell'interesse del P. , allo stato non idonee a sconfessare l'impianto accusatorio.
Del tutto inconsistente è infine l'assunto difensivo secondo cui un soggetto privo di pregiudizi penali e professionalmente realizzato sarebbe ex se da ritenere incapace di commettere nuovi reati della stessa specie, considerando peraltro che le condotte addebitate all'indagato sono da ricollegare a vicende della sua vita affettiva.

1.2 Con riguardo al secondo motivo, appare innanzi tutto evidente il difetto di interesse del ricorrente a rappresentare che, in luogo della meno gravosa misura cautelare effettivamente applicata, la motivazione adottata dal Tribunale veneziano sarebbe semmai adeguata a giustificare un divieto di dimora.
Non appaiono peraltro condivisibili le argomentazioni della difesa a proposito della dedotta indeterminatezza dei luoghi inibiti al P. , atteso che ir precedente invocato nel ricorso (Cass., Sez. 6^, n. 14766 del 18/03/2014, F.G.) si riferisce ad una fattispecie concreta assai peculiare, dove la vittima del reato risultava dimorare in una località ignota, sulla quale era necessario mantenere riserbo per fini di protezione: in tal modo si rendeva del tutto impossibile l'indicazione di un reale contenuto prescrittivo al provvedimento che il destinatario doveva intendersi chiamato ad osservare.
In vero, in una diversa occasione la stessa Sezione Sesta (sentenza n. 26819 del 07/04/2011, C.) aveva osservato che "appare necessaria la completa comprensione delle dinamiche che sono alla base dell'illecito, nel senso che il giudice deve modellare la misura in relazione alla situazione di fatto. Ciò comporta che il P.M. nella sua richiesta (e ancor prima la polizia giudiziaria) dovrà ben rappresentare al giudice, oltre agli elementi essenziali per l'applicazione della misura, anche aspetti apparentemente di contorno, che invece possono assumere una importanza fondamentale ai fini dei provvedimenti di allontanamento o di divieto di avvicinamento, che possono risultare utili per dare il migliore contenuto al provvedimento cautelare. Così ..., assumono un particolare rilievo le informazioni circa i luoghi abitualmente frequentati dalla persona offesa o dai suoi parenti, proprio in quanto funzionali al tipo di tutela che si vuole assicurare attraverso l'allontanamento dell'autore del reato, che dovrebbe servire ad evitare il ripetersi di episodi delittuosi ai danni della persona offesa. Ma nell'ambito dei luoghi abitualmente frequentati la norma pretende che vengano individuati luoghi determinati, perché solo in questo modo il provvedimento assume una conformazione completa, che ne consente non solo l'esecuzione, ma anche il controllo che tali prescrizioni siano osservate.
D'altra parte, la completezza e la specificità del provvedimento costituisce una garanzia per un giusto contemperamento tra le esigenze di sicurezza, incentrate sulla tutela della vittima, e il minor sacrificio della libertà di movimento della persona sottoposta ad indagini. In altri termini, deve ritenersi che con il provvedimento ex art. 282-ter c.p.p., il giudice debba necessariamente indicare in maniera specifica e dettagliata i luoghi rispetto ai quali all'indagato è fatto divieto di avvicinamento, non potendo essere concepibile una misura cautelare, come quella oggetto di esame, che si limiti a fare riferimento genericamente a tutti i luoghi frequentati dalla vittima.
Così concepito il provvedimento, oltre a non rispettare il contenuto legale, appare strutturato in maniera del tutto generica, imponendo una condotta di non tacere indeterminata rispetto ai luoghi, la cui individuazione finisce per essere di fatto rimessa alla persona offesa".
La giurisprudenza di questa Sezione, affermando più volte che "la misura cautelare del divieto di avvicinamento, prevista dall'art. 282 ter c.p.p., deve indicare in maniera sufficientemente determinata i luoghi l'accesso ai quali è inibito all'obbligato" (Cass., Sez. 5^, n. 27798 del 04/04/2013, S., Rv 257697), ha invece costantemente ritenuto conforme al dettato normativo l'indicazione di non avvicinarsi al luogo di dimora o di lavoro della vittima, qualora si tratti di luoghi individuati o agevolmente individuabili. Più in particolare, si è sostenuto che "la misura cautelare del divieto di avvicinamento, prevista dall'art. 282 ter c.p.p., può contenere anche prescrizioni riferite direttamente alla persona offesa ed ai luoghi in cui essa si trovi, aventi un contenuto coercitivo sufficientemente definito nell'imporre di evitare contatti ravvicinati con la vittima, la presenza della quale in un certo luogo è sufficiente ad indicare lo stesso come precluso all'accesso dell'indagato" (Cass., Sez. 5^, n. 36887 del 16/01/2013, A., Rv 257184; v. anche Cass., Sez. 5^, n. 13568 del 16/01/2012, V.). Nella motivazione della pronuncia richiamata da ultimo, cui il collegio ritiene di aderire pienamente per la completezza e la puntualità delle argomentazioni adottate, si legge che "la previsione della misura cautelare in esame è stata oggetto nel tempo di due interventi normativi. Con il primo, la L. 4 aprile 2001, n. 154, art. 1, introduceva l'art. 282-bis c.p.p., che al comma 2
prevede la possibilità per il giudice di prescrivere all'indagato di "non avvicinarsi a luoghi determinati abitualmente frequentati dalla persona offesa, in particolare il luogo di lavoro, il domicilio della famiglia di origine o dei prossimi congiunti". Presupposto dell'applicazione della misura è, nell'espressa formulazione normativa, la sussistenza di esigenze di tutela dell'incolumità della persona offesa;
e qui è inequivocabile, già in questa prima disciplina della misura, la funzione alla stessa attribuita dal legislatore. Scopo della previsione è evidentemente quello di rispondere a specifiche ragioni di cautela special-preventiva, riferite non solo alla personalità dell'indagato ed alla proclività dello stesso alla commissione di reati, ma anche al particolare rilievo che in questa prospettiva assumono la posizione della persona offesa ed i rapporti fra la stessa ed il soggetto agente;
il che ricollega il campo applicativo della norma a reati in cui è particolarmente significativa la componente vittimologica, quale è senz'altro il delitto, oggetto di successiva previsione incriminatrice, di cui all'art. 612 bis c.p.. La misura appariva già all'epoca destinata, in altre parole, a quelle situazioni nelle quali la possibile reiterazione della condotta criminosa, al di là della sua generica incidenza sulla collettività, si indirizza specificamente nei confronti di un determinato soggetto passivo, ponendone in pericolo l'incolumità; la cui protezione acquisisce pertanto rilevanza in prospettiva cautelare. La norma prende atto, a questi fini, della possibile insufficienza di una tutela, per così dire, "statica" dell'incolumità della vittima, laddove le circostanze rendano concreto il pericolo di un'aggressione della stessa nel corso dello svolgimento della sua vita di relazione e pertanto inadeguata una mera interdizione all'indagato del luogo di abitazione della persona offesa;
e d'altra parte si fa carico dell'eccessività del ricorso a misure custodiali a fronte di un'esigenza cautelare strettamente dipendente dai contatti dell'indagato con la vittima. Da ciò nasce la configurazione di una misura nell'applicazione della quale assume primaria importanza la garanzia della libertà di movimento e di relazioni sociali della persona offesa da possibili intrusioni dell'indagato, che facendo temere la vittima per la propria incolumità finiscano per condizionare e pregiudicare la fruizione di dette libertà. Con il D.L. 23 febbraio 2009, n. 11, convertito con L. 23 aprile 2009, n. 38, che all'art. 7 prevedeva la nuova fattispecie incriminatrice di cui all'art. 612 bis c.p., veniva altresì emanata all'art. 9 la disposizione integrativa della misura del divieto di avvicinamento di cui all'art. 282 ter c.p.p., comma 1, per la quale "il giudice prescrive all'imputato di non avvicinarsi a luoghi determinati abitualmente frequentati dalla persona offesa ovvero di mantenere una determinata distanza da tali luoghi o dalla persona offesa". La norma si inserisce coerentemente nelle finalità di tutela che si è visto essere già proprie della misura in esame nella preesistente previsione di cui all'art. 282-bis, con il palese scopo di rendere detta tutela più efficace in determinate situazioni;
ed è particolarmente significativo, a questo riguardo, che la disposizione sia stata introdotta contestualmente alla previsione del delitto di atti persecutori. Le modalità commissive di quest'ultimo comprendono infatti quali manifestazioni tipiche il costante pedinamento della vittima, da parte del soggetto agente, anche in luoghi nei quali la prima si trovi occasionalmente, e l'espressione di atteggiamenti minacciosi o intimidatori anche in assenza di contatto fisico diretto con la persona offesa e pur tuttavia dalla stessa percepibili.
Alle necessità indotte da quest'ultima tipologia comportamentale soccorre la sostanziale estensione della nozione di "avvicinamento" al superamento di una distanza minima della vittima, stabilita secondo le esigenze di tutela suggerite dal caso concreto. Ma, in termini più generali, il riferimento oggettuale del divieto di avvicinamento non più solo ai luoghi frequentati dalla persona offesa, ma altresì alla persona offesa in quanto tale, esprime una precisa scelta normativa di privilegio, anche nelle situazioni in esame, della libertà di circolazione del soggetto passivo. La norma, in altre parole, esprime una scelta di priorità dell'esigenza di consentire alla persona offesa il completo svolgimento della propria vita sociale in condizioni di sicurezza da aggressioni alla propria incolumità anche laddove la condotta dell'autore del reato assuma connotazioni di persistenza persecutoria tale da non essere legata a particolari ambiti locali;
con la conseguenza che è rispetto a tale esigenza che deve modellarsi il contenuto concreto di una misura la quale, non lo si dimentichi, ha comunque natura inevitabilmente coercitiva rispetto a libertà anche fondamentali dell'indagato. È del resto significativo che l'art. 282-ter c.p.p., nel richiamare la descrizione del divieto di cui al preesistente art. 282 bis, non riproponga i pur non tassativi accenni ivi presenti al luogo di lavoro della vittima ed al domicilio della famiglia di origine della stesse;
a conferma che la tutela di un sereno esercizio della libertà di circolazione e di relazione della persona offesa non trova limitazione alle sfere del lavoro e della cura degli affetti familiari della stessa ed agli ambiti alle stesse assimilabili (....). Alla luce di questi presupposti funzionali deve concludersi che la misura cautelare in esame, per effetto dell'integrazione effettuata con l'introduzione dell'art. 282-ter c.p.p., ha assunto una dimensione articolata in più fattispecie applicative, graduate in base alle esigenze di cautela del caso concreto. L'originaria indicazione dei luoghi determinati frequentati dalla persona offesa rimane invero significativa nel caso in cui le modalità della condotta criminosa non manifestino un campo d'azione che esuli dai luoghi nei quali la vittima trascorra una parte apprezzabile del proprio tempo o costituiscano punti di riferimento della propria quotidianità di vita, quali quelli indicati dall'art. 282 bis c.p.p., nel luogo di lavoro o di domicilio della famiglia di provenienza;
laddove viceversa, ed è situazione come si è detto ricorrente per il reato di cui all'art. 612 bis c.p., la condotta oggetto della temuta reiterazione abbia i connotati della persistente ed invasiva ricerca di contatto con la vittima in qualsiasi luogo in cui la stessa si trovi, è prevista la possibilità di individuare la stessa persona offesa, e non i luoghi da essa frequentati, come riferimento centrale del divieto di avvicinamento. Ed in tal caso diviene irrilevante l'individuazione di luoghi di abituale frequentazione della vittima;
dimensione essenziale della misura è invero a questo punto il divieto di avvicinamento a quest'ultima nel corso della sua vita quotidiana ovunque essa si svolga. La predeterminazione dei luoghi di cui sopra risulterebbe del resto, nella situazione descritta, chiaramente dissonante con le finalità della misura, per come in precedenza delineate. Detta predeterminazione verrebbe di fatto a porsi come un'inammissibile limitazione del libero svolgimento della vita sociale della persona offesa, che viceversa costituisce precipuo oggetto di tutela della norma. La vittima si vedrebbe invero costretta a contenere la propria libertà di movimento nell'ambito dei luoghi indicati ovvero ad essere esposta, esorbitando dagli stessi, a quella condizione di pericolo per la propria incolumità che si presuppone essere stato riconosciuta sussistente anche al di fuori del perimetro della ricorrente frequentazione della persona offesa. Non appaiono di contro fondate le preoccupazioni espresse nell'orientamento giurisprudenziale qui non condiviso in ordine alla soggezione dell'indagato a limitazioni della propria libertà personale di carattere indefinito, estranee alle proprie intenzioni persecutorie e di fatto dipendenti dalla volontà della persona offesa. Le prescrizioni, anche nel generico riferimento al divieto di avvicinarsi alla persona offesa ed ai luoghi in cui la stessa in concreto si trovi, mantengono invero un contenuto coercitivo sufficientemente definito nell'essenziale imposizione di evitare contatti ravvicinati con la vittima, la presenza della quale in un certo luogo è sufficiente ad indicare lo stesso come precluso all'accesso dell'indagato".
Le osservazioni appena evidenziate non trovano smentita nelle previsioni della direttiva del Parlamento Europeo e del Consiglio UÈ n. 2001 del 13/12/2011, in tema di "ordine di protezione Europeo"; la disposizione sovranazionale non esprime, a ben guardare, principi a sostegno di una diversa interpretazione delle norme in esame, giacché l'art. 5 di quel testo prevede -quale presupposto per l'emissione di un siffatto ordine - l'adozione nello Stato membro di una misura di protezione che imponga uno o più dei seguenti divieti o delle seguenti restrizioni:
a) divieto di frequentare determinate località, determinati luoghi o determinate zone definite in cui la persona protetta risiede o che frequenta;

b) divieto o regolamentazione dei contatti, in qualsiasi forma, con la persona protetta, anche per telefono, posta elettronica o ordinaria, fax o altro;

c) divieto o regolamentazione dell'avvicinamento alla persona protetta entro un perimetro definito.
La lett. a) della norma è dunque ricalcata sulla falsariga della misura ex art. 282-bis c.p.p., ed è avuto riguardo a quel peculiare tipo di divieto che si impone - anche a livello di ordine di protezione europeo - la specificazione delle località, dei luoghi o delle zone cui al destinatario della restrizione è inibito comunque di accedere. In altre parole, data la regola statistica secondo cui presso la residenza, l'ambiente di lavoro od un luogo di abituale frequentazione della persona offesa è altamente probabile rinvenire quest'ultima, si impone al presunto autore di condotte criminose di non trovarsi a sua volta in quegli ambiti, senza la necessità di verificare in ogni circostanza se la vittima sia in loco. È invece la lett. c) a riguardare il divieto (o la regolamentazione) dell'avvicinamento del destinatario della misura alla persona offesa, dovunque quest'ultima si trovi e secondo uno schema che si attaglia alla previsione dell'art. 282 ter: qui la direttiva europea richiede soltanto che sia definito il "perimetro" all'interno del quale scatta la protezione, come potrebbe accadere laddove sia prescritto a taluno di rimanere a una distanza minima, esattamente quantificata, dal soggetto a tutela del quale venga emesso il provvedimento. Prescrizione che tuttavia, in ragione delle peculiarità della fattispecie concreta, non sempre è possibile adottare, essendo talora imprevedibile la stessa evenienza che le due persone vengano occasionalmente in contatto: ben più ragionevole, e di maggior garanzia per gli stessi diritti di colui che viene gravato dal divieto, risulta allora la soluzione adottata nel caso oggi in esame dal Tribunale di Venezia, che impone al P. di non avvicinarsi a tutti i luoghi frequentati dalla B. (nonché dalla madre e dalla figlia della persona offesa), il che contiene l'implicito obbligo di allontanarsi dai luoghi ove quei soggetti, anche al di là delle rispettive abitudini di vita, si trovino occasionalmente. In altre parole, non vi è alcuna compressione ingiustificata della libertà del ricorrente, ne' vuota indeterminatezza;
delle modalità applicative della misura: fermo restando che gli è proibito avvicinarsi ai normali recapiti (intesi come dimora, luogo di lavoro, studio o quant'altro) delle tre donne, egli può recarsi dove vuole, salvo doversene allontanare qualora abbia ad incontrare - anche imprevedibilmente - le persone da tutelare.

2. Il rigetto del ricorso comporta la condanna del P. al pagamento delle spese del presente giudizio di legittimità. In ragione della peculiarità dell'addebito mosso al ricorrente, la Corte ritiene altresì doveroso - ai sensi del D.Lgs. 30 giugno 2003, n. 196, art. 52, - disporre l'omissione, in caso di diffusione del presente provvedimento, dell'indicazione delle generalità e degli altri dati identificativi delle parti del processo.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.
In caso di diffusione del presente provvedimento omettere la generalità e gli altri identificativi a norma del D.Lgs. n. 196 del 2003, art. 52, in quanto imposto dalla legge.
Così deciso in Roma, il 25 settembre 2014.
Depositato in Cancelleria il 20 novembre 2014