A E IC N L B O 0069470 I B , 6 U Z 8 P A 9 5 1 R IN NON EL POPOLO TAI10236 /0 . A / T I N 4 S / I - R 6 01 G 2 A B E . T . R R L . U L P . B A A D I . D R L B E E A T D T T I CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE N S 1 E 3 A Oggetto N I 1 Sezione S E sutaria S E R . Et. I Presidente e Relatore Giovanni OLLA E N Tributaria A T A Consigliere Dott. Mario CICALA M Dott. Aldo CECCHERINI Rel. Consigliere R.G. N. 8768/00 Dott. Antonino DI BLASI Consigliere Cron. 22846 Dott. Achille MELONCELLI Consigliere Rep. ha pronunciato la seguente Ud. 06/04/01 SE N T ENZA sul ricorso proposto da: MINISTERO DELLE FINANZE UFF II DD NAPOLI, in persona del Ministro pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA VIA DEI PORTOGHESI 12, presso 1'AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO, che lo rappresenta e difende ope E N O legis;
I Z A S S A C

- ricorrente -

I D E A L I M E 0

contro

V R I P 7 U S C 4 E E T SASSO PAOLA;
9 R O N 6 C O I P - intimata - . M N A C avverso la sentenza n. 69/99 della Commissione tributaria regionale di NAPOLI, depositata il 05/03/99; 2001 udita la relazione della causa svolta nella pubblica 805 udienza del 06/04/01 dal Consigliere Dott. Aldo -1- CECCHERINI 1; udito per il ricorrente, 1'Avvocato dello Stato VARRONE, che ha chiesto l'accoglimento del ricorso;
udito il P.M. in persona del Sostituto Procuratore CAFIERO che ha concluso per ilGenerale Dott. Dario rigetto del ricorso. -2- SVOLGIMENTO DEL PROCESSO La Commissione tributaria di primo grado di S.M. Capua Vetere, con sentenza n. 585/05/92, di- chiarò in parte illegittima l'iscrizione а ruolo notificata a Paola Sasso per Irpef 1985, perché non risultavano detratte dalla base imponibile a norma della legge n. 363 del 1984 le somme relative alle imposte sospese in relazione agli eventi sismici del maggio 1984. Nel giudizio di appello, promosso dall'Ufficio, la Commissione tributaria regionale di Napoli, con sentenza 5 marzo 1999, ha confermato la sentenza impugnata. Contro la sentenza di appello ha proposto ri- corso per cassazione il Ministero delle finanze, in persona del suo Ministro pro tempore, notificandolo il 13 aprile 2000, con un unico motivo. MOTIVI DELLA DECISIONE 1. Con il ricorso proposto, il Ministero deduce violazione e falsa applicazione dell'art. la 28 della 1. 13 maggio 1999 n. 133, dell'art. 3 comma bis del d.l. 30 dicembre 1985 n. 791, dell'art. 13, 5 0 8 ' comma primo 1. 27 dicembre 1997 n. 449, dell'art. 10 1. 28 febbraio 1986 n. 46, dell'art. 2 d.P.R. n. 597 del 1973 e del d.l. 29 maggio 1989 n. 202 con- vertito dalla legge n. 263 del 1989. Deduce che la prima delle disposizioni citate, sopravvenuta alla sentenza impugnata, impone di interpretare l'art. 3 d.l. n. 791/1985 e l'art. 13 1. n. 449/1997 nel senso che le stesse somme non costituiscono un one- re deducibile per il corrispondente importo ai fini della determinazione delle imposte sui redditi. L'assunto che con le norme citate sarebbe stato in- trodotto un diverso schema agevolazione, come quel- lo che si avrebbe con la determinazione di una base imponibile depurata dalla relativa imposta non ave- va base logica né giuridica, postulando che le im- poste gravanti sul reddito siano componenti della base imponibile dello stesso. Non è quindi possibi- le, conclude il Ministero, configurare al momento del pagamento una detraibilità delle imposte sospe- se e costituire un collegamento tra periodi d'impo- sta diversi.

2. Il ricorso ripropone il tema della corretta interpretazione dell'art. 3 comma 2 bis del d.l. 30 dicembre 1985 n. 791. L'orientamento costante- mente seguito da questa Corte suprema, sfavorevole Il cons.vel. est. dr. Aldo Ceccherini alle tesi dell'Amministrazione finanziaria, è nuo- vamente posto in discussione da quest'ultima, che sollecita un nuovo esame dell'intera questione. Sul punto è intervenuto il legislatore con un norma di interpretazione autentica della disposizione da ap- plicare;
di essa (art. 28 della 1. 13 maggio 1999 n. 133), a sua volta, l'Amministrazione sottintende un'interpretazione non letterale, per la verifica della quale si rende necessario ripercorrere breve- mente la storia della norma interpretata. Quest'ultima fu introdotta nel testo del decre- to in sede della sua conversione in legge, attuata con la legge 28 febbraio 1986 n. 46. Il legislatore intervenne in una materia - quella dei benefici fi- popolazioni colpite dagliscali a favore delle eventi sismici del maggio 1984 che aveva già for- mato oggetto dell'art. 13 quinquies del d.l. 26 maggio 1984 n. 159, convertito in legge con modifi- cazioni dalla legge 24 luglio 1984 n. 363, e della relativa norma interpretativa contenuta nell'art. 4 del d.l. 3 aprile 1985 n. 114, convertito in legge modificazioni dalla legge 30 maggio 1985 n.con 211: quelle precedenti disposizioni avevano sospeso il pagamento delle imposte dirette anche mediante - ritenute d'acconto dovute dai soggetti residenti nei comuni colpiti dal sisma, fino al 31 dicembre 1985. La norma, della cui applicazione si tratta, stabilì che le somme relative alla sospensione del- le imposte dirette sopra ricordate, nonché dei con- tributi assistenziali e previdenziali "non concor- rono alla formazione dell'imponibile ai fini del- l'irpef e dell'ilor". In tal modo la disposizione veniva a configurare una deroga alla disciplina ge- nerale contenuta nell'art. 3 del d. P.R. 29 settem- bre 1973 n. 597 (al quale corrisponde, con modifi- cazioni, l'art. 3 del successivo e inapplicabile ratione temporis d. P. R. 22 dicembre 1986 n. 917), sulla determinazione della base imponibile costituita dal reddito complessivo (comma primo) e sulle relative eccezioni. Essa, adottata in prossi- mità della scadenza della sospensione dei pagamen- inizialmente, prestarsi ad inter-ti, non pareva, pretazioni diverse: le somme destinate al pagamento (dei contributi previdenziali ed assistenziali e) non dovevano concorrere alladelle imposte sospese, formazione dell'imponibile, né ai fini Irpef, e neppure ai fini Ilor. Si trattava di una norma di diritto singolare, giustificata dal contesto poli- tico e, più, dalle particolarità finalità assisten- ziali perseguite, e ciò vale a spiegare l'anomalia la quale delle "somme" erano valutate alla per stregua di un "reddito". La formulazione letterale della norma, anche tenuto conto del significato tecnico dei termini (che rinviavano all'art. 3 e Il cons. dr. Aldo Ceccherini all'art. 8 d. P.R. n. 597/1973 cit.), non si presta- Occorreva tuttavia ad equivoci. In particolare, precisare alla luce del più recente dibattito, e dell'interpretazione autentica di cui si dirà la - norma non poteva avere propriamente il significato che le somme in questione costituissero degli oneri deducibili dal reddito (con rinvio, dunque, non all'art. 3, ma all'art. 10 d.P.R. 29 settembre 1973 n. 597), sebbene il risultato, dal punto di vista del prelievo fiscale, fosse simile. Quel significa- to era escluso, perché in generale la deduzione de- gli oneri, e specificamente delle imposte, laddove consentita dalla legge, postula la sua effettiva sopportazione, che nella fattispecie era mancata per effetto del beneficio inizialmente concesso, di sospensione del pagamento sino al 31 dicembre 1985. Ma a tale conclusione inducevano, ancor prima, ra- gioni logiche, postulando la deducibilità di un onere che la somma impiegata per sopportarlo con- corra alla formazione del reddito complessivo impo- nibile, la cui determinazione si pone pertanto come antecedente logico della determinazione del reddito netto (al netto, cioè, degli oneri deducibili); e ciò, secondo un procedimento aritmetico che trova puntuale riscontro nei modelli di dichiarazione predisposti dall'amministrazione. In base alla nor- pertanto, fino alla scadenza del ter-ma in esame, mine di sospensione del pagamento (31 dicembre 1985), le somme destinate al pagamento delle impo- ste, sospese sin dal maggio del 1984, non concorre- vano alla formazione dell'imponibile (le somme del versamento diretto delle imposte dovute nel 1984 l'anno d'imposta 1983 doveva dedursiper dall'imponibile 1984 unitamente alle ritenute di- rette non operate nel 1984; e l'eventuale versamen- to nel 1985 diretto dell'imposta dovuta sull'imponibile 1984, così calcolato, unitamente alle ritenute non eseguite nel 1985, sarebbe stato escluso dall'imponibile 1985). La norma stessa, dettata in relazione agli eventi sismici del 1984 e applicabile solo in rela- zione ad essi, ha poi acquistato valenza generale, essendo stata trasfusa nell'art. 13, comma 1, 1. 27 dicembre 1997 n. 449 del 1997, che sancisce l'esclusione dal concorso alla formazione della ba- se imponibile ai fini delle imposte dirette delle somme dovute a titolo di tributi, il cui pagamento sia stato sospeso o differito da qualsiasi disposi- zione normativa adottata in conseguenza di calamità pubbliche. Anche in questo caso la terminologia adottata, con la prescrizione della "esclusione" dalla “base imponibile", rimanda in modo puntuale a quella impiegata nell'attuale comma terzo dell'art. 3 e del d. P.R. 22 dicembre 1986 n. 917 a proposito est.Il cons dr. Aldo Ceccherini del reddito complessivo ("sono in ogni caso esclusi dalla base imponibile"), e non invece a quella dell'art. 10 ("Dal reddito complessivo si deducono, se non sono deducibili nella determinazione dei singoli redditi che concorrono a formarlo, i se- guenti oneri sostenuti dal contribuente").

3. Con la risoluzione n. 8/273 del 4 marzo 1987, l'Amministrazione delle finanze accolse della disposizione unʼinterpretazione diversa. In essa si premette che, ad una prima lettura, l'espressione starebbe a significare che l'imponibile deve essere stabilito, ai fini della successiva tassazione, al netto dell'importo delle somme relative ai pagamen- ti sospesi, ma che non ci si può limitare all'appa- renza letterale, in forza della quale si perverreb- be ad un risultato che postula che le imposte gra- vanti sul reddito siano componenti della base impo- nibile. Movendo dal presupposto che la norma pone sullo stesso piano la sospensione delle imposte di- rette e quella dei contributi assistenziali e pre- videnziali, e che conseguentemente il trattamento giuridico deve essere lo stesso in entrambi i casi, si richiama la precedente risoluzione n. 8/702 del 20 luglio 1981, riguardante l'analoga ipotesi di sospensione dei contributi assistenziali e previ- denziali nei confronti dei residenti nelle zone colpite dal sisma del 1980: secondo quel preceden- te, i contributi lasciati nella disponibilità dei lavoratori dipendenti per esserne stato sospeso il pagamento andavano ad incrementare l'imponibi- le Irpef (integrando il reddito di lavoro dipenden- te) ai fini dell'applicazione delle relative rite- nute, ma dallo stesso sostituto sarebbero poi stati scomputati dal reddito di lavoro dipendente all'at- to della loro successiva restituzione. Ad evitare tali risultati, che avevano suscitato reazioni ne- gative nelle categorie interessate, all'origine an- che di un'interrogazione parlamentare, la norma in commento aveva inteso escludere che la sospensione avesse alcuna influenza sulla determinazione della base imponibile. La tesi dell'Amministrazione fu condivisa, nel- l'impostazione generale, dalla decisione 31 gennaio 372 della Commissione tributaria centrale, 1995 n. quantunque il ragionamento in quella sede riprodot- to mettesse capo alla conclusione che "nessuna nor- ma consente di configurare al momento del pagamento una detraibilità delle imposte sospese e di costi- tuire un collegamento tra periodi d'imposta diver- si", vale a dire, ad una conclusione sulla quale dovrebbe convenirsi anche sulla base della giuri- sprudenza seguita sino ad oggi dalla Suprema Corte. Il cons. el. est. dr. Aldo Ceccherini 4. A proposito di questa interpretazione si de- -osservare che: i contributi previdenziali ed ve assistenziali obbligatori per legge non concorrono, in linea generale, alla formazione del reddito im- ponibile (art 48, cpv. d. P. R. n. 597/1973), e la loro natura giuridica si contrappone quindi alle imposte sul reddito, che sono prelevate dal reddito imponibile (calcolato necessariamente al lordo di esse, costituendo il presupposto per la determina- zione delle imposte medesime); il metodo ermeneu- tico seguito nella risoluzione si espone a delle riserve, intendendo trarre argomenti in materia di trattamento economico delle somme destinate al pa- gamento delle imposte (temporaneamente sospese), dal caso, radicalmente diverso, dei contributi pre- videnziali e assistenziali (se la tassazione dei contributi non pagati e andati ad incrementare il reddito era conforme al quadro normativo vigente, sarebbe stato invece assurdo tassare le imposte me- desime, sol perché il relativo pagamento era stato sospeso); - volendosi comunque valorizzare l'uniforme trattamento di ritenute e contributi nella norma da applicare, che nella sua formulazio- ne letterale escludeva entrambi dal concorso alla formazione dell'imponibile, la conclusione coerente di una tale impostazione sarebbe stata opposta а quella adottata dall'Amministrazione, traducendosi nell'equiparazione delle somme destinate al paga- mento delle imposte a quelle destinate al pagamento dei contributi previdenziali ed assistenziali, che senza dubbio si sottraggono dal reddito complessivo (nell'interpretazione della citata risoluzione, in- vece, la disposizione sarebbe da interpretare nel senso che, mentre i contributi assistenziali e pre- videnziali, ancorché non pagati, si sottraggono dal reddito complessivo, le somme destinate al pagamen- to delle imposte non si detraggono).

5. La tesi accolta nella risoluzione n. 8/273 che negava la de-del 1987 dell'Amministrazione, traibilità delle somme sospese dal reddito imponi- bile, sarebbe stata contraddetta due anni dopo dal legislatore che, affrontando problemi analoghi per le popolazioni colpite dalle avversità atmosferiche del 1987, espressamente prevedeva che "Le somme il cui pagamento è stato differito dalle ordinanze in- dicate nel comma 2 non costituiscono reddito impo- nibile. Ove non siano state dedotte nelle dichiara- zioni dei redditi relative ai periodi di imposta per i quali è stato disposto il differimento, le suddette somme potranno essere dedotte nelle di- chiarazioni dei redditi relative all'anno nel quale ne sarà stato eseguito il versamento" (art. 2, com- quarto d.l. 29 maggio 1989 n. 202, conv. conma Il cons. . est. dr. Aldo Ceccherini mod. dalla legge 28 luglio 1989 n. 263). Il secondo periodo era stato aggiunto anche in questo caso, come in quello del comma 2 bis dell'art. 3 del d.l. 30 dicembre 1985 n. 791 dalla legge di conversio- ne (1. 28 luglio 1989, n. 263), e ciò manifesta con evidenza la divaricazione dei punti di vista del Governo (e quindi dell'Amministrazione) e del Par- lamento sul punto in discussione. Il riferimento ai "periodi di imposta per i quali è stato disposto il differimento" offre in questo caso anche un chiari- mento circa l'individuazione del periodo di compe- tenza da considerare ai fini della depurazione del reddito complessivo dalle somme in questione. Si tratta comunque di una norma che dimostra come la duplicità del problema del trattamento fiscale del- le imposte temporaneamente sospese (con riguardo sia alla determinazione del reddito imponibile nel periodo di competenza della sospensione e sia della lo deducibilità dal reddito nel successivo periodo del pagamento) era chiaramente presente alla mente del legislatore, che in quel caso aveva ammessO a validità alternativa delle due soluzioni 6. Se la disposizione del 1989 appena riportata consentiva di dedurre per cas- alternativamente - nell'anno del pagamento, l'onere corrispondente sa, all'imposta sospesa, che il contribuente non avesse dedotto nei periodi di differimento, nulla era det- invece, nell'art. 3, comma 2 bis d.l. n. to, nell'art. 13, CO. 1 1. n. 791/1985 (e neppure 449/1997) circa il trattamento tributario delle somme che, per le imposte sospese, sarebbero state pagate dopo la scadenza del termine di sospensione (31 dicembre 1985), e che in base alle stesse norme concorrevano alla formazione del reddito impo- non nibile. Si deve a questo proposito osservare che l'esclusione di una determinata somma dal concorso alla formazione della base imponibile produce nella determinazione dell'imposta del periodo di compe- tenza, malgrado la diversità logica sopra rilevata e a parità di ogni altra condizione, un effetto corrispondente alla sua deduzione economicamente dal reddito nel periodo del pagamento. L'osservazione che precede ha una rilevanza pratica. Infatti, l'eventuale inadeguatezza del mo- dello di dichiarazione dei redditi delle persone dall'Amministrazione per il fisiche predisposto 1986, redditi 1985 (nel senso di una omessa previ- sione di uno spazio appositamente destinato ad evi- denziare le somme non computabili nella determina- zione del reddito complessivo), avrebbe potuto in- durre il dichiarante ad indicare le imposte sospese nello spazio riservato agli oneri deducibili, così alimentando la confusione che è all'origine della Il cons. rel dr. Aldo Ceccherini presente controversia e di altre simili. Ora, la sostituzione in dichiarazione di un'esclusione dall'imponibile con una deduzione dal reddito di un onere, in effetti non sopportato, avrebbe dato luo- ma nel go ad una dichiarazione formalmente erronea, risultato finale sostanzialmente esatta, e perciò inidonea a giustificare una rettifica del reddito netto imponibile. Tuttavia, tenuto conto delle osservazioni che precedono, il silenzio del legislatore sulla dedu- cibilità, con criterio di cassa, degli oneri costi- tuiti dalle imposte pagate poteva suggerire che le somme in questione, con riferimento al successivo periodo d'imposta in cui fossero pagate, costituis- sero un onere deducibile per il solo fatto che per i precedenti periodi d'imposta erano state escluse dalla base imponibile. Come è noto, la deduzione dal reddito delle imposte, pagate nello stesso pe- riodo, era prevista dalla legge tributaria, ma solo a del in alcuni casi (per l'Irpef l'art. 10, lett. d. P. R. 29 settembre 1973 n. 597 prevedeva la detra- zione dell'Ilor): l'interpretazione sopra prospet- tata, laddove accolta, avrebbe avuto concretamente l'effetto di estendere la deducibilità, con crite- rio di cassa, dell'Irpef e dell'Ilor dall'imponibi- le sia dell'una e sia dell'altra imposta diretta. In tal modo, ai benefici già concessi, della SO- spensione e dell'abbattimento del reddito imponibi- le, si sarebbe aggiunto un terzo beneficio, costi- tuito dalla deducibilità dell'onere, nel periodo d'imposta in cui fosse stato pagato.Il quesito ha trovato una prima risposta nell'art. 11 della legge 18 febbraio 1999 n. 28, per il quale la sospensione o il differimento dei termini di imposte o contri- buti deducibili dal reddito, o che non concorrono a formarlo, adottati in conseguenza di calamità pub- bliche, non fa venir meno la deducibilità degli stessi, se prevista da disposizioni di legge. La disposizione, formulata con linguaggio rigoroso, conformemente al signi- deve essere interpretata ficato proprio dei termini adoperati nel senso che la sospensione, stabilita in relazione a cala- mità pubbliche, di somme "deducibili dal reddito, o che non concorrono a formarlo", non incide sulla deducibilità dei pagamenti (laddove e quando effet- tuati dal reddito, nel senso che: non la esclu- de, laddove la deducibilità sia prevista da altre particolari disposizioni di legge;
ma neppure la autorizza autonomamente, in difetto di specifiche disposizioni diverse di legge.

7. Peraltro, come si è anticipato, della norma della cui interpretazione ed applicazione qui si controverte, che è l'art. 3 comma 2 bis d.l. n. cons Alto Revenarini Kel. est. Il dr. 791, nonché di quella più generale norma di cui al- l'art. 13 comma 1 1. n. 449 del 1997, il legislato- re ha dettato un'interpretazione autentica con l'art. 28 della 1. 13 maggio 1999 n. 133. Secondo questa disposizione, entrambe le norme ricordate devono interpretarsi nel senso che le somme dovute a titolo di imposta, il cui pagamento sia stato so- speso per calamità pubbliche, non costituiscono un onere deducibile per il corrispondente importo ai fini della determinazione delle imposte sui reddi- ti, ma che si applica l'art. 11 della legge 18 feb- braio 1999 n. 28 sopra ricordata. E questa disposi- zione, considerata nella sua formulazione lettera- le, nonché nel contesto del quadro normativo sopra delineato (nel quale, come s'è detto, la contiguità degli istituti della determinazione del reddito im- ponibile e della deducibilità di oneri individuati dal legislatore alimentava aspettative di ulteriori agevolazioni, che pure le norme precedenti non in- tendevano concedere), ribadisce ancora l'autonomia della disciplina degli oneri deducibili, e la tas- satività della loro indicazione nella legge. In ba- se alla norma in questione, si deve perciò ritenere che, nel caso di provvedimenti a favore di popola- zioni colpite da calamità pubbliche, la sospensione o il differimento del pagamento delle imposte di- rette non costituiscono autonomo titolo per la de- duzione delle imposte medesime dal reddito del pe- riodo d'imposta nel quale sono state pagate, e dun- que che l'esclusione dal concorso alla formazione della base imponibile in un periodo d'imposta non autorizza altresì la deduzione dell'imposta, già sospesa, nel successivo periodo in cui sia pagata;
essendo poi richiamato l'art. 11 della 1. n. 28 ma, del 1999, l'esclusione dal concorso alla formazione reddito imponibile neppure si sostituisce al del beneficio della deducibilità dell'onere se ed in quanto previsto da altre norme: sicché, laddove una norma di legge preveda specificamente la deducibi- lità con criterio di cassa dell'imposta pagata, questa non viene meno per il solo fatto che nel precedente periodo in cui il pagamento era stato sospeso il contribuente aveva altresì beneficiato della sua esclusione dal concorso alla formazione dell'imponibile. E' noto che, data la preminente importanza del sistema di interpretazione letterale, gli altri criteri (storico, logico, sistematico) hanno carat- tere sussidiario ed entrano in funzione solo quando la lettera dia luogo a dubbi, in modo che occorra ricercare quale sia stata la precisa intenzione del legislatore (giurisprudenza costante: Cass. 12 giu- gno 1963 n. 1568, 5 ottobre 1964 n. 2514, 3 maggio 1967 n. 836, 28 agosto 1979 n. 4699, 13 novembre Il cons. el. est. dr. Aldo CeccheriniJuccherini 1979 n. 5901, 21 febbraio 1980 n. 155, 11 gennaio 1983 n. 190, 17 novembre 1993 n. 11359); che l'univocità del significato delle parole adoperate (che esclude il ricorso ai criteri sussidiari) può ritenersi insita nell'uso di termini giuridici 0 tecnici (Cass. 31 marzo 1987 n. 3097); e che ai la- vori preparatori può riconoscersi valore unicamente sussidiario, perché la volontà da essi risultante non può sovrapporsi alla volontà obiettiva della legge, da tenersi distinta dalla volontà dei singo- li partecipanti al processo formativo di essa (an- che qui la giurisprudenza è costante: V., tra le altre, 21 maggio 1988 n. 3550, 27 febbraio 1995 n. 2230). La norma dichiaratamente interpretativa dell'art. 28 della 1. 13 maggio 1999 n. 133 dev'essere conseguentemente intesa nel suo signifi- cato letterale, facente riferimento agli oneri de- ducibili nel periodo della loro effettiva sopporta- zione per la determinazione del reddito netto, e non alla determinazione del reddito complessivo nel periodo di sospensione delle imposte;
e ciò sia perché le parole adoperate hanno questo significa- to, sia perché nei termini tecnici impiegati è in- sita l'univocità del significato, e sia infine per- ché ogni altra interpretazione che consideri la stessa esclusione dal concorso alla formazione del- l'imponibile alla stregua di una deduzione dal red- dito imponibile, confondendo così (a causa del- l'equivalenza dei risultati nella liquidazione del- l'imposta) la determinazione del reddito imponibile con quella del reddito netto si risolverebbe nel- - la privazione di qualsiasi significato della norma interpretata, e dunque in una sua abrogazione taci- ta, in contrasto con la dichiarata volontà inter- pretatrice, e quindi di mantenimento della norma. Detto ciò, si deve aggiungere che nessun soste- trarrebbe l'interpretazione qui respinta dai gno lavori preparatori, se il ricorso ad essi fosse consentito. Nel disegno di legge presentato dal Go- verno, e nel testo approvato in prima lettura dal Senato il 25 marzo 1999, la disposizione in esame non era presente. Conseguentemente, ancora nella relazione alla Camera, nella seduta del 6 aprile 1999 in sede referente, non se ne trova traccia. La disposizione fu inserita dalla Commissione della Camera come articolo aggiunto a quello (che allora portava il numero 26, e nel testo definitivamente numero 27) contenente approvato porta il "Disposizioni in favore delle popolazioni colpite da calamità pubbliche", con la numerazione provvi- soria "26 bis". Ora, l'art. 26 (al quale la nuova disposizione veniva ad aggiungersi), secondo la già citata relazione alla Camera nella seduta del 6 aprile introduceva una misura agevolativ Il cons est. dr. Aldo CeccheriniCeccherini "prevedendo la deducibilità dal reddito dei versa- menti a favore di fondazioni, associazioni ed enti, la cui individuazione è rimessa ai prefetti delle province interessate, effettuati per portare aiuto alle popolazioni colpite da calamità pubbliche": come si vede, la materia toccata era inequivocabil- mente quella degli oneri deducibili dal reddito nel periodo della loro sopportazione, e nulla aveva a che fare con la determinazione del reddito comples- sivo dei soggetti colpiti dalle calamità pubbliche. collocazione dell'articolo aggiuntivo proposto La dalla Commissione era dunque perfettamente coerente con la sua formulazione testuale, già allora corri- spondente a quella che sarebbe stata poi definiti- vamente approvata. La proposta fu discussa nella seduta del 19 aprile 1999, presente il Ministro delle finanze, unitamente alla proposta dell'oppo- sizione di un emendamento, che ne avrebbe ribaltato il significato, diretto ad aggiungere, dopo il pri- mo periodo, il seguente: "le predette somme costi- tuiranno onere deducibile nell'anno in cui saranno pagati gli importi dovuti a titolo d'imposta". Nel- le dichiarazioni di voto dei proponenti dell'emen- damento si sosteneva che, se è vero che delle impo- ste non corrisposte non possono considerasi deduci- bili ai fini dell'applicazione della legislazione tributaria in quel medesimo periodo d'imposta, si sarebbe dovuto ammettere che, se sono successiva- mente pagate, sia pure con il ritardo consentito esse rien- dalla legge a seguito delle dilazioni, trano tra gli oneri deducibili. Questo emendamento fu respinto. Esso dimostra tuttavia quali fossero i termini del dibattito, che si svolse in perfetta - coerenza con il contenuto della norma, e con piena consapevolezza degli aspetti tecnici della questio- ne sulla deducibilità dell'onere, costituito dal- le imposte (già) sospese, dal reddito imponibile del periodo nel quale esse fossero state pagate, e non invece sulla determinazione del reddito com- plessivo del periodo in cui esse erano state sospe- se. La pertinenza dei termini del dibattito parla- mentare alla formulazione testuale della norma, an- che negli interventi dell'opposizione, e la stessa presenza del Ministro delle finanze nella medesima circostanza rendono arbitraria l'ipotesi che la di- sposizione intendesse dire, con linguaggio atecnico ed approssimativo, cosa sostanzialmente diversa da quella che essa obiettivamente dice. Il cons. rel. est. dr. Aldo cherini In conclusione si deve confermare l'esattezza della soluzione già accolta da questa Corte suprema in ordine al problema della corretta interpretazio- ne della norma contenuta nell'art. 3, comma 2 bis d.l. n. 791 del 1985. In difetto di costituzione dell'altra parte non v'è luogo a pronuncia sulle spese. In difetto di costituzione del contribuente non v'è luogo a decisione sulle spese.

P. q. m.

La Corte rigetta il ricorso. Così deciso a Roma, in camera di consiglio, il giorno 6 aprile 2001. A gons. est. Il Il Presidente. J (Aldo Ceccherini) (Giovanni Olla) For IL CANCELLIERE CT ZE ST DEPOSITATO IN CANCELLERIA Oggi 26 LUG. 2001 IL CANCELLIERE 01 ZEST E N 6 O 8 I 9 Z 1 5 / A . 4 R / N T 6 - S 2 I . B A G .R I . E .P L R R L D A A A T L . E D B U D A B E I T I S T A R 1 N I N E 3 T E S 1 R S I E . E A T N A M