CASS
Sentenza 22 maggio 2023
Sentenza 22 maggio 2023
Massime • 1
In tema sequestro preventivo funzionale alla confisca ex art. 322-ter cod. pen., il vincolo può essere disposto nei confronti di uno dei concorrenti nel reato, per l'intero importo del prezzo o profitto dello stesso, nonostante le somme di illecita provenienza siano state incamerate, in tutto o in parte, da altri concorrenti, salvo l'eventuale riparto tra i medesimi, che costituisce fatto interno a costoro, privo di rilievo penale, stante il principio solidaristico che uniforma la disciplina del concorso di persone e che, di conseguenza, implica l'imputazione dell'intera azione delittuosa a ciascun agente, nonché la natura della confisca per equivalente, a cui va riconosciuto carattere eminentemente sanzionatorio. (In applicazione del principio, la Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'indagato che assumeva fosse pacifico che egli non avesse ricevuto alcun profitto del reato di cui all'art.640-bis cod. pen.).
Commentari • 3
- 1. Corte di cassazionehttps://www.eius.it/articoli/
RITENUTO IN FATTO 1. Con sentenza del 26 marzo 2023 il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Vicenza ha applicato, a norma dell'art. 444 c.p.p., la pena richiesta dalle parti nei confronti di Giacomo M. e Mattia F. in ordine ai reati di associazione per delinquere finalizzata alla corruzione tra privati e a più fatti di corruzione. 1.1. A Mattia F., responsabile dell'area tecnica della società Serenissima Ristorazione s.p.a. e incaricato delle procedure di affidamento dei contratti di lavoro edili da parte della stessa impresa e di quelle appartenenti al medesimo gruppo societario, si contesta, in concorso con Giacomo M. e con altri coimputati, di avere stipulato più patti …
Leggi di più… - 2. Corte di cassazionehttps://www.eius.it/articoli/
- 3. Sequestro preventivo: Che cos'è e qual è la disciplina prevista dall'art. 321 c.p.p.Avvocato Del Giudice · https://www.avvocatodelgiudice.com/ricerca-contenuti-articoli · 15 agosto 2023
Articolo 321 c.p.p. - Oggetto del sequestro preventivo 1. Quando vi è pericolo che la libera disponibilità di una cosa pertinente al reato possa aggravare o protrarre le conseguenze di esso ovvero agevolare la commissione di altri reati, a richiesta del pubblico ministero [262] il giudice competente a pronunciarsi nel merito [91 att.] ne dispone il sequestro [104 att.] con decreto motivato. Prima dell'esercizio dell'azione penale [405] provvede il giudice per le indagini preliminari [328]. 2. Il giudice può altresì disporre il sequestro delle cose di cui è consentita la confisca [240 c.p.; 737, 737-bis, 745]. 2-bis. Nel corso del procedimento penale relativo a delitti previsti dal capo I …
Leggi di più…
Sul provvedimento
| Citazione : | Cass. pen., sez. II, sentenza 22/05/2023, n. 22073 |
|---|---|
| Giurisdizione : | Corte di Cassazione |
| Numero : | 22073 |
| Data del deposito : | 22 maggio 2023 |
Testo completo
SENTENZA sul ricorso proposto da: DI EL nato a [...] il [...] avverso l'ordinanza del 03/10/2022 del TRIBUNALE di L'AQUILA udita la relazione svolta dal Consigliere FABIO DI PISA;
lette le conclusioni scritte ai sensi dell'art. 23 co.8 D.L. n. 137/2020 formulate dal Sostituto Procuratore Generale, nella persona di RAFFAELE GARGIULO, che ha concluso chiedendo dichiararsi la inammissibilità del ricorso;
lette le conclusioni scritte del difensore di fiducia di DI EL che ha concluso per l'accoglimento del ricorso RITENUTO IN FATTO 1. Il Tribunale di L' Aquila, con ordinanza del 3 ottobre 2022, rigettava la richiesta di riesame avanzata da LI IG contro provvedimento di sequestro preventivo emesso il 31 agosto 2022 dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di L'Aquila in relazione ai reati di cui agli artt. 640 bis, ter c.p. ed altro. 2. Contro detto provvedimento propone ricorso per cassazione l'indagato, a mezzo difensore di fiducia, deducendo i seguenti motivi. Penale Sent. Sez. 2 Num. 22073 Anno 2023 Presidente: RAGO GEPPINO Relatore: DI PISA FABIO Data Udienza: 17/03/2023 2.1. Con il primo motivo lamenta violazione degli artt. 321 e 324 c.p.p. con riferimento all'art. 606, lett. e) c.p.p. per travisamento della prova. Il ricorrente contesta "la sussistenza di un errore decisivo di travisamento della prova" attinente al fatto che il IG avesse percepito in tutto o in parte il profitto dei reati (circostanza pacificamente non vera) e all'affermazione che non erano note le quote di profitto riferibili ai diversi concorrenti nel reato, laddove alla luce delle indagini effettuate le quote di profitto percepite dai concorrenti erano perfettamente individuate. Col secondo motivo deduce la violazione degli artt. 240 c.p.p., 322 ter, in relazione all'art. 640 quater c.p. con riferimento all'art. 606, lett. b), c.p.p. conseguente al travisamento della prova di cui al primo motivo. Assume che risultava pacifico che egli non aveva ricevuto alcun profitto dal reato ma che i giudici di merito avevano ritenuto il contrario, assumendo che non essendo nota tale quota andava disposto a suo carico il sequestro, nel complesso, dell'intero profitto del reato. Precisa che, tuttavia, era emerso che l'odierno ricorrente non aveva percepito neanche in parte minima il profitto dei reati contestati (confluito per l'interno nel patrimonio dei coindagati cessionari dei titoli agrari attraverso la indebita percezione dei contributi) e che le quote di profitto percepito da ciascun concorrente erano state individuate con precisione sicchè nessuna somma dell' indagato poteva essere sottoposta a vincolo cautelare. Col terzo motivo deduce la violazione dell'art. 240 c.p. con riferimento all'art. 606, lett. b) c.p.p. Lamenta che il Tribunale non aveva valutato la circostanza che non era stata operata una preventiva ricerca dei beni eventualmente acquistati con le somme di denaro illecitamente conseguite con riguardo ai concorrenti nel reato ai fini dell'imposizione del vincolo. CONSIDERATO IN DIRITTO 1. Il ricorso è inammissibile. 2. Va premesso che il ricorso per cassazione contro ordinanze emesse in materia di sequestro preventivo e probatorio è ammesso solo per violazione di legge ed in tale nozione si devono comprendere sia gli errores in iudicando o in procedendo, sia quei vizi della motivazione così radicali di rendere l'apparato argonnentativo posto a sostegno del provvedimento o del tutto mancante o privo dei requisiti minimi di coerenza, completezza e ragionevolezza e quindi inidoneo a rendere comprensibile l'itinerario logico seguito dal giudice (Sez. Un., n. 5876 del 28/01/2004, Rv 226710; Sez. Un., n. 25932 del 29/05/2008, Rv 239692; Sez. 4, n. 43480 del 30/09/2014, Rv 260314; Sez. 1, n. 6821 del 31/01/2012, Rv 252430) in quanto solo in tale caso, atteso l'obbligo di motivazione dei provvedimenti giurisdizionali, viene a mancare un elemento essenziale dell'atto (cfr. Sez. 3, n. 28241 del 18/2/2015, Baroni, Rv 264011 e, in termini analoghi, Sez. 3, n. 38850 del 4/12/2017, dep. 2018, Castiglia, Rv 273812). 2 3. Orbene occorre rilevare, pertanto, che può trovare ingresso l'argomento relativo al preteso travisamento della prova (consistente nel fatto che i giudici di merito non avrebbero valutato la portata della documentazione in atti attestante il fatto che l'indagato non aveva percepito alcuna somma, in quanto tutti i contributi era stati incamerati dai singoli percettori), dal momento che, come già affermato, il provvedimento di causa è ricorribile per cassazione solo per violazione di legge. Il ricorso, come si è detto, intanto deduce un presunto travisamento della prova, che avrebbe inciso sulla logicità della motivazione, non implicando carenza assoluta ovvero apparenza della stessa che integra la violazione di legge, e già questo sarebbe sufficiente per ritenerlo manifestamente infondato;
in ogni caso, il preteso travisamento - che dovrebbe essere tale da determinare una ipotesi di motivazione assente o meramente apparente - non emerge dal provvedimento impugnato e nulla è stato allegato al ricorso, così che lo stesso risulta non autosufficiente al riguardo. 3.1. Per altro verso occorre considerare che il reato di truffa aggravata ai danni dello Stato è un reato di danno ed ai fini della possibilità di procedere a sequestro preventivo a nulla rileva il concreto profitto che il singolo concorrente nella fattispecie delittuosa abbia ottenuto, ma quello prodotto dalla consumazione del reato nel suo complesso avendo la giurisprudenza di questa Corte Suprema già avuto modo di chiarire che «È legittimo il sequestro preventivo, funzionale alla confisca di cui all'art. 322-ter cod. pen. eseguito per l'intero importo del prezzo o profitto del reato nei confronti di un concorrente del delitto ..., nonostante le somme illecite siano state incamerate in tutto o in parte da altri coindagati, salvo l'eventuale riparto tra i concorrenti medesimi, che costituisce fatto interno a questi ultimi, privo di alcun rilievo penale, considerato il principio solidaristico che uniforma la disciplina del concorso di persone e che, di conseguenza, implica l'imputazione dell'intera azione delittuosa in capo a ciascun concorrente, nonché la natura della confisca per equivalente, a cui va riconosciuto carattere eminentemente sanzionatorio» (Sez. 5, n. 25560 del 20/05/2015, Gilardi, Rv. 265292). La suddetta conclusione, trova giustificazione, a livello dogmatico, ove si osservi che, per la teoria monistica cui è, notoriamente, ispirata la disciplina del concorso di persone nel reato, ciascun concorrente, la cui attività si sia inserita con efficienza causale nel determinismo produttivo dell'evento, risponde anche degli atti posti in essere dagli altri compartecipi e dell'evento delittuoso nella sua globalità, che viene considerato come l'effetto dell'azione combinata di tutti. Questo principio solidaristico, che implica l'imputazione dell'intera azione delittuosa e dell'effetto conseguente in capo a ciascun concorrente, quale che sia l'entità del contributo prestato, comporta anche solidarietà nella pena, nel senso che, a norma dell'art. 110 c.p., ciascuno risponde della pena stabilita per il reato, salve le disposizioni di legge volte a graduare la sanzione penale a seconda della valenza che ciascuna partecipazione assume nel contesto generale del concorso, sulla base dei parametri normativi di cui agli artt. 112 e 114 c.p.: in terminis Cass. 15445/2004. 3 La suddetta tesi è stata recepita dalla giurisprudenza di questa Corte (Cass. 21222/2013 Rv. 256545; Cass. 28264/2013 Rv. 255610; Cass. 13562/2012 Rv. 253581; Cass. 8740/2012 Rv. 254526; Cass. 13277/2011 Rv. 249839) e le SS.UU., con la sentenza n. 26654/2008 Rv. 239926 avevano già fatto proprio il principio solidaristico, avendo statuto che "In tema di responsabilità da reato degli enti, nel caso di illecito plurisoggettivo deve applicarsi il principio solidaristico che implica l'imputazione dell'intera azione e dell'effetto conseguente in capo a ciascun concorrente e pertanto, una volta perduta l'individualità storica del profitto illecito, la sua confisca e il sequestro preventivo ad essa finalizzato possono interessare indifferentemente ciascuno dei concorrenti anche per l'intera entità del profitto accertato, ma l'espropriazione non può essere duplicata o comunque eccedere nel "quantum" l'ammontare complessivo dello stesso". Le suddette considerazioni inducono a ritenere prive di fondamento alcuno le censure formulate con i primi due motivi di ricorso. 4. Anche l'ultimo motivo è manifestamente infondato: la motivazione non appare né assente né meramente apparente quanto alla individuazione delle somme da sequestrare in capo all' indagato il quale in questa sede deduce, peraltro, profili di puro fatto che non risultano essere datati adeguatamente dedotti in fase cautelare e che, peraltro, non appaiono in concreto comprovati in violazione del principio di autosufficienza. 5. Per le considerazioni esposte, dunque, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile. Alla declaratoria d'inammissibilità consegue, per il disposto dell'art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali nonché al pagamento in favore della Cassa delle Ammende di una somma che, ritenuti e valutati i profili di colpa emergenti dai ricorsi, si determina equitativamente in euro tremila.
P.Q.M.
dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore Cassa delle Ammende. Così deciso in Roma, il 17 marzo 2023 Il Consigliere Estensore Il President
lette le conclusioni scritte ai sensi dell'art. 23 co.8 D.L. n. 137/2020 formulate dal Sostituto Procuratore Generale, nella persona di RAFFAELE GARGIULO, che ha concluso chiedendo dichiararsi la inammissibilità del ricorso;
lette le conclusioni scritte del difensore di fiducia di DI EL che ha concluso per l'accoglimento del ricorso RITENUTO IN FATTO 1. Il Tribunale di L' Aquila, con ordinanza del 3 ottobre 2022, rigettava la richiesta di riesame avanzata da LI IG contro provvedimento di sequestro preventivo emesso il 31 agosto 2022 dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di L'Aquila in relazione ai reati di cui agli artt. 640 bis, ter c.p. ed altro. 2. Contro detto provvedimento propone ricorso per cassazione l'indagato, a mezzo difensore di fiducia, deducendo i seguenti motivi. Penale Sent. Sez. 2 Num. 22073 Anno 2023 Presidente: RAGO GEPPINO Relatore: DI PISA FABIO Data Udienza: 17/03/2023 2.1. Con il primo motivo lamenta violazione degli artt. 321 e 324 c.p.p. con riferimento all'art. 606, lett. e) c.p.p. per travisamento della prova. Il ricorrente contesta "la sussistenza di un errore decisivo di travisamento della prova" attinente al fatto che il IG avesse percepito in tutto o in parte il profitto dei reati (circostanza pacificamente non vera) e all'affermazione che non erano note le quote di profitto riferibili ai diversi concorrenti nel reato, laddove alla luce delle indagini effettuate le quote di profitto percepite dai concorrenti erano perfettamente individuate. Col secondo motivo deduce la violazione degli artt. 240 c.p.p., 322 ter, in relazione all'art. 640 quater c.p. con riferimento all'art. 606, lett. b), c.p.p. conseguente al travisamento della prova di cui al primo motivo. Assume che risultava pacifico che egli non aveva ricevuto alcun profitto dal reato ma che i giudici di merito avevano ritenuto il contrario, assumendo che non essendo nota tale quota andava disposto a suo carico il sequestro, nel complesso, dell'intero profitto del reato. Precisa che, tuttavia, era emerso che l'odierno ricorrente non aveva percepito neanche in parte minima il profitto dei reati contestati (confluito per l'interno nel patrimonio dei coindagati cessionari dei titoli agrari attraverso la indebita percezione dei contributi) e che le quote di profitto percepito da ciascun concorrente erano state individuate con precisione sicchè nessuna somma dell' indagato poteva essere sottoposta a vincolo cautelare. Col terzo motivo deduce la violazione dell'art. 240 c.p. con riferimento all'art. 606, lett. b) c.p.p. Lamenta che il Tribunale non aveva valutato la circostanza che non era stata operata una preventiva ricerca dei beni eventualmente acquistati con le somme di denaro illecitamente conseguite con riguardo ai concorrenti nel reato ai fini dell'imposizione del vincolo. CONSIDERATO IN DIRITTO 1. Il ricorso è inammissibile. 2. Va premesso che il ricorso per cassazione contro ordinanze emesse in materia di sequestro preventivo e probatorio è ammesso solo per violazione di legge ed in tale nozione si devono comprendere sia gli errores in iudicando o in procedendo, sia quei vizi della motivazione così radicali di rendere l'apparato argonnentativo posto a sostegno del provvedimento o del tutto mancante o privo dei requisiti minimi di coerenza, completezza e ragionevolezza e quindi inidoneo a rendere comprensibile l'itinerario logico seguito dal giudice (Sez. Un., n. 5876 del 28/01/2004, Rv 226710; Sez. Un., n. 25932 del 29/05/2008, Rv 239692; Sez. 4, n. 43480 del 30/09/2014, Rv 260314; Sez. 1, n. 6821 del 31/01/2012, Rv 252430) in quanto solo in tale caso, atteso l'obbligo di motivazione dei provvedimenti giurisdizionali, viene a mancare un elemento essenziale dell'atto (cfr. Sez. 3, n. 28241 del 18/2/2015, Baroni, Rv 264011 e, in termini analoghi, Sez. 3, n. 38850 del 4/12/2017, dep. 2018, Castiglia, Rv 273812). 2 3. Orbene occorre rilevare, pertanto, che può trovare ingresso l'argomento relativo al preteso travisamento della prova (consistente nel fatto che i giudici di merito non avrebbero valutato la portata della documentazione in atti attestante il fatto che l'indagato non aveva percepito alcuna somma, in quanto tutti i contributi era stati incamerati dai singoli percettori), dal momento che, come già affermato, il provvedimento di causa è ricorribile per cassazione solo per violazione di legge. Il ricorso, come si è detto, intanto deduce un presunto travisamento della prova, che avrebbe inciso sulla logicità della motivazione, non implicando carenza assoluta ovvero apparenza della stessa che integra la violazione di legge, e già questo sarebbe sufficiente per ritenerlo manifestamente infondato;
in ogni caso, il preteso travisamento - che dovrebbe essere tale da determinare una ipotesi di motivazione assente o meramente apparente - non emerge dal provvedimento impugnato e nulla è stato allegato al ricorso, così che lo stesso risulta non autosufficiente al riguardo. 3.1. Per altro verso occorre considerare che il reato di truffa aggravata ai danni dello Stato è un reato di danno ed ai fini della possibilità di procedere a sequestro preventivo a nulla rileva il concreto profitto che il singolo concorrente nella fattispecie delittuosa abbia ottenuto, ma quello prodotto dalla consumazione del reato nel suo complesso avendo la giurisprudenza di questa Corte Suprema già avuto modo di chiarire che «È legittimo il sequestro preventivo, funzionale alla confisca di cui all'art. 322-ter cod. pen. eseguito per l'intero importo del prezzo o profitto del reato nei confronti di un concorrente del delitto ..., nonostante le somme illecite siano state incamerate in tutto o in parte da altri coindagati, salvo l'eventuale riparto tra i concorrenti medesimi, che costituisce fatto interno a questi ultimi, privo di alcun rilievo penale, considerato il principio solidaristico che uniforma la disciplina del concorso di persone e che, di conseguenza, implica l'imputazione dell'intera azione delittuosa in capo a ciascun concorrente, nonché la natura della confisca per equivalente, a cui va riconosciuto carattere eminentemente sanzionatorio» (Sez. 5, n. 25560 del 20/05/2015, Gilardi, Rv. 265292). La suddetta conclusione, trova giustificazione, a livello dogmatico, ove si osservi che, per la teoria monistica cui è, notoriamente, ispirata la disciplina del concorso di persone nel reato, ciascun concorrente, la cui attività si sia inserita con efficienza causale nel determinismo produttivo dell'evento, risponde anche degli atti posti in essere dagli altri compartecipi e dell'evento delittuoso nella sua globalità, che viene considerato come l'effetto dell'azione combinata di tutti. Questo principio solidaristico, che implica l'imputazione dell'intera azione delittuosa e dell'effetto conseguente in capo a ciascun concorrente, quale che sia l'entità del contributo prestato, comporta anche solidarietà nella pena, nel senso che, a norma dell'art. 110 c.p., ciascuno risponde della pena stabilita per il reato, salve le disposizioni di legge volte a graduare la sanzione penale a seconda della valenza che ciascuna partecipazione assume nel contesto generale del concorso, sulla base dei parametri normativi di cui agli artt. 112 e 114 c.p.: in terminis Cass. 15445/2004. 3 La suddetta tesi è stata recepita dalla giurisprudenza di questa Corte (Cass. 21222/2013 Rv. 256545; Cass. 28264/2013 Rv. 255610; Cass. 13562/2012 Rv. 253581; Cass. 8740/2012 Rv. 254526; Cass. 13277/2011 Rv. 249839) e le SS.UU., con la sentenza n. 26654/2008 Rv. 239926 avevano già fatto proprio il principio solidaristico, avendo statuto che "In tema di responsabilità da reato degli enti, nel caso di illecito plurisoggettivo deve applicarsi il principio solidaristico che implica l'imputazione dell'intera azione e dell'effetto conseguente in capo a ciascun concorrente e pertanto, una volta perduta l'individualità storica del profitto illecito, la sua confisca e il sequestro preventivo ad essa finalizzato possono interessare indifferentemente ciascuno dei concorrenti anche per l'intera entità del profitto accertato, ma l'espropriazione non può essere duplicata o comunque eccedere nel "quantum" l'ammontare complessivo dello stesso". Le suddette considerazioni inducono a ritenere prive di fondamento alcuno le censure formulate con i primi due motivi di ricorso. 4. Anche l'ultimo motivo è manifestamente infondato: la motivazione non appare né assente né meramente apparente quanto alla individuazione delle somme da sequestrare in capo all' indagato il quale in questa sede deduce, peraltro, profili di puro fatto che non risultano essere datati adeguatamente dedotti in fase cautelare e che, peraltro, non appaiono in concreto comprovati in violazione del principio di autosufficienza. 5. Per le considerazioni esposte, dunque, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile. Alla declaratoria d'inammissibilità consegue, per il disposto dell'art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali nonché al pagamento in favore della Cassa delle Ammende di una somma che, ritenuti e valutati i profili di colpa emergenti dai ricorsi, si determina equitativamente in euro tremila.
P.Q.M.
dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore Cassa delle Ammende. Così deciso in Roma, il 17 marzo 2023 Il Consigliere Estensore Il President