Sentenza 6 luglio 2011
Massime • 1
Il mancato o inesatto adempimento da parte del difensore di fiducia dell'incarico di proporre impugnazione, a qualsiasi causa ascrivibile, non è idoneo ad integrare le ipotesi di caso fortuito e di forza maggiore - che si concretano in forze impeditive non altrimenti vincibili, le quali legittimano la restituzione in termini - poiché consiste in una falsa rappresentazione della realtà, vincibile mediante la normale diligenza ed attenzione. Nè può essere escluso, in via presuntiva, la sussistenza di un onere dell'assistito di vigilare sull'esatta osservanza dell'incarico conferito, nelle ipotesi in cui il controllo sull'adempimento defensionale non sia impedito al comune cittadino da un complesso quadro normativo. (Nella specie il difensore aveva ritenuto che il termine per il deposito della motivazione rimanesse sospeso nel periodo feriale).
Commentari • 5
- 1. Ragioni di salute e mancata impugnazione, quando è forza maggiore? (Cass. 43206/24)https://canestrinilex.com/risorse/category/articoli · 2 dicembre 2024
Il mancato o inesatto adempimento da parte del difensore di fiducia dell'incarico di proporre impugnazione, a qualsiasi causa ascrivibile, non è idoneo ad integrare le ipotesi di caso fortuito e di forza maggiore - che si concretano in forze impeditive non altrimenti vincibili, le quali legittimano la restituzione in termini - poiché consiste in una falsa rappresentazione della realtà, vincibile mediante la normale diligenza ed attenzione. E' stata, inoltre, specificata la rilevanza delle condizioni soggettive della parte privata (ad es. per malattia) ai fini della loro idoneità ad integrare una causa di forza maggiore che abbia impedito il tempestivo esercizio dei diritti, rilevanza che …
Leggi di più… - 2. Niente restituzione nei termini di fronte alla negligenza del difensoreRedazione Giuridica · https://www.brocardi.it/ · 14 aprile 2021
La Quarta Sezione Penale della Corte di Cassazione, con la sentenza n. 20132/2020, ha avuto modo di precisare se il mancato o inesatto adempimento del proprio incarico, da parte del difensore, sia idoneo a giustificare una restituzione in termini. La questione sottoposta all'esame dei giudici di legittimità era nata a seguito della decisione del Tribunale di Milano di rigettare l'istanza direstituzione nel termine per chiedere il rito abbreviato, avanzata, nell'interesse dell'imputato, dal suo difensore di fiducia. Di fronte a tale decisione, l'imputato, a mezzo del proprio legale, ricorreva dinanzi alla Corte di Cassazione, deducendo, con un unico motivo di doglianza, la violazione …
Leggi di più… - 3. Impugnazione tardiva: la negligenza del difensore giustifica la rimessione in termini?Accesso limitatoRiccardo Bianchini · https://www.altalex.com/ · 17 settembre 2018
- 4. La restituzione in termini in relazione alla posizione processuale del difensore: profili praticiDi Tullio D'Elisiis Antonio · https://www.diritto.it/ · 30 ottobre 2012
- 5. La restituzione in termini in relazione alla posizione processuale del difensore: profili pratici.Filodiritto Editore · https://www.filodiritto.com/ · 6 ottobre 2012
Sul provvedimento
| Citazione : | Cass. pen., sez. V, sentenza 06/07/2011, n. 43277 |
|---|---|
| Giurisdizione : | Corte di Cassazione |
| Numero : | 43277 |
| Data del deposito : | 6 luglio 2011 |
Testo completo
Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati: Camera di consiglio
Dott. OLDI Paolo Presidente del 06/07/2011
Dott. BEVERE Antonio rel. Consigliere SENTENZA
Dott. FUMO Maurizio Consigliere N. 1117
Dott. LAPALORCIA Grazia Consigliere REGISTRO GENERALE
Dott. DEMARCHI ALBENGO Paolo G. Consigliere N. 7912/2011
ha pronunciato la seguente:
SENTENZA
sul ricorso proposto da:
1) GA RM N. IL 06/04/1955;
2) GA IN N. IL 27/12/1952;
3) DI RO AN N. IL 26/06/1964;
avverso l'ordinanza n. 42/2011 CORTE APPELLO di MESSINA, del 24/01/2011;
sentita la relazione fatta dal Consigliere Dott. ANTONIO BEVERE;
lette/sentite le conclusioni del PG. di rigetto.
FATTO E DIRITTO
NO NT, NO ME e Di SA AN hanno presentato ricorso avverso il decreto della corte di appello di Messina, con il quale è sfata rigettata l'istanza di restituzione in termini per la proposizione dell'appello avverso la sentenza 8.7.2010, emessa dal tribunale di Barcellona PG. I ricorrenti rilevano che la corte territoriale senza giustificazioni adeguate ha provveduto in contrasto con l'indirizzo interpretativo, secondo cui, in tutte le ipotesi di mancata impugnazione determinata da marchiana ignoranza del difensore sulle regole di decorrenza dei termini, va verificata e riconosciuta la sussistenza del caso fortuito e/o della forza maggiore. Nel caso in esame, in cui il legale ha ritenuto che il termine per il deposito della motivazione della sentenza rimanga sospeso nel periodo feriale, sussistono carenze difensive del tutto manifeste, a fronte delle quali il giudice ha il dovere di restaurare i diritti processuali dell'imputato.
Il rigetto della richiesta di restituzione in termini è stato pronunciato in violazione della legge, per evidente vizio pi motivazione.
I ricorsi non meritano accoglimento, in quanto la condivisibile giurisprudenza di questa Suprema Corte razionalmente ritiene che il mancato o inesatto adempimento da parte del difensore di fiducia dell'incarico di proporre impugnazione, a qualsiasi causa ascrivibile, non è idoneo a realizzare le ipotesi di caso fortuito o forza maggiore, che legittimano la restituzione in termini (cfr. Cass., Sez. 6^, 27.5.1994, Mazzei, RTV 199533; sez. 5^, n. 626 dell'1.2.2000 rv 215490; sez. 3^, n. 17964 dell'8.4.2020, rv 247158). L'ipotesi dell'errore, o di omissione causata da errore, ai fini della restituzione in termini di cui all'art. 175 c.p.p., non può infarti essere assimilata alle ipotesi di caso fortuito e forza maggiore in quanto queste si concretano in forze impeditive non altrimenti vincibili, mentre il primo, consistendo in una falsa rappresentazione della realtà, è vincibile mediante la normale diligenza ed attenzione. In ogni caso, non può essere esclusa in via presuntiva la sussistenza di un onere dell'assistito di vigilare sull'esatta osservanza dell'incarico conferito, nelle ipotesi in cui il controllo sull'adempimento difensionale non sia impedito al comune cittadino da un impenetrabile reticolo normativo.
I ricorsi vanno quindi rigettati con condanna di ciascun ricorrente al pagamento delle spese processuali.
P.Q.M.
Rigetta i ricorsi e condanna ciascuno dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali.
Così deciso in Roma, il 6 luglio 2011.
Depositato in Cancelleria il 22 novembre 2011