CASS
Sentenza 3 luglio 2024
Sentenza 3 luglio 2024
Massime • 1
Integra il delitto di furto d'uso la condotta di colui che, collegandosi mediante allaccio abusivo al "box" di ripartizione dell'altrui rete telefonica, si appropria temporaneamente della relativa linea per utilizzarne la connessione internet, sottraendola alla persona offesa ed impedendole di navigare in rete.
Commentari • 4
- 1. Cyber- and AI- crime: rassegna delle novità (aprile-novembre 2024)https://www.sistemapenale.it/it/osservatorio-legislazione
- 2. Cyber- and AI- crime: rassegna delle novità (aprile-novembre 2024)https://www.sistemapenale.it/it/osservatorio-legislazione
- 3. Cyber- and AI- crime: rassegna delle novità (aprile-novembre 2024)https://www.sistemapenale.it/it/osservatorio-legislazione
Rassegna di novità in materia di diritto e processo penale e nuove tecnologie Responsabili scientifici: Prof. Lorenzo Picotti e Prof. Luca Lupária Monitoraggio a cura di Chiara Crescioli, Beatrice Panattoni, Marco Pittiruti, Simone Tarantino, Rosa Maria Vadalà, Lisa Perobello Redazione a cura di Lisa Perobello NOVITÀ SOVRANAZIONALI 1. AI Act: entrato in vigore il Regolamento europeo 2024/1689 che stabilisce regole armonizzate sull'intelligenza artificiale In data 1° agosto 2024 è entrato in vigore il regolamento (UE) 2024/1689 del Parlamento europeo e del Consiglio del 13 giugno 2024 che stabilisce regole armonizzate sull'intelligenza artificiale e modifica i regolamenti (CE) n. …
Leggi di più… - 4. Cyber- and AI- crime: rassegna delle novità (aprile-novembre 2024)https://www.sistemapenale.it/it/osservatorio-legislazione
Rassegna di novità in materia di diritto e processo penale e nuove tecnologie Responsabili scientifici: Prof. Lorenzo Picotti e Prof. Luca Lupária Monitoraggio a cura di Chiara Crescioli, Beatrice Panattoni, Marco Pittiruti, Simone Tarantino, Rosa Maria Vadalà, Lisa Perobello Redazione a cura di Lisa Perobello NOVITÀ SOVRANAZIONALI 1. AI Act: entrato in vigore il Regolamento europeo 2024/1689 che stabilisce regole armonizzate sull'intelligenza artificiale In data 1° agosto 2024 è entrato in vigore il regolamento (UE) 2024/1689 del Parlamento europeo e del Consiglio del 13 giugno 2024 che stabilisce regole armonizzate sull'intelligenza artificiale e modifica i regolamenti (CE) n. …
Leggi di più…
Sul provvedimento
| Citazione : | Cass. pen., sez. I, sentenza 03/07/2024, n. 42127 |
|---|---|
| Giurisdizione : | Corte di Cassazione |
| Numero : | 42127 |
| Data del deposito : | 3 luglio 2024 |
Testo completo
SENTENZA sul ricorso proposto da: LO AC AR nato a [...] il [...] avverso la sentenza del 06/02/2024 della CORTE APPELLO di TORINO visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;
udita la relazione svolta dal Consigliere MARIA GRECA ZONCU;
lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore SIMONE PERELLI che ha chiesto il rigetto del ricorso Penale Sent. Sez. 1 Num. 42127 Anno 2024 Presidente: BONI MONICA Relatore: ZONCU MARIA GRECA Data Udienza: 03/07/2024 RITENUTO IN FATTO 1. La Corte di Appello di Torino con la sentenza del 6 febbraio 2024 nel giudizio di rinvio a seguito di annullamento da parte della Corte di Cassazione, in parziale riforma della sentenza del Tribunale di Biella in data 8 maggio 2018, riduceva la pena inflitta a GO CO LL per i delitti di furto aggravato a mesi otto di reclusione e 100 euro di multa, confermando nel resto la sentenza di primo grado. 2. Avverso detta sentenza proponeva ricorso GO a mezzo del difensore, avv. Francesco Bracciani, articolando un unico motivo di doglianza, ovverossia l'erronea applicazione - con riguardo al capo sub b) - dell'art. 626 cod. pen. Il ricorrente richiamava il perimetro del devolutum dalla Corte di Cassazione che concerneva la possibilità di ricomprendere la connessione internet collegata alla linea telefonica carpita dall'imputato nella nozione di energia di cui all'art. 624 co 2 cod. pen. e se, dunque, detto bene potesse essere oggetto di appropriazione. Ciò premesso, stigmatizzava il fatto che la Corte territoriale non avesse motivato alcunché sul punto, limitandosi a ricondurre il fatto contestato all'imputato sub b) al furto d'uso, benchè non avesse né le caratteristiche della condotta sanzionata dall'art. 314 cod. pen., né di quella descritta nell'art. 626 cod. pen., poiché il bene considerato, cioè la banda internet, non sarebbe suscettibile né di sottrazione, nè di detenzione. Secondo il ricorrente, avrebbe errato la sentenza impugnata ad assimilare un caso di peculato d'uso, avente ad oggetto una connessione internet a consumo, ad una connessione caratterizzata dal pagamento di un canone mensile. Le due condotte 'considerate non sarebbero perfettamente sovrapponibili, nonostante quanto ritenuto nel provvedimento impugnato, poiché nella condotta di furto d'uso, prodromica a quest'ultimo, sarebbe la sottrazione della cosa, che viene restituita. Non essendo - dunque - perfettamente coincidenti l'art. 314 e l'art. 626 cod. pen., la fattispecie concreta non avrebbe potuto ritenersi integrare un furto d'uso e, in ogni caso, la Corte non avrebbe spiegato per quale ragione la connessione internet potesse ritenersi bene suscettibile di appropriazione. Disposta la trattazione scritta del procedimento, il Sostituto Procuratore generale Simone Perelli concludeva chiedendo il rigetto del ricorso. Il difensore depositava memoria in data 18 giugno 2024 in replica alle conclusioni del Sostituto Procuratore generale, insistendo per l'accoglimento dei motivi di ricorso. 1 CONSIDERATO IN DIRITTO 1. La Corte di Appello, accogliendo la sollecitazione a dare una definizione della natura della connessione Internet - collegata alla linea telefonica - quale res suscettibile di appropriazione autonoma e a verificare se il suo utilizzo abusivo possa o meno integrare il reato di furto, richiamando i principi della Sezioni Unite VA, li applicava al caso concreto e riteneva che la connessione Internet non fosse res suscettibile di una condotta appropriativa;
conseguentemente, non poteva essere fatta oggetto di furto, non rientrando nella nozione di "energia" di cui all'art. 624 comma 2 cod. pen., bensì di furto d'uso. Nel caso in esame, osservava la Corte territoriale che, pur non essendosi verificato alcun danno economicamente apprezzabile, poiché l'utilizzo abusivo della connessione non aveva comportato un aggravio dei costi di connessione che erano determinati in misura fissa, l'allaccio abusivo aveva comportato una serie di disagi alla persona offesa, che non era più riuscita a connettersi alla rete. In ragione di quanto previsto dall'art. 626 ultimo comma cod.pen., poi, la sussistenza della circostanza aggravante di cui all'art. 625 comma 2 cod.pen. imponeva che la sanzione venisse espressa in ragione del combinato disposto degli artt. 624, 625 cod. pen. La Corte territoriale nel provvedimento impugnato, cogliendo le indicazioni della sentenza rescindente, ha preso le mosse dai principi espressi dalla sentenza delle Sezioni Unite VA (Sez. U. n. 19054 del 16/4/2013, Rv. 255299) per la quale le energie suscettibili di condotta appropriativa ex art. 624 cod. pen. sono solo quelle che vengono captate dall'uomo mediante l'apprestamento di mezzi idonei, in modo tale da essere impiegate a fini pratici, distribuite, scambiate, etc : deve trattarsi, dunque, di una forza della natura misurabile in danaro. Al contrario, le energie in questione non possono tecnicamente essere oggetto di appropriazione, in quanto non sono oggetto di previo possesso o disponibilità da parte dell'utente del telefono. E questo perché non preesistono all'uso dell'apparecchio, ma sono prodotte proprio dalla sua attivazione. Oltre a ciò, sul piano intrinseco, esse si caratterizzano per il fatto di "propagarsi", e non si può, quindi, procedere al loro concreto immagazzinamento, funzionale a un impiego pratico misurabile in termini economici, sì da rispondere all'esplicito requisito di cui all'ultima parte del comma secondo dell'art. 624 cod. pen. Conclusivamente, la Corte di legittimità ha ritenuto che la condotta di utilizzo della linea telefonica da parte del dipendente pubblico non potesse rientrare nel paradigma del peculato dell'energia telefonica, in quanto non avente ad oggetto un bene su cui possa manifestarsi una condotta appropriativa, bensì in quello del peculato d'uso dell'apparecchio telefonico. 2 Tali principi sono stati applicata in altra pronuncia, Sez. 6 n. 50944 del 4/11/2014, Barassi Rv.261416, con riferimento all'utilizzo di una connessione internet di un cellulare dell'ufficio da parte di un dipendente pubblico per usi privati in tal caso era stata confermata la correttezza della riconduzione di tale condotta al reato di peculato d'uso del cellulare;
analoga conclusione si rinviene nella decisione della Sez. 6, Sentenza n. 34524 del 02/07/2013, Amato, Rv. 255810, che ha esplicitamente affermato che il principio espresso nella Sezioni Unite VA è applicabile anche all'utilizzo illegittimo della connessione Internet. La Corte territoriale ha ritenuto di dover applicare anche nel caso in esame, come da indicazioni della sentenza di annullamento, i principi più sopra indicati escludendo, dunque, che la connessione internet utilizzata dal ricorrente potesse essere considerata un bene autonomamente suscettibile di appropriazione, e con ciò escludendo, correlativamente, la configurabilità del delitto di furto. Analj ev_ annente a quanto ritenuto nella citata pronuncia di legittimità, la Corte territoria ritendki sussistente nel caso concreto non già, ovviamente, la condotta sanzionata dall'art. 314 cod. pen., bensì quella sanzionata dall'art. 626 cod. pen., cioè il furto d'uso, in ragione della perfetta sovrapponibilità delle due condotte materiali che consistono nel fare uso momentaneo della cosa che viene, dopo l'uso momentaneo, immediatamente restituita. L'unica differenza fra le due fattispecie risiederebbe nella differente qualifica del soggetto agente. Del resto, è la stessa pronuncia delle Sezioni Unite VA che afferma testualmente che «Quanto in particolare al peculato d'uso, si osserva che tale figura replica strutturalmente lo schema del furto d'uso, mirando, da un lato, ad arginare arbitrarie dilatazioni interpretative del peculato comune e, dall'altro, a reprimere condotte che nel previgente sistema erano irrilevanti, con un temperamento del trattamento sanzionatorio in relazione al minor disvalore del fatto». Invero, il furto d'uso, nella sua definizione codicistica, è caratterizzato dall'unico scopo che anima il soggetto agente, cioè quello di fare un uso momentaneo della cosa che viene immediatamente restituita;
il nucleo centrale di tale condotta è perfettamente sovrapponibile alla condotta caratterizzante il peculato d'uso. Sotto il profilo del bene oggetto della condotta, poi, si osserva che, da un lato, le energie che si sviluppano dalla connessione internet operata abusivamente dal soggetto agente attraverso la linea telefonica della persona offesa certamente non sono suscettibili di furto, né di sottrazione, come ribadito nel provvedimento impugnato. 3 Conseguentemente, come nel caso VA, oggetto del peculato d'uso non è stata ritenuta l'energia telefonica, bensì l'apparecchio telefonico, l'oggetto della condotta di furto d'uso contestata al ricorrente è la linea telefonica, che è il mezzo attraverso il quale si realizza la connessione Internet, l'attivazione della quale consente di sviluppare la connessione necessaria per navigare. La linea telefonica, rispetto alla quale è configurato il furto d'uso, è certamente un bene astrattamente suscettibile di sottrazione, ovvero apprensione, così come affermato anche nella sentenza di annullamento, che ha fatto esplicito riferimento alla "connessione internet collegata alla linea telefonica carpita dall'imputato". Le osservazioni che precedono superano i rilievi critici contenuti nel ricorso circa la non sovrapponibilità delle condotte di cui agli artt. 314 e 626 cod. pen., da un lato e, dall'altro, circa la non perfetta corrispondenza alla condotta contestata al GO della fattispecie astratta del furto d'uso, che richiede che la cosa di cui si fa uso momentaneo sia stata previamente sottratta. Se si ritenesse che oggetto del furto d'uso sia la connessione Internet, sulla stessa non potrebbe certamente, per quanto fin qui argomentato, essere possibile una condotta di sottrazione, ma essendo, invece, oggetto di tale condotta la linea telefonica, la stessa è certamente bene passibile di sottrazione, per quanto momentanea. Nel momento in cui, infatti, attraverso l'allaccio abusivo al box telefonico della persona offesa, l'imputato utilizzava la connessione Internet che a tale linea faceva capo, utilizzava detto bene sottraendolo dalla disponibilità dell'avente diritto il quale non riusciva, infatti, a navigare. Pertanto, è evidente - come correttamente ritenuto dalla Corte territoriale - la perfetta corrispondenza, in ragione della non riconducibilità al concetto di energia di cui all'art. 624 comma 2 cod. pen. della connessione Internet, del paradigma del furto d'uso di linea telefonica alla condotta contestata al ricorrente al capo b) di imputazione. 2. Per le sopra esposte ragioni il ricorso deve essere rigettato e il ricorrente condannato, ex art. 616 cod. proc pen, al pagamento delle spese processuali.
PQM
Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Così deciso il 3 luglio 2024 Il Consigliere estensore
udita la relazione svolta dal Consigliere MARIA GRECA ZONCU;
lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore SIMONE PERELLI che ha chiesto il rigetto del ricorso Penale Sent. Sez. 1 Num. 42127 Anno 2024 Presidente: BONI MONICA Relatore: ZONCU MARIA GRECA Data Udienza: 03/07/2024 RITENUTO IN FATTO 1. La Corte di Appello di Torino con la sentenza del 6 febbraio 2024 nel giudizio di rinvio a seguito di annullamento da parte della Corte di Cassazione, in parziale riforma della sentenza del Tribunale di Biella in data 8 maggio 2018, riduceva la pena inflitta a GO CO LL per i delitti di furto aggravato a mesi otto di reclusione e 100 euro di multa, confermando nel resto la sentenza di primo grado. 2. Avverso detta sentenza proponeva ricorso GO a mezzo del difensore, avv. Francesco Bracciani, articolando un unico motivo di doglianza, ovverossia l'erronea applicazione - con riguardo al capo sub b) - dell'art. 626 cod. pen. Il ricorrente richiamava il perimetro del devolutum dalla Corte di Cassazione che concerneva la possibilità di ricomprendere la connessione internet collegata alla linea telefonica carpita dall'imputato nella nozione di energia di cui all'art. 624 co 2 cod. pen. e se, dunque, detto bene potesse essere oggetto di appropriazione. Ciò premesso, stigmatizzava il fatto che la Corte territoriale non avesse motivato alcunché sul punto, limitandosi a ricondurre il fatto contestato all'imputato sub b) al furto d'uso, benchè non avesse né le caratteristiche della condotta sanzionata dall'art. 314 cod. pen., né di quella descritta nell'art. 626 cod. pen., poiché il bene considerato, cioè la banda internet, non sarebbe suscettibile né di sottrazione, nè di detenzione. Secondo il ricorrente, avrebbe errato la sentenza impugnata ad assimilare un caso di peculato d'uso, avente ad oggetto una connessione internet a consumo, ad una connessione caratterizzata dal pagamento di un canone mensile. Le due condotte 'considerate non sarebbero perfettamente sovrapponibili, nonostante quanto ritenuto nel provvedimento impugnato, poiché nella condotta di furto d'uso, prodromica a quest'ultimo, sarebbe la sottrazione della cosa, che viene restituita. Non essendo - dunque - perfettamente coincidenti l'art. 314 e l'art. 626 cod. pen., la fattispecie concreta non avrebbe potuto ritenersi integrare un furto d'uso e, in ogni caso, la Corte non avrebbe spiegato per quale ragione la connessione internet potesse ritenersi bene suscettibile di appropriazione. Disposta la trattazione scritta del procedimento, il Sostituto Procuratore generale Simone Perelli concludeva chiedendo il rigetto del ricorso. Il difensore depositava memoria in data 18 giugno 2024 in replica alle conclusioni del Sostituto Procuratore generale, insistendo per l'accoglimento dei motivi di ricorso. 1 CONSIDERATO IN DIRITTO 1. La Corte di Appello, accogliendo la sollecitazione a dare una definizione della natura della connessione Internet - collegata alla linea telefonica - quale res suscettibile di appropriazione autonoma e a verificare se il suo utilizzo abusivo possa o meno integrare il reato di furto, richiamando i principi della Sezioni Unite VA, li applicava al caso concreto e riteneva che la connessione Internet non fosse res suscettibile di una condotta appropriativa;
conseguentemente, non poteva essere fatta oggetto di furto, non rientrando nella nozione di "energia" di cui all'art. 624 comma 2 cod. pen., bensì di furto d'uso. Nel caso in esame, osservava la Corte territoriale che, pur non essendosi verificato alcun danno economicamente apprezzabile, poiché l'utilizzo abusivo della connessione non aveva comportato un aggravio dei costi di connessione che erano determinati in misura fissa, l'allaccio abusivo aveva comportato una serie di disagi alla persona offesa, che non era più riuscita a connettersi alla rete. In ragione di quanto previsto dall'art. 626 ultimo comma cod.pen., poi, la sussistenza della circostanza aggravante di cui all'art. 625 comma 2 cod.pen. imponeva che la sanzione venisse espressa in ragione del combinato disposto degli artt. 624, 625 cod. pen. La Corte territoriale nel provvedimento impugnato, cogliendo le indicazioni della sentenza rescindente, ha preso le mosse dai principi espressi dalla sentenza delle Sezioni Unite VA (Sez. U. n. 19054 del 16/4/2013, Rv. 255299) per la quale le energie suscettibili di condotta appropriativa ex art. 624 cod. pen. sono solo quelle che vengono captate dall'uomo mediante l'apprestamento di mezzi idonei, in modo tale da essere impiegate a fini pratici, distribuite, scambiate, etc : deve trattarsi, dunque, di una forza della natura misurabile in danaro. Al contrario, le energie in questione non possono tecnicamente essere oggetto di appropriazione, in quanto non sono oggetto di previo possesso o disponibilità da parte dell'utente del telefono. E questo perché non preesistono all'uso dell'apparecchio, ma sono prodotte proprio dalla sua attivazione. Oltre a ciò, sul piano intrinseco, esse si caratterizzano per il fatto di "propagarsi", e non si può, quindi, procedere al loro concreto immagazzinamento, funzionale a un impiego pratico misurabile in termini economici, sì da rispondere all'esplicito requisito di cui all'ultima parte del comma secondo dell'art. 624 cod. pen. Conclusivamente, la Corte di legittimità ha ritenuto che la condotta di utilizzo della linea telefonica da parte del dipendente pubblico non potesse rientrare nel paradigma del peculato dell'energia telefonica, in quanto non avente ad oggetto un bene su cui possa manifestarsi una condotta appropriativa, bensì in quello del peculato d'uso dell'apparecchio telefonico. 2 Tali principi sono stati applicata in altra pronuncia, Sez. 6 n. 50944 del 4/11/2014, Barassi Rv.261416, con riferimento all'utilizzo di una connessione internet di un cellulare dell'ufficio da parte di un dipendente pubblico per usi privati in tal caso era stata confermata la correttezza della riconduzione di tale condotta al reato di peculato d'uso del cellulare;
analoga conclusione si rinviene nella decisione della Sez. 6, Sentenza n. 34524 del 02/07/2013, Amato, Rv. 255810, che ha esplicitamente affermato che il principio espresso nella Sezioni Unite VA è applicabile anche all'utilizzo illegittimo della connessione Internet. La Corte territoriale ha ritenuto di dover applicare anche nel caso in esame, come da indicazioni della sentenza di annullamento, i principi più sopra indicati escludendo, dunque, che la connessione internet utilizzata dal ricorrente potesse essere considerata un bene autonomamente suscettibile di appropriazione, e con ciò escludendo, correlativamente, la configurabilità del delitto di furto. Analj ev_ annente a quanto ritenuto nella citata pronuncia di legittimità, la Corte territoria ritendki sussistente nel caso concreto non già, ovviamente, la condotta sanzionata dall'art. 314 cod. pen., bensì quella sanzionata dall'art. 626 cod. pen., cioè il furto d'uso, in ragione della perfetta sovrapponibilità delle due condotte materiali che consistono nel fare uso momentaneo della cosa che viene, dopo l'uso momentaneo, immediatamente restituita. L'unica differenza fra le due fattispecie risiederebbe nella differente qualifica del soggetto agente. Del resto, è la stessa pronuncia delle Sezioni Unite VA che afferma testualmente che «Quanto in particolare al peculato d'uso, si osserva che tale figura replica strutturalmente lo schema del furto d'uso, mirando, da un lato, ad arginare arbitrarie dilatazioni interpretative del peculato comune e, dall'altro, a reprimere condotte che nel previgente sistema erano irrilevanti, con un temperamento del trattamento sanzionatorio in relazione al minor disvalore del fatto». Invero, il furto d'uso, nella sua definizione codicistica, è caratterizzato dall'unico scopo che anima il soggetto agente, cioè quello di fare un uso momentaneo della cosa che viene immediatamente restituita;
il nucleo centrale di tale condotta è perfettamente sovrapponibile alla condotta caratterizzante il peculato d'uso. Sotto il profilo del bene oggetto della condotta, poi, si osserva che, da un lato, le energie che si sviluppano dalla connessione internet operata abusivamente dal soggetto agente attraverso la linea telefonica della persona offesa certamente non sono suscettibili di furto, né di sottrazione, come ribadito nel provvedimento impugnato. 3 Conseguentemente, come nel caso VA, oggetto del peculato d'uso non è stata ritenuta l'energia telefonica, bensì l'apparecchio telefonico, l'oggetto della condotta di furto d'uso contestata al ricorrente è la linea telefonica, che è il mezzo attraverso il quale si realizza la connessione Internet, l'attivazione della quale consente di sviluppare la connessione necessaria per navigare. La linea telefonica, rispetto alla quale è configurato il furto d'uso, è certamente un bene astrattamente suscettibile di sottrazione, ovvero apprensione, così come affermato anche nella sentenza di annullamento, che ha fatto esplicito riferimento alla "connessione internet collegata alla linea telefonica carpita dall'imputato". Le osservazioni che precedono superano i rilievi critici contenuti nel ricorso circa la non sovrapponibilità delle condotte di cui agli artt. 314 e 626 cod. pen., da un lato e, dall'altro, circa la non perfetta corrispondenza alla condotta contestata al GO della fattispecie astratta del furto d'uso, che richiede che la cosa di cui si fa uso momentaneo sia stata previamente sottratta. Se si ritenesse che oggetto del furto d'uso sia la connessione Internet, sulla stessa non potrebbe certamente, per quanto fin qui argomentato, essere possibile una condotta di sottrazione, ma essendo, invece, oggetto di tale condotta la linea telefonica, la stessa è certamente bene passibile di sottrazione, per quanto momentanea. Nel momento in cui, infatti, attraverso l'allaccio abusivo al box telefonico della persona offesa, l'imputato utilizzava la connessione Internet che a tale linea faceva capo, utilizzava detto bene sottraendolo dalla disponibilità dell'avente diritto il quale non riusciva, infatti, a navigare. Pertanto, è evidente - come correttamente ritenuto dalla Corte territoriale - la perfetta corrispondenza, in ragione della non riconducibilità al concetto di energia di cui all'art. 624 comma 2 cod. pen. della connessione Internet, del paradigma del furto d'uso di linea telefonica alla condotta contestata al ricorrente al capo b) di imputazione. 2. Per le sopra esposte ragioni il ricorso deve essere rigettato e il ricorrente condannato, ex art. 616 cod. proc pen, al pagamento delle spese processuali.
PQM
Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Così deciso il 3 luglio 2024 Il Consigliere estensore