Sentenza 21 febbraio 2024
Massime • 1
In tema di impugnazioni, è inammissibile il ricorso per cassazione depositato telematicamente presso un indirizzo di posta elettronica certificata diverso da quello indicato nel decreto del Direttore generale per i sistemi informativi automatizzati di cui all'art. 87-bis, comma 1, d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150. (In motivazione, la Corte ha precisato che la ratio, sottesa alla citata disposizione, di semplificazione delle comunicazioni tra parti e uffici giudiziari e di accelerazione degli adempimenti di cancelleria non ammette interpretazioni che attenuino il rigore delle cause di inammissibilità previste dalla legge, nemmeno valorizzando l'idoneità della notifica al "raggiungimento dello scopo").
Commentari • 5
- 1. decisione Sezioni UniteDi Tullio D'Elisiis Antonio · https://www.diritto.it/ · 18 febbraio 2026
2. Il contrasto interpretativo sull'art. 87-bis d.lgs. 150/2022 e la rimessione alle Sezioni Unite A fronte della situazione giudiziaria suesposta, la Sezione prima della Cassazione, assegnataria del suddetto ricorso, lo rimetteva alle Sezioni unite, devolvendo ad essi la seguente questione di diritto ad essa devoluta nel seguente quesito: “Se nel sistema dell'art. 87-bis, comma 7, d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150, sia ammissibile l'impugnazione trasmessa ad un indirizzo di posta elettronica certificata non compreso nell'elenco previsto dal decreto del Direttore generale per i sistemi informativi automatizzati del 9 novembre 2020, ma comunque riferibile a/l'ufficio giudiziario competente a …
Leggi di più… - 2. Impugnazione trasmessa a indirizzo pec non compreso in elenco DGSIALa Redazione · https://ilsistemadeldirittopenale.it/ · 14 marzo 2026
Cass. pen., Sez. Un., 18 febbraio 2026, sentenza n. 6565 LA MASSIMA “L'impugnazione trasmessa a un indirizzo di posta elettronica certificata non compreso nell'elenco previsto dal decreto del Direttore Generale per i sistemi informativi automatizzati del 9 novembre 2020, quand'anche riferibile all'ufficio giudiziario competente a riceverla, è inammissibile, salvo che la stessa sia stata inoltrata, nei termini di Legge, con la medesima modalità di posta elettronica, dalla casella di ricezione dell'indirizzo non compreso nell'elenco suddetto alla casella dell'indirizzo compreso.” IL CASO Viene proposto ricorso per Cassazione avverso l'ordinanza del Tribunale del riesame che dichiara …
Leggi di più… - 3. Deposito via PEC a indirizzo errato: SSUU diranno se l’impugnazione è inammissibile (Cass. 33741/25)https://canestrinilex.com/risorse/category/articoli · 16 ottobre 2025
È insorto contrasto in giurisprudenza in ordine agli effetti del deposito di un atto di impugnazione trasmesso a mezzo PEC ad un indirizzo diverso da quello formalmente individuato dal decreto del D.G.S.I.A., ma comunque riferibile all'ufficio giudiziario competente: un primo orientamento ritiene l'impugnazione inammissibile, escludendo la possibilità di applicare il principio del raggiungimento dello scopo e ritenendo prevalente il rispetto formale dello schema legale previsto dall'art. 87-bis, comma 7, d.lgs. 150/2022. Un opposto indirizzo, invece, valorizza la funzione sostanziale dell'atto e la tempestiva ricezione da parte dell'ufficio competente, riconoscendo validità al deposito …
Leggi di più… - 4. Impugnazione via PEC all’indirizzo “sbagliato”: sollevata questione di costituzionalità sull’inammissibilità automatica (Cass. Pen. Ord. n. 30071/2025)Avvocato Del Giudice · https://www.avvocatodelgiudice.com/ricerca-contenuti-articoli · 3 settembre 2025
1. La Corte ritiene di proporre d'ufficio questione di costituzionalità delle disposizioni, rilevanti ai fini della decisione sul ricorso, contenute nell'art. 87-bis, comma 7, lett. c), e comma 8, d.lgs. n. 150 del 10/10/2022, introdotto dall'art. 5-quinquies del d.l. n. 162 del 31/10/2022, conv. con legge n. 199 del 30/12/2022, perché sacrificano irragionevolmente e indebitamente il diritto delle parti di difendersi adeguatamente in giudizio per mezzo della proposizione dell'impugnazione, in tal modo violando gli artt. 3 e 24 Cost. Le disposizioni dell'art. 87-bis d. lgs. n. 150 del 2022 prescrivono che l'atto di impugnazione, inviato tramite PEC, è inammissibile quando «è trasmesso a …
Leggi di più… - 5. Corte costituzionalehttps://www.eius.it/articoli/ · 14 maggio 2026
Sul provvedimento
| Citazione : | Cass. pen., sez. II, sentenza 21/02/2024, n. 11795 |
|---|---|
| Giurisdizione : | Corte di Cassazione |
| Numero : | 11795 |
| Data del deposito : | 21 febbraio 2024 |
Testo completo
sentite le conclusioni del Sostituto Procuratore generale Giulio Romano che ha concluso per il rigetto del ricorso, sentito il difensore Avv. Paolo Lorusso che insisteva per l'accoglimento del ricorso RITENUTO IN FATTO 1. Il Tribunale per il riesame di Potenza rigettaia l'appello proposto nell'interesse di TO TO. 2. Avverso tale ordinanza proponeva ricorso per cassazione il difensore inviato il ricorso all'indirizzo e-mail dibattimento.tribunale.potenza@giustiziacert.it che deduceva Penale Sent. Sez. 2 Num. 11795 Anno 2024 Presidente: RAGO GEPPINO Relatore: RECCHIONE SANDRA Data Udienza: 21/02/2024 violazione di legge ed omessa motivazione in ordine alla mancata confutazione dei motivi di appello. Con il ricorso si contestava la legittimità del provvedimento di sospensione dei termini di custodia cautelare CONSIDERATO III DIRITTO 1.11 ricorso è inammissibile. 1.1. In primo luogo il collegio rileva che in attesa del pieno funzionamento del portale le comunicazioni tra parti private ed uffici giudiziari sono state regolate, in via transitoria, dall'art. 87-bis d.lgs. n. 150 del 2022, inserito in sede di conversione con modificazioni dalla legge 30 dicembre 2022, n. 199. Tale disposizione, al comma 1, stabilisce che, sino all'entrata a regime del processo penale telematico, è consentito il deposito con valore legale, effettuato presso gli indirizzi "pec" degli uffici giudiziari destinatari, «indicati in apposito provvedimento del Direttore generale per i sistemi informativi automatizzati, pubblicato nel portale dei servizi telematici del Ministero della giustizia». Ai commi 3, 4 e 6, si prevede che l'atto di impugnazione - che non sia una richiesta di riesame o l'appello contro ordinanze in materia di misure cautelari personali o reali - debba essere trasmesso secondo le modalità indicate dal citato provvedimento del DGSIA di cui comma 1, all'indirizzo "pec" dell'ufficio che ha emesso il provvedimento impugnato, del pari «individuato ai sensi del comma 1». La norma transitoria prevede anche delle specifiche ipotesi di inammissibilità. Segnatamente, stabilisce che l'impugnazione è inammissibile: «b) quando l'atto è trasmesso da un indirizzo di posta elettronica certificata che non è presente nel registro generale degli indirizzi elettronici di cui al comma 1; c) quando l'atto è trasmesso a un indirizzo di posta elettronica certificata non riferibile, secondo quanto indicato dal provvedimento del Direttore generale per i sistemi informativi automatizzati di cui al comma 1, all'ufficio che ha emesso il provvedimento impugnato o, nel caso di richiesta di riesame o di appello contro provvedimenti resi in rnateria di misure cautelari, personali o reali, a un indirizzo di posta elettronica certificata non riferibile, sec:ondo quanto indicato dal provvedimento del Direttore generale per i sistemi informativi automatizzati di cui al comma 1, all'ufficio competente a decidere il riesame o l'appello». 1.2.L'art. 87-bis d.lgs n. 150 del 2022 prevede, dunque, uno specifico caso di inammissibilità, che, ad avviso del collegio, non può essere oggetto di interpretazioni dirette a valorizzare la capacità del deposito illegittimo di raggiungere, in ipotesi "sostanzialmente", lo scopo a cui l'atto di ricorso è diretto. 1.2.1. Le ragioni di tale scelta ermeneutica si dipartono dall'ari:. 12 preleggi, che nel dettare le principali regole di interpretazione, dispone che nell'applicare la legge «non si 2 può ad essa attribuire altro senso che quello fatto palese dal significato proprio delle parole secondo la connessione di esse, e dalla intenzione del legislatore». Ritenere che sia ammissibile il ricorso depositato presso un indirizzo di posta elettronica non abilitato a riceverle potrebbe - come dedotto - derivare da una valorizzazione del favor impugnationis, ovvero del diritto fondamentale dell'imputato ad impugnare (hanno valorizzato il principio Sez. 5, n. 41082 del 19/09/2014, Sforzato, Rv. 260766; Sez. 6, n. 9093 del 14/01/2013, Lattanzi„ Rv. 255718); la valorizzazione di tale regola secondo le Sezioni Unite «non può, tuttavia, tradursi nell'attribuzione al diritto vivente di una potestà integrativa della voluntas legis, né quindi consentire l'individuazione di diverse forme di presentazione del ricorso rispetto a quelle volute dal legislatore» (Sez. U, n. 1626 del 24/09/2020, dep. 2021, Bottari, Rv. 280167 - 01). Nella stessa pronuncia si è altresì affermato che in presenza di un univoco tenore letterale della norma deve ritenersi precluso il ricorso ad un'interpretazione "adeguatrice". Mentre nel caso di dubbio circa la sua conformità ai principi costituzionali o convenzionali internazionali, si dovrebbe necessariamente lasciare spazio unicamente al sindacato di legittimità costituzionale (ex plurimis, TE cost n. 82 del 2017).Si è già rilevato, infatti, che la stessa TE Edu riconosce agli Stati ampio margine di apprezzamento, tale da consentire anche la imposizione di requisiti formali rigorosi per l'ammissibilità dell'impugnazione, ma a condizione che le restrizioni applicate non limitino l'accesso aperto all'individuo in una maniera o a un punto tali che il "diritto a un tribunale" risulti pregiudicato nella sua stessa sostanza (in tal senso, TE Edu, RD RD c. Spagna, n. 38695/97, § 36; TI c. Francia, n. 42195/98, § 33 e RE c. Italia n. 32610/07, § 36.). E' vero che le Sezioni unite "Bottari" hanno affermato che solo l'inosservanza del termine di presentazione determina l'inammissibilità del ricorso, mentre se l'impugnazione è presentata presso un "ufficio diverso" da quello indicato dalla legge, il ricorrente si assume il rischio che la stessa sia dichiarata inammissibile per tardività, in quanto la data di presentazione rilevante ai fini della tempestività è quella in cui l'atto perviene all'ufficio competente a riceverlo. Tale interpretazione, che il ricorrente intende importare nel caso di specie, valorizza il sostanziale "raggiungimento dello scopo" di una impugnazione cautelare irritualmente presentata nella cancelleria del giudice non competente a riceverla, ma tempestivamente trasmessa a quella del giudice competente: essa è, tuttavia - ed il dato è decisivo - riferita al deposito in luoghi "fisici", e non a quello in luoghi "telematici". 1.2.2. Il "percorso telematico" del ricorso risulta, ad oggi, disciplinato analiticamente dal legislatore, che ha individuato sia le caratteristiche dell'indirizzo di posta emittente (quella certificata del difensore), che dell'indirizzo di posta ricevente (individuati dal DGSIA). 3 Pur nella consapevolezza dell'esistenza di un contrario orientamento, a parere del collegio, la previsione di un nuovo sistema di comunicazione tra parti ed uffici giudiziari è sorretta da una ratio di semplificazione delle comunicazioni e di accelerazione degli incombenti di cancelleria che osta ad ogni intervento interpretativo che attenui il rigore delle cause di inammissibilità individuate tassativamente dal legislatore (Sez. 5 n. 26465 del 2022, non mass.). Proprio in considerazione del fatto che il legislatore ha previsto la massima sanzione processuale per il mancato adempimento delle regole imposte in materia di presentazione dell'impugnazione, non risultano percorribili interpretazioni abroganti o latamente correttive, che valorizzando l'idoneità della notifica al "raggiungimento dello scopo", invece che orientare verso la semplificazione si risolvono nella complicazione dell'accertamento processuale e nella dilatazione dei relativi tempi ch definizione. Legittimare la possibilità di scrutinare, caso per caso, reffettività" dell'inoltro del ricorso presso indirizzi di posta non abilitati implicherebbe, infatti, l'affidamento della legittimità della progressione processuale ad imprevedibili - in quanto non imposti dal legislatore - controlli della cancelleria su caselle di posta non abilitate al ricevimento delle impugnazioni. Ed, in tal modo, si contravviene alla ratio di semplificazione delle comunicazioni e di accelerazione dell'iter processuale che informa la revisione delle regole del processo penale effettuata dal d.lgs n. 150 del 2022. 1.2 Nel caso in esame, il ricorso veniva trasmesso il 22 dicembre 2023, presso l'indirizzo non abilitato., ovvero dibattimento.tribunale.potenza@giustiziacert.it e non a quello corretto depositoattipenali.tribunale.potenza@giustiziacert.it ., dunque è inammissibile. 2. Si rileva, comunque, che il ricorso è inammissibile anche "nel merito" in quanto si risolve nella richiesta di rivalutazione delle ragioni giustificative del provvedimento di sospensione dei termini di custodia cautelare, intervenuto nel corso del dibattimento, non consentita in sede di legittimità, ove non siano rilevate illogicità manifeste e decisive della valutazione in ordine alla "complessità del dibattiment:o" che legittima la sospensione. Si riafferma, sul punto che il giudizio di complessità, ex art. 304, comma secondo cod. proc. pen., ha carattere prognostico, dovendo essere formulato non con riguardo all'attività espletata ed esaurita, bensì in ragione dell'attività da compiere ed implica un accertamento fattuale insindacabile in sede di legittimità, se adeguatamente motivato. Cosi la TE ha ritenuto correttamente motivata l'ordinanza di sospensione dei termini che aveva fondato la valutazione di complessità del procedimento alla luce della struttura delle imputazioni, del numero degli imputati e di quello assai elevato di testimoni indicati nelle rispettive liste, nonché della necessità di trascrivere un rilevante numero di conversazioni 4 intercettate (Sez. 6, n. 28663 del 23/06/2015, Curcio, Rv. 264054 - 01; Sez. 6, n. 21745 del 04/05/2018, Rao, Rv. 273020 - 01). La particolare complessità del dibattimento, può, peraltro, essere desunta, come nel caso di specie, dalla sopravvenienza di nuove difficoltà tecniche, che si innestano su una attività istruttoria già complessa. (Sez. 6, n. 15884 del 06/04/2016, Zona, Rv. 266544 - 01). Si riafferma, infine che, contrariamente a quanto dedotto, l'ordinanza di sospensione dei termini di custodia cautelare ai sensi dell'art. 304, comma 2 cod. proc. pen. può essere adottata in ogni momento del dibattimento, anche dopo che sia sl:ata respinta analoga richiesta, purché sia adeguatamente motivata in base ad una valutazione ex ante del futuro svolgimento del processo e della sua particolare complessità (Eiez. 6, n. 29537 del 07/05/2003, Valcarenghi, Rv. 226221 - 01 Nel caso in esame, il tribunale, in coerenza con tali indicazioni ermeneutiche, rilevava che la sospensione dei termini risultava ampiamente giustificata dalla complessità del dibattimento derivante dal numero e dalla struttura dei testimoni indicati nelle rispettive liste e dalla necessità di trascrivere un rilevante numero di intercettazioni, attività resa complessa dalla rinuncia all'incarico da parte del primo perito;
il tribunale rilevava inoltre che, sebbene la problematica del cambio del perito si fosse verificata già a marzo 2023, tuttavia lo sviluppo del dibattimento aveva dimostrato l'incompatibilità dello stesso con i termini ordinari di custodia e, dunque, giustificava il provvedimento di sospensione oggetto di censura. 4.Alla dichiarata inammissibilità del ricorso consegue, per il disposto dell'art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali nonché al versamento, in favore della Cassa delle ammende, di una somma che si determina equitativamente in euro tremila.
P.Q.M.
Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso in Roma, il giorno 21 febbraio 2024.