Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati: Camera di consiglio
Dott. MANNINO Saverio Felice - Presidente - del 05/04/2011
Dott. SERPICO Francesco - rel. Consigliere - SENTENZA
Dott. MILO Nicola - Consigliere - N. 488
Dott. LANZA Luigi - Consigliere - REGISTRO GENERALE
Dott. PETRUZZELLIS Anna - Consigliere - N. 47866/2010
ha pronunciato la seguente:

SENTENZA
sul ricorso proposto da:
1) PI UD N. IL 08/11/1965 C/;
2) EI DO N. IL 03/08/1977 C/;
3) DE EL TO N. IL 19/08/1936;
avverso il decreto n. 1720/2009 TRIBUNALE di TERNI, del 16/11/2009;
sentita la relazione fatta dal Consigliere Dott. FRANCESCO SERPICO;

lette le conclusioni del PG in sede intese all'annullamento con rinvio dell'impugnato decreto.
OSSERVA
Avverso il decreto di archiviazione del GIP presso il Tribunale di Terni in data 16-11-2009 nei confronti di OM UD e EI OL in ordine al reato di cui all'art. 372 c.p., con cui era stata dichiarata inammissibile l'opposizione alla richiesta di archiviazione ed in tal senso si era provveduto de plano, DE EL TO, in qualità di persona offesa, a mezzo del proprio difensore, ha proposto ricorso per cassazione deducendo, a motivi del gravame la violazione dell'art. 127 c.p.p., comma 5 per essere stato adottato il provvedimento senza il previsto avviso di fissazione dell'udienza camerale alla persona offesa, precludendo a questa l'intervento in contraddittorio documentale in camera di consiglio;

difetto di motivazione in violazione dell'art. 409 c.p.p., comma 6 in ordine alle ragioni di ritenuta inammissibilità dell'opposizione della p.o., risolvendosi la giustificazione sul punto in una mera formula di stile.
Il P.G. in sede ha concluso la propria requisitoria in atti con richiesta di annullamento senza rinvio del provvedimento impugnato. Nelle more del presente giudizio è stata depositata memoria difensiva ex art. 121 c.p.p. nell'interesse di EI OL. Il ricorso va dichiarato inammissibile perché proposto da persona non legittimata a tale impugnazione. Consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma equitativamente determinata in Euro MILLE/00= alla cassa delle ammende.
Ed invero, come esattamente rilevato dalla difesa del EI, il ricorrente difetta di legittimazione a proporre opposizione avverso la richiesta di archiviazione e conseguente ricorso per cassazione avverso il relativo decreto di archiviazione.
Va preliminarmente segnalato che il reato cui si riferisce l'opposizione è quello di cui all'art. 372 c.p., delitto contro l'Amministrazione della giustizia e, pertanto, parte offesa va considerato esclusivamente lo Stato, titolare dell'interesse cui la norma è finalizzata e non anche il privato che si ritenga danneggiato dalla falsità. Ne consegue che detto privato non e, per quel che qui interessa, legittimato al ricorso per cassazione avverso il decreto di archiviazione, con denuncia della omessa fissazione dell'udienza camerale per il combinato disposto dell'art. 409 c.p.p., comma 6 con l'art. 127 c.p.p., comma 5 non costituendo soggetto correttamente qualificabile come persona offesa bensì solo, ove provato, come danneggiato dalla falsità contestata. La conseguente carenza di legittimazione all'opposizione avverso la richiesta di archiviazione ed al ricorso per cassazione avverso il relativo decreto (cfr. in termini Cass. pen. Sez. 6^, 16-6-09 n. 30979 e idem 20-5-05 n. 35051) impone la declaratoria di inammissibilità del ricorso ex art. 591 c.p.p., comma 1, lett. a), con le conseguente di legge.
Il carattere preliminarmente pregiudiziale della decisione preclude ogni invocato esame nel merito.

P.Q.M.

DICHIARA inammissibile il ricorso e CONDANNA di ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di Euro MILLE/00= in favore della cassa delle ammende.
Così deciso in Roma, il 5 aprile 2011.
Depositato in Cancelleria il 14 aprile 2011