CASS
Sentenza 8 marzo 2024
Sentenza 8 marzo 2024
Massime • 1
In tema di appello avverso sentenza emessa in esito a giudizio abbreviato, non trova applicazione il disposto di cui all'art. 581, comma 1-quater, cod. proc. pen., che prescrive uno specifico mandato a impugnare con riguardo all'imputato giudicato in assenza, nel caso in cui la definizione con rito alternativo sia stata richiesta dal difensore munito di procura speciale, posto che, in tale eventualità, non sussistono dubbi sulla conoscenza del procedimento da parte dell'imputato, dovendo lo stesso ritenersi presente ex art. 420, comma 2-ter, cod. proc. pen. (In motivazione, la Corte ha ritenuto irrilevante che l'imputato, nella sentenza di primo grado, fosse stato erroneamente indicato assente).
Commentario • 1
- 1. Il termine lungo per impugnare non si applica se l’imputato è rappresentato da procuratore speciale: è da considerarsi presente ex art. 420, co. 2-ter, c.p.p.…Avvocato Del Giudice · https://www.avvocatodelgiudice.com/ricerca-contenuti-articoli · 9 giugno 2025
1. Premessa La pronuncia in esame affronta una questione di notevole rilievo applicativo in tema di decorrenza dei termini per l'impugnazione, con particolare riferimento al differimento di 15 giorni previsto dall'art. 585, comma 1-bis, c.p.p. per l'imputato giudicato in assenza. La Corte chiarisce che tale proroga non si applica quando l'imputato, pur non presente personalmente in udienza, sia rappresentato da un procuratore speciale nominato per la richiesta di un procedimento speciale, anche se tale richiesta non sia poi effettivamente formulata. 2. Il fatto e le doglianze difensive Ra.Lu. era stato condannato dal Tribunale di Locri a mesi otto di reclusione e € 1.550 di multa per …
Leggi di più…
Sul provvedimento
| Citazione : | Cass. pen., sez. II, sentenza 08/03/2024, n. 13714 |
|---|---|
| Giurisdizione : | Corte di Cassazione |
| Numero : | 13714 |
| Data del deposito : | 8 marzo 2024 |
Testo completo
SENTENZA sul ricorso proposto da: LI YA (cui 03LUO3Y) nato in [...] il [...] avverso l'ordinanza del 28/11/2023 della CORTE di APPELLO di BOLOGNA Esaminati gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;
udita la relazione svolta dal Consigliere LUIGI AGOSTINACCHIO;
lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale OL RD, che ha chiesto che la Corte di cassazione voglia annullare senza rinvio l'ordinanza impugnata, rimettendo gli atti alla Corte d'appello per l'ulteriore corso. FATTO E DIRITTO 1. Con ordinanza del 28/11/2023 la Corte di Appello di Bologna ha dichiarato inammissibile l'appello dell'imputato SI AL avverso la sentenza del GIP del Tribunale di Bologna emessa il 14/09/2023, di condanna alla pena di quattro anni e due mesi di reclusione per i reati di rapina e lesioni personali, in quanto proposto da difensore privo di specifico mandato ad impugnare con contestuale dichiarazione o elezione di domicilio, rilasciato dopo la pronuncia della sentenza, trattandosi di imputato rispetto al quale si era proceduto in assenza (art. 581 comma 1-ter e 1-quater cod. proc. pen.). 2. Avverso l'ordinanza della Corte di appello propone ricorso per cassazione il suddetto imputato, tramite difensore di fiducia, munito di specifico mandato a Penale Sent. Sez. 2 Num. 13714 Anno 2024 Presidente: BELTRANI SERGIO Relatore: AGOSTINACCHIO LUIGI Data Udienza: 08/03/2024 impugnare, eccependo con un unico motivo l'inosservanza o erronea applicazione della normativa processuale di riferimento (artt. 156, comma 1 e 4, 157 ter, comma 3, 420, comma 2 ter, 581 comma 1-ter e 1-quater cod. proc. pen.), in quanto lo SI era stato giudicato in presenza, avendo partecipato di persona al processo di primo grado (alla prima udienza del 30 maggio 2023 era presente, come risultava dal relativo verbale mentre a quella successiva - in esito alla quale il processo era stato definito - aveva rinunciato a comparire perché detenuto per altra causa); inoltre, la presenza dell'imputato doveva ritenersi pacifica sotto altro profilo, in ragione della rappresentanza in udienza da parte del difensore di fiducia, munito di procura speciale ai fini della richiesta di ammissione ad un procedimento con rito abbreviato. 3. Il ricorso è fondato. La corte territoriale non ha tenuto, infatti„ conto che il giudizio di primo grado si è svolto con le forme del rito abbreviato, a seguito di richiesta del difensore di fiducia, munito di procura speciale. 4. Ha precisato la giurisprudenza di legittimità che la previsione di cui all'art. 585, comma 1-bis, cod. proc. pen., che aumenta di quindici giorni i termini per l'impugnazione del difensore dell'imputato giudicato in assenza, non trova applicazione in caso di appello avverso sentenza emessa in esito a giudizio abbreviato richiesto dal procuratore speciale dell'imputato, da intendersi presente in giudizio ex art. 420, comma 2-ter, cod. proc. pen., in ragione della scelta del rito effettuata, essendo irrilevante che la sentenza lo abbia indicato assente (Sez. 3, n. 43835 del 12/10/2023, C., Rv. 285332). La richiesta di giudizio abbreviato mediante il procuratore speciale costituisce, pertanto, un caso di presenza ex lege, perché il rito abbreviato richiesto dal procuratore speciale, che rappresenta, oltre ad assistere, l'imputato, dà garanzia assoluta della conoscenza dell'esercizio dell'azione penale, dell'imputazione e della celebrazione del processo. 5. Il principio, pur essendo stato affermato con riferimento ai termini ad impugnare, sottende, tuttavia, una ratio senz'altro riferibile anche ad altri istituti, quali il mandato ad impugnare, posto che l'esigenza avvertita dal legislatore alla base del comma 1-quater dell'art. 581 cod. proc. pen. - volta a limitare le impugnazioni che non derivano da un'opzione ponderata e personale della parte, da rinnovarsi in limine impugnationis - non è ravvisabile nei casi di appello avverso sentenza emessa con rito abbreviato richiesto dal procuratore speciale, in quanto 2 la volontà impugnatoria deve ritenersi prosecuzione del mandato per quel procedimento, sull'esito del quale non sussistono dubbi di conoscenza. Si desume, infatti, in virtù del potere di rappresentanza conferito, che il difensore sia certamente in contatto con il proprio assistito e possa fornirgli tutte le informazioni necessarie sulla definizione del procedimento e sugli adempimenti da porre in essere per poter contestare la decisione sfavorevole, mediante proposizione dell'impugnazione. 6. In definitiva, l'ordinanza impugnata va annullata senza rinvio perché emessa sull'erroneo presupposto che l'imputato fosse da considerarsi assente in primo grado e che, quindi, dovesse adempiere alle formalità previste dall'581, comma 1- ter e 1-quater, cod. proc. pen. ai fini della rituale proposizione dell'appello; di conseguenza, gli atti sono trasmessi alla Corte di appello per lo svolgimento del giudizio di secondo grado.
P.Q.M.
Annulla senza rinvio l'ordinanza impugnata e dispone trasmettersi gli atti alla Corte di appello di Bologna per l'ulteriore corso. Così deciso in Roma il 08/03/2024 Il Consigliere estensore Il Pre idente
udita la relazione svolta dal Consigliere LUIGI AGOSTINACCHIO;
lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale OL RD, che ha chiesto che la Corte di cassazione voglia annullare senza rinvio l'ordinanza impugnata, rimettendo gli atti alla Corte d'appello per l'ulteriore corso. FATTO E DIRITTO 1. Con ordinanza del 28/11/2023 la Corte di Appello di Bologna ha dichiarato inammissibile l'appello dell'imputato SI AL avverso la sentenza del GIP del Tribunale di Bologna emessa il 14/09/2023, di condanna alla pena di quattro anni e due mesi di reclusione per i reati di rapina e lesioni personali, in quanto proposto da difensore privo di specifico mandato ad impugnare con contestuale dichiarazione o elezione di domicilio, rilasciato dopo la pronuncia della sentenza, trattandosi di imputato rispetto al quale si era proceduto in assenza (art. 581 comma 1-ter e 1-quater cod. proc. pen.). 2. Avverso l'ordinanza della Corte di appello propone ricorso per cassazione il suddetto imputato, tramite difensore di fiducia, munito di specifico mandato a Penale Sent. Sez. 2 Num. 13714 Anno 2024 Presidente: BELTRANI SERGIO Relatore: AGOSTINACCHIO LUIGI Data Udienza: 08/03/2024 impugnare, eccependo con un unico motivo l'inosservanza o erronea applicazione della normativa processuale di riferimento (artt. 156, comma 1 e 4, 157 ter, comma 3, 420, comma 2 ter, 581 comma 1-ter e 1-quater cod. proc. pen.), in quanto lo SI era stato giudicato in presenza, avendo partecipato di persona al processo di primo grado (alla prima udienza del 30 maggio 2023 era presente, come risultava dal relativo verbale mentre a quella successiva - in esito alla quale il processo era stato definito - aveva rinunciato a comparire perché detenuto per altra causa); inoltre, la presenza dell'imputato doveva ritenersi pacifica sotto altro profilo, in ragione della rappresentanza in udienza da parte del difensore di fiducia, munito di procura speciale ai fini della richiesta di ammissione ad un procedimento con rito abbreviato. 3. Il ricorso è fondato. La corte territoriale non ha tenuto, infatti„ conto che il giudizio di primo grado si è svolto con le forme del rito abbreviato, a seguito di richiesta del difensore di fiducia, munito di procura speciale. 4. Ha precisato la giurisprudenza di legittimità che la previsione di cui all'art. 585, comma 1-bis, cod. proc. pen., che aumenta di quindici giorni i termini per l'impugnazione del difensore dell'imputato giudicato in assenza, non trova applicazione in caso di appello avverso sentenza emessa in esito a giudizio abbreviato richiesto dal procuratore speciale dell'imputato, da intendersi presente in giudizio ex art. 420, comma 2-ter, cod. proc. pen., in ragione della scelta del rito effettuata, essendo irrilevante che la sentenza lo abbia indicato assente (Sez. 3, n. 43835 del 12/10/2023, C., Rv. 285332). La richiesta di giudizio abbreviato mediante il procuratore speciale costituisce, pertanto, un caso di presenza ex lege, perché il rito abbreviato richiesto dal procuratore speciale, che rappresenta, oltre ad assistere, l'imputato, dà garanzia assoluta della conoscenza dell'esercizio dell'azione penale, dell'imputazione e della celebrazione del processo. 5. Il principio, pur essendo stato affermato con riferimento ai termini ad impugnare, sottende, tuttavia, una ratio senz'altro riferibile anche ad altri istituti, quali il mandato ad impugnare, posto che l'esigenza avvertita dal legislatore alla base del comma 1-quater dell'art. 581 cod. proc. pen. - volta a limitare le impugnazioni che non derivano da un'opzione ponderata e personale della parte, da rinnovarsi in limine impugnationis - non è ravvisabile nei casi di appello avverso sentenza emessa con rito abbreviato richiesto dal procuratore speciale, in quanto 2 la volontà impugnatoria deve ritenersi prosecuzione del mandato per quel procedimento, sull'esito del quale non sussistono dubbi di conoscenza. Si desume, infatti, in virtù del potere di rappresentanza conferito, che il difensore sia certamente in contatto con il proprio assistito e possa fornirgli tutte le informazioni necessarie sulla definizione del procedimento e sugli adempimenti da porre in essere per poter contestare la decisione sfavorevole, mediante proposizione dell'impugnazione. 6. In definitiva, l'ordinanza impugnata va annullata senza rinvio perché emessa sull'erroneo presupposto che l'imputato fosse da considerarsi assente in primo grado e che, quindi, dovesse adempiere alle formalità previste dall'581, comma 1- ter e 1-quater, cod. proc. pen. ai fini della rituale proposizione dell'appello; di conseguenza, gli atti sono trasmessi alla Corte di appello per lo svolgimento del giudizio di secondo grado.
P.Q.M.
Annulla senza rinvio l'ordinanza impugnata e dispone trasmettersi gli atti alla Corte di appello di Bologna per l'ulteriore corso. Così deciso in Roma il 08/03/2024 Il Consigliere estensore Il Pre idente